63RS0007-01-2024-001396-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 июня 2024 г. 

<

адрес>

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1861/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском указав, что в производстве ОСП 

<

адрес> находились следующие исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанных исполнительных производств были наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств: легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, легковой автомобиль №, государственный регистрационный знак №. Указанные исполнительные производства были прекращены, а запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств были сняты судебным приставом-исполнителем. Однако в РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> информация о снятии ограничений с транспортных средств не поступила, регистрационный действия не сняты. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО2 предоставить в РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> документы о снятии запрета на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

- легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: XTA№ года выпуска; 

- легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражение на административное исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения административных исковых требований в полном объеме, просила отказать. 

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил. 

Представители заинтересованных лиц - РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ОГИБДД У МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в ОСП 

<

адрес> в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были возбуждены следующие исполнительные производства: 

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 4 409 667,60 руб.; 

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 112 531,27 руб.; 

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 241 079,48 руб.; 

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 684 963,81 руб.; 

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 914 118,27 руб. 

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: 

- легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: XTA№ года выпуска; 

- легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

В дальнейшем постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств был снят и направлен в адрес ФИО1, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. 

При этом, в административном иске административный истец ссылается на то, что в РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не снят. 

Рассматривая указанный довод, суд приходит к следующему выводу. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Поскольку нормами Закона об исполнительном производстве не предусмотрены сроки направления сторонам копии постановления о запрете на совершение регистрационных действий с имуществом должника или действий по исключению из государственного реестра сведений о таком имуществе, постольку по аналогии закона подлежат применению нормы части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, определяющей срок направления сторонам исполнительного производства копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника - меры, схожей по своим правовым последствиям с запретом на совершение регистрационных действий.

Согласно положениям части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

В соответствии со статьей 62 Закона об исполнительном производстве сотрудники органов внутренних дел, в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий, оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Совместным Приказом Минюста России и МВД России от 29.08.2018 № 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, согласно которому обмен информацией, представляемой на бумажном носителе и (или) в электронной форме, осуществляется посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, а также с использованием средств почтовой, факсимильной, электронной, телеграфной связи и связи специального назначения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области персональных данных. ФССП России и МВД России, их территориальные органы принимают необходимые меры для обеспечения оперативного, полного исполнения запроса и сохранения конфиденциальности получаемой информации (абзац второй пункт 2).

Приказом МВД России от 05.02.2016 № 60 утверждена инструкция по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М), согласно которой в ФИС ГИБДД-М входит подсистема "Транспортные средства" - предназначена для автоматизации проведения регистрационных действий с транспортными средствами в целях обеспечения предоставления подразделениями Госавтоинспекции государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, включая межведомственное информационное взаимодействие в ходе предоставления государственной услуги (пункт 5.1).

Общий контроль за функционированием ФИС ГИБДД-М осуществляет Главном управлении по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России (пункт 44).

Из ответа ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ограничения в рамках исполнительного производства накладываются посредством системы межведомственного электронного взаимодействия без участия сотрудников Госавтоинспекции. Должностные лица подразделений Госавтоинспекции не располагают техническими возможностями по внесению в ФИС Гибдд информации о снятии ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями посредством СМЭВ. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО2 в материалы дела представлены скриншоты с Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (АИС ФССП России), на которых видно, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств ВАЗ № и ГАЗ № были направлены в ГИБДД МВД России посредством межведомственного электронного взаимодействия в день их вынесения. 

Таким образом, судом установлено, что обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению в ГИБДД постановлений о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств была своевременно исполнена. Указанные постановления до настоящего времени незаконными признаны не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что до настоящего времени в РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку дальнейшие действия по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств возложены на ГИБДД, действия или бездействие которого в рамках рассматриваемого дела не оспариваются. 

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Серова С.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.