Дело № 2-4281/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Подгорновой Е.С.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 ФИО3 к ООО «СК Мегаполис» о признании соглашения участия в долевом строительстве недействительным, 

установил:

ИП ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «СК Мегаполис» о признании соглашения участия в долевом строительстве недействительным. В обоснование иска указали, что 28.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве № 9-18-10/581, 15.05.2019 между тем же сторонами заключено соглашение о компенсации неустойки. 15.05.2019 между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования о передаче прав на взыскание неустойки с ООО «СК Мегаполис» за несвоевременную передачу квартиры по договору долевого участия № 9-18-10/581. Соглашение предусматривало изменение размера неустойки с расчета, предусмотренного законом, на конкретный уменьшенный размер до 15 000 рублей. Вместе с тем, в договоре цессии, заключенном до подписания соглашения о компенсации, ФИО3 прямо выразила свое намерение в отношении неустойки, что свидетельствует о ненадлежащем субъекте заключения оспариваемого соглашения. В связи с чем, просят признать незаконным и расторгнуть компенсационное соглашение от 25.06.2019, заключенное между ФИО3 и ООО «СК Мегаполис».

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО «СК Мегаполис» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, о чем имеется подпись в справочном листе дела, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданским дел и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 № 52 (в редакции Постановления от 09.02.2012 № 3), в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений пп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 28.10.2016 между ФИО3 и ООО «СК Мегаполис» заключен договор участия в долевом в строительстве № 9-18-10/581.

Согласно п. 7.3 указанного договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до исполнения обязательства.

15.05.2019 между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве. Согласно данному договору цессии ФИО3 уступила ИП ФИО2 право требования неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, возникшего у них в связи с нарушением ООО «СК Мегаполис» обязательств по договору участия в долевом строительстве № 9-18-10/5581 от 28.10.2016.

При этом 15.05.2019 также заключено соглашение о взаимозачете взаимных требований между ФИО3 и ООО «СК Мегаполис», согласно которому стороны пришли к соглашению принять обязательства ООО «СК Мегаполис» по оплате суммы неустойки исполненной полном объеме, путем перечисления денежных средств в размере 15 000 рублей на расчетный счет истца. 

Согласно п. 1 указанного соглашения следует, что оно заключено в соответствии с п. 7.3 договора участия в долевом строительстве № 9-18-10/581 от 28.10.2016, которым предусматривался иной размер неустойки, установленный п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Фактически данное соглашение, из его буквального толкования, предусматривает изменение размера неустойки с расчета, предусмотренного законом, на конкретный уменьшенный размер до 15 000 рублей.

При этом соглашение не содержит условий о засчитываемом периоде просрочки, который в каждом конкретном случае отличный.

Таким образом, соглашение содержит предложение о компенсации в кардинально уменьшенном размере, без учета конкретных обстоятельств передачи квартиры и периода просрочки.

Вместе с тем, в договоре цессии от 15.05.2019, заключенном до подписания соглашения о компенсации, ФИО3 прямо выразила свое намерение в отношении неустойки, что свидетельствует о ненадлежащем субъекте заключения оспариваемого соглашения.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, изменение п. 7.3 договора участия в долевом строительстве № 9-18-10/581 от 28.10.2016 является ничтожным в силу закона.

Более того, в силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Помимо этого, п. 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Верховным Судом РФ от 04.12.2013 г., установлено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», является законной, в связи с чем, ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

При таких обстоятельствах суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2, ФИО3 к ООО «СК Мегаполис» о признании соглашения участия в долевом строительстве недействительным удовлетворить.

Признать незаконным и расторгнуть соглашение от 15.05.2019, заключенное между ФИО3 и ООО «СК Мегаполис» по договору участия в долевом строительстве № 9-18-10/581 от 28.10.2016.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий Е.С. Подгорнова

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2021.