дело № 2-3260/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Цугленок В.С., 

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении суммы выплаченной в качестве ущерба в размере 57095.30 рублей, возмещении расходов понесенных на оплату услуг эксперта в размере 11 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Мотивируя требования тем, что в результате приобретения у стороны ответчика товара ненадлежащего качества, а именно водонагревателя марки BALLU BWH Titanium, у которого лопнул предохранительный клапан, произошло затопление нижерасположенной Х которая была застрахована страховой компанией ПАО «Росгосстрах». Учитывая, что собственнику Х была произведена выплата страхового возмещения в размере 57095 рублей 30 копеек. В последствии данная сумма к взысканию страховой компанией была предъявлена к ней (истцу), которую она возместила. Учитывая, что товар был продан ненадлежащего качества просит взыскать с ответчика понесенные убытки. 

В судебном заседании представителем ответчика представлено мировое соглашение подписанное сторонами, согласно которому:

Ответчик уплачивает истцу сумму убытков, понесенных истцом в качестве суммы страхового возмещения добровольно выплаченной ПАО «Росгосстрах» на основании последнего досудебного предложения о возмещении ущерба У от 00.00.0000 года в размере 57095.30 рублей, сумму затрат на проведение экспертизы, понесенных истцом в соответствие с договором У от 00.00.0000 года в размере 11 800 рублей, итого 68895.30 рублей. 

Указанная суммы уплачивается в течение месяца наличными денежными средствами по адресу: Х А по предъявлению истцом надлежаще оформленного определения суда об утверждении мирового соглашения.

В остальной части истец отказывается от исковых требований к ответчику. 

Судебные расходы, расходы по оплате любых юридических услуг и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороны, которая их понесла. Истец и ответчик пришли к соглашению, о том, что истец не будет иметь в дальнейшем никаких претензий к ответчику по иску о взыскании денежных средств. 

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 (действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года) просила суд утвердить мировое соглашение на указанных в нем условиях. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на утверждении мирового соглашения настаивает. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что мировое соглашение в данном случае может быть утверждено судом, поскольку мировое соглашение на предусмотренных условиях в конкретной ситуации не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы как других лиц, так и собственно права истца и ответчика, поскольку выражает свободное волеизъявление сторон. Последствия прекращения дела в связи с заключением мирового соглашения (ст.221 ГПК РФ) истцу разъяснены и понятны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 101, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение от 00.00.0000 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя на следующих условиях: 

Ответчик уплачивает истцу сумму убытков, понесенных истцом в качестве суммы страхового возмещения добровольно выплаченной ПАО «Росгосстрах» на основании последнего досудебного предложения о возмещении ущерба У от 00.00.0000 года в размере 57095.30 рублей, сумму затрат на проведение экспертизы, понесенных истцом в соответствие с договором У от 00.00.0000 года в размере 11800 рублей, итого 68895.30 рублей. 

Указанная суммы уплачивается в течение месяца наличными денежными средствами по адресу: Х А по предъявлению истцом надлежаще оформленного определения суда об утверждении мирового соглашения.

В остальной части истец отказывается от исковых требований к ответчику. 

Судебные расходы, расходы по оплате любых юридических услуг и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороны, которая их понесла. Истец и ответчик пришли к соглашению, о том, что истец не будет иметь в дальнейшем никаких претензий к ответчику по иску о взыскании денежных средств. 

Гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя прекратить, в связи с заключением мирового соглашения и утверждения его судом. 

Разъяснить, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в пятнадцатидневный срок через Октябрьский районный суд. 

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов