Судья Орёл А.А. Дело № 22-88/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.

при секретаре Андреевой А.А.

с участием прокурора Селезневой А.Н.

адвоката Коломиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 января 2024 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО на приговор Знаменского районного суда Омской области от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с наличием в отношении нее вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению. На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

По делу также разрешены вопросы по мере процессуального принуждения и процессуальных издержках.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Селезневой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Коломиной О.С., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления и просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялась в том, что она, являясь лицом, судимым за преступление, совершенное с применением насилия, 

<

...>, около 21.05 час., находясь в зале 

<

...>, в 

<

...> Омской области, в ходе ссоры с ФИО, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и физической боли последнему, умышленно кулаком правой руки нанесла ФИО не менее четырех ударов в область лица, причинив ему телесные повреждения и физическую боль, то есть в совершении преступления, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Суд, допросив ФИО1, потерпевшего ФИО, исследовав доказательства и представленные письменные материалы дела, пришел к выводу о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с наличием в отношении нее вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению, в связи с чем вынес оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО считает приговор незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Так автор представления указывает, что причиной вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ послужил факт её осуждения за эти же действия приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Знаменском судебном районе Омской области от 

<

...>, в котором при описании совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, судом были приведены обстоятельства нанесения последней потерпевшему 4 ударов по лицу. 

Суд, сославшись на закрепленные в п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ положения, согласно которым никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, оправдал ФИО1, прекратив в отношении неё уголовное преследование. 

Однако, по мнению прокурора описанные в решении мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

...> обстоятельства нанесения 4 ударов ФИО1 ФИО не составляли объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, а всего лишь описывали обстоятельства предшествовавшего конфликта между ФИО и ФИО1

При этом, как указывает автор представления, мировым судьей в рамках приговора от 

<

...> установлено, что потерпевший ФИО, воспринимал как непосредственно направленные на создание угрозы его жизни и здоровья действия подсудимой, связанные с направлением в сторону ФИО ножа и высказыванием угроз, а не с нанесением ему 4 ударов, которые подлежали квалификации отдельно, как побои, что и было сделано обвинением по настоящему уголовному делу.

Кроме того, по мнению государственного обвинителя, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью подтверждает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, в частности то что она, являясь лицом судимым за преступление, совершенное с применением насилия, 

<

...> около 21 часа 05 минут, находясь в помещении зала 

<

...> области, в ходе ссоры с ФИО, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и физической боли последнему, умышленно, кулаком правой руки нанесла ФИО не менее четырех ударов в область лица, тем самым причинив ФИО телесные повреждения и физическую боль.

Это следует из показаний ФИО1 на предварительном следствии, последовательности её действий, локализации, полученных потерпевшим телесных повреждений.

Показания ФИО1 соотносятся с показаниями, данными в ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО и свидетелем ФИО, с исследованным протоколом осмотра места происшествия от 

<

...>, согласно которому осмотрен 

<

...> в 

<

...> Омской области, в ходе которого зафиксирована обстановка совершенного преступления, а также выводами заключения эксперта № 

<

...> от 

<

...>, согласно которых у ФИО обнаружено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей в правой параорбитальной области.

Таким образом, по мнению прокурора, вывод суда о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 основан на неверном толковании норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Кроме того, по мнению прокурора, при рассмотрении дела судом были нарушены положения ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, поскольку в ходе судебного заседания суд отклонил ходатайство государственного обвинителя о допросе явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО

Автор представления также указывает на то, что инкриминируемое ФИО1 преступление по настоящему уголовному делу было совершено 

<

...>. Однако вводная часть приговора содержит указание о том, что ФИО1 ранее судима приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Знаменском судебном районе Омской области от 

<

...>. 

В этой связи считает такую формулировку ошибочной, поскольку на момент инкриминируемых событий 

<

...> ФИО1 судимости по приговору от 

<

...> не имела. 

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Базанов М.М. в интересах оправданной ФИО1 полагает доводы представления несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ФИО1 уже понесла уголовную ответственность за инкриминируемые ей по настоящему уголовному делу действия в связи с её осуждением приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Знаменском судебном районе Омской области от 

<

...>.

Как следует из текста указанного приговора, 

<

...>, около 21.05 час. ФИО1, находясь в помещении зала 

<

...> в 

<

...> Омской области, в ходе ссоры с ФИО возникшей на почве личных неприязненных отношений, находясь в непосредственной близости к последнему, кулаком правой руки нанесла ФИО, не менее четырех ударов в область лица, причинив физическую боль, после чего, действуя умышленно, с целью создания обстановки в которой ФИО боялся бы за свою жизнь, осознавая общественную опасность своих действий, держа в правой руке складной нож высказала в адрес последнего слова угрозы убийством, сказав «убью тебя». В сложившейся обстановке, учитывая действия и агрессивное состояние ФИО1, наличие в ее руках ножа, которым возможно причинение смерти, ФИО воспринимал слова и действия ФИО1, как непосредственно направленные против его жизни и здоровья и боялся осуществления данной угрозы.

Описание преступного деяния, совершенного ФИО1 в приговоре суда от 

<

...> изложено полно и однозначно, соответствует требованиям п.1 ст. 307 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а поэтому утверждение прокурора о том что обстоятельства нанесения 4 ударов ФИО1 ФИО не составляли объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, по которой она была осуждена этим приговором, а всего лишь описывали обстоятельства предшествовавшего конфликта между ФИО и ФИО1 нельзя признать обоснованным и убедительным.

Это следует, в том числе и из того, что при описании преступного деяния в приговоре, судом употребляются такие определения, как «действия» ФИО1, под которыми, наряду с высказыванием угрозы убийством и демонстрацией ножа, следует понимать нанесение ударов потерпевшему ФИО в контексте установленных по делу обстоятельств совершенного преступления.

Установив тождественность обстоятельств привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по настоящему делу и уголовному делу, по которому судом был постановлен в отношении неё же приговор от 

<

...>, суд первой инстанции обосновано применил положения п.4 ч.1 ст. 27 УПК РФ и правомерно пришел к выводу о том, что уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению. 

Выводы суда первой инстанций о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 надлежащим образом мотивированы, подтверждаются материалами дела, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Вместе с тем, процессуальную форму, которую суд избрал для этого в виде постановления оправдательного приговора в отношении ФИО1 признать законной нельзя.

В соответствии с ч.2 ст. 302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется в случаях, если: 1) не установлено событие преступления; 2) подсудимый не причастен к совершению преступления; 3) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; 4) в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Этот перечень оснований вынесения оправдательного приговора является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, а также приговора от 

<

...>, событие преступления имело место, причастность к нему ФИО1 была доказана, в деянии осужденной присутствовал состав преступления, предусмотренный ст. 119 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, оправдательный приговор по настоящему делу постановлен быть не мог. 

Суд первой инстанции постановил оправдательный приговор незаконно, необоснованно повлекший за ФИО1 права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

В свою очередь, статья 27 УПК РФ предусматривает необходимость прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого при наличии в отношении него вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.

Такое прекращение исходя из требований ч.1 ст. 239 УПК РФ, а также толкования уголовно-процессуального закона о форме принимаемых решений на всех стадиях уголовного судопроизводства по делу, осуществляется в форме постановления или определения суда.

Поэтому, оспариваемый приговор подлежит отмене, как постановленный с существенным нарушением норм уголовно процессуального закона с вынесением постановления о прекращении уголовного преследования ФИО в соответствии с п.4 ч.1 ст. 27 УПК РФ. 

Доводы прокурора о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, и в частности положений ч. 1 ст. 15 УПК РФ, допущенном при рассмотрении уголовного дела, и как следствие, необходимости отмены приговора и возвращения материалов на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Как следует из материалов дела, в качестве свидетеля обвинения по делу, был заявлен гр. ФИО

По вызову в суд в период с 

<

...> по 

<

...> 

<

...> данный свидетель не явился, его привод не осуществлялся, явка свидетеля обвинением обеспечена не была, по ходатайству прокурора показания ФИО на следствии были оглашены 

<

...> 

<

...>

Судебное следствие по делу было завершено 

<

...> 

<

...>, после чего по ходатайству прокурора был объявлен перерыв для подготовки к прениям сторон до 

<

...> 

<

...>

<

...> судебное заседание не состоялось по причине неявки защитника, 

<

...> по причине неявки подсудимой 

<

...>, судебное заседание было отложено на 

<

...>.

<

...> прокурором было заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО Данных о том, что обвинением была обеспечена явка в суд свидетеля, а также заявлено ходатайство о возобновлении судебного следствия, протокол судебного заседания не содержит 

<

...>

Учитывая, что данное ходатайство прокурора было заявлено за приделами судебного следствия после его окончания, а также ввиду того, что показания ФИО были оглашены по ходатайству обвинения, суд первой инстанции обосновано отказал прокурору в удовлетворении заявленного ходатайства.

Данных о том, что явка ФИО в суд прокурором была обеспечена, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах этот довод представления подлежит отклонению.

Кроме того, вопреки представлению, явно надуманным является и утверждение его автора о нарушении судом положений п.4 ст.304 УПК РФ, касающейся вводной части оспариваемого приговора, где суд указал о том, что ФИО1 «ранее судима» приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Знаменском судебном районе Омской области от 

<

...>.

Согласно п.4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора подлежат указанию фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

К иным данным в отношении лиц имеющих судимость в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре», относятся сведенья о дате их осуждения с указанием наименования суда, постановившего приговор, норме закона по которой лицо осуждено и мере наказания с учетом последующих изменений состоявшегося решения. 

Все эти данные в оспариваемом приговоре в отношении ФИО1 приведены.

Формулировка, которую использовал суд, указывая на судимости ФИО1 – «ранее судимая», или «осужденная приговором…», как предлагает прокурор, принципиального значения в этом случае не имеет и на законность постановленного приговора не влияет, поскольку вводная часть приговора носит исключительно информативный характер.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 389.15, п.2 ч.1 ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Знаменского районного суда Омской области от 10 ноября 2023 года, которым ФИО1 оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, отменить.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с наличием в отношении нее вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Бондаренко