Судья Прохорова М.С.

10RS0005-01-2025-001164-19

№12-76/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2025 г.

г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 07.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

за нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ постановлением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 07.10.2025 ФИО1 признан виновным в совершении противоправного деяния, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В поданной в вышестоящий суд жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, мотивируя свои доводы неправильным установлением судьей обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, движением автомобиля с разрешенной скоростью не более 40 км/ч, отсутствием нарушения требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ и прямой причинной связи действий привлекаемого лица с наступившими последствиями, наличием скрытого дефекта дорожного покрытия в виде колеи, послужившего причиной дорожно-транспортного происшествия, предотвратить которое у заявителя не имелось возможности, привлечением ООО «Монолит» к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, что явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия. Указывает на неправильное установление места совершения правонарушения, недопустимость доказательства в виде протокола об административном правонарушении ввиду наличия существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, нарушение судьей ст.29.10 КоАП РФ в части отсутствия в постановлении сведений о дате и месте выдачи паспорта привлекаемого лица и обоснования выводов о нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, необходимость проведения автотехнической экспертизы и наличие неустранимых сомнений в виновности привлекаемого лица. Ссылается также на то, что судьей не приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства в виде наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка и инвалидности.

В судебном заседании защитник Голубенко А.В. поддержал доводы жалобы.

Иные участники производства по делу в рассмотрении дела не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Участвовавший ранее в судебном заседании 18.11.2025 ФИО1 также поддержал предъявленную жалобу.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Исследование материалов дела показало, что по факту выявления несоблюдения требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ 16.09.2025 инспектором по ИАЗ отделения Госавтоинспекции по г.Костомукше в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Как следует из описания обстоятельств инкриминируемого деяния, 31.01.2025 в 20 часов 00 минут у дома 3 в ЖК «Молодая семья» ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Ноте (государственный регистрационный знак (...)), не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством Дэу Нексия (государственный регистрационный знак (...)) под управлением (...), в результате чего пассажиру автомобиля Дэу Нексия (...) был причинен легкий вред здоровью.

Протокол об административном правонарушении наряду с другими материалами дела передан на рассмотрение по подведомственности в Костомукшский городской суд Республики Карелия, по результатам которого 07.10.2025 вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении деяния, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Подвергнув анализу обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценив их в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ применительно к заложенной в ч.1 ст.12.24 КоАП РФ диспозиции и сути выявленного нарушения, судья пришел к правильным выводам о наличии в рассматриваемом случае события и квалифицирующих признаков состава вменяемого деяния.

Судьей установлено, что ФИО1 не проявил достаточной внимательности, неправильно выбрал скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого (...) причинен легкий вред здоровью.

Выводы судьи о наличии события и квалифицирующих признаков состава выявленного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных доказательствах в их совокупности, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления содеянного.

Заключением государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» от 11.06.2025 установлен факт причинения (...) легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Данное заключение составлено в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, эксперт предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении, постановлении судьи содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ, в том числе сведения о месте совершения правонарушения, отражена квалификация инкриминируемого деяния, приведены обстоятельства, установленные при разрешении дела, и исследованные доказательства, постановление судьи принято в рамках предусмотренной нормами КоАП РФ процедуры и надлежащим образом мотивировано. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не усматривается.

При производстве по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, административное наказание является обоснованным, назначено судьей в пределах установленной санкции с соблюдением требований ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в том числе с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее состояние проезжей части, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, о незаконности судебного акта не свидетельствует.

В данной ситуации судьей по результатам оценки собранных по делу доказательств сделан правильный вывод о доказанности факта совершения ФИО1 вменяемого правонарушения, которым не были выполнены требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, вопреки доводам жалобы обоснование выводов о наличии указанного нарушения судьей в постановлении изложено.

Действительно, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Сегежского района от 24.04.2025, вступившим в законную силу 19.06.2025 по результатам пересмотра вышестоящим судом, ООО «Монолит» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ по тем основаниям, что 31.01.2025 в период времени с 22 час. 52 мин. до 22 час. 54 мин. у дома №3 по ул.Интернациональная в г.Костомукша ООО «Монолит», являясь лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, допустило образование зимней скользкости в виде снежного наката, не обработанного противогололедным материалом и колеи в снежном накате величиной справа 8 см, слева - 2,5 см.

В соответствии с протоколом осмотра транспортного средства, которым управлял ФИО1, от 31.01.2025 (л.д.24) положение рычага переключения передач находилось на третьей передаче.

Из объяснений ФИО1 от 31.01.2025 (л.д.25) следует, что его автомобиль двигался со скоростью 40 км/ч на третьей передаче. В судебном заседании суда первой инстанции 07.10.2025 ФИО1 указывал о движении с максимальной разрешенной на участке дороги скоростью, в судебном заседании суда вышестоящей инстанции 18.11.2025 ФИО1 указывал о движении автомобиля на третьей передаче со скоростью 30-35 км/ч.

При этом, исходя из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 31.01.2025 (л.д.17-20), место совершения правонарушения находится в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости движения 40 км/ч».

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств сам по себе факт наличия снежного наката и несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка дороги и привлечения ООО «Монолит» к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, неустранимых сомнений в виновности привлекаемого лица не порождает.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Третьего кассационного суда, изложенной в постановлении от 26.08.2024 №16-4293/2024.

В рассматриваемой ситуации ФИО1 допущено нарушение положений п.10.1 Правил дорожного движения РФ в части выбора скорости движения транспортного средства без учета дорожных и метеорологических условий (к которым относится, в том числе, скользкость, колея) в целях обеспечения водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ссылка заявителя на движение в пределах установленного ограничения скорости движения 40 км/ч (на третьей передаче) также не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения, поскольку указанное ограничение устанавливает максимальную допустимую скорость движения на данном участке дороги, при этом избранная водителем скорость движения не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения, что повлекло выезд транспортного средства на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и столкновение с движущимся по ней автомобилем.

Оснований для проведения судебной автотехнической экспертизы судьей вышестоящего суда не установлено, в связи с чем соответствующее ходатайство на основании определения судьи от 02.12.2025 оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание вышестоящего суда защитником представлено заключение специалиста ИП ФИО2 от 24.11.2025 №71, в котором изложены выводы об отсутствии в действиях водителя ФИО1 несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, отсутствии у него технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, несоответствии состояния дорожного покрытия в месте возникновения события дорожно-транспортного происшествия требованиям ГОСТ Р 59434-2021 и ГОСТ Р 50597-2017.

Данное заключение не может быть принято судьей во внимание, поскольку специалист перед исследованием не был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), а также учитывая следующее.

В заключении вывод об отсутствии у водителя ФИО1 технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие обоснован учетом водителем при выборе скорости движения видимости в направлении движения и отсутствием у водителя возможности предвидеть возникновение скрытого препятствия на проезжей части в виде колеи.

Между тем предотвращение нарушения требований ПДД РФ зависело от возможности водителя ФИО1 не допустить занос своего автомобиля в сложившихся дорожных условиях, чему способствует выбор скорости движения с учетом конкретной дорожной обстановки в условиях зимнего времени года, в том числе дорожных и метеорологических условий. С учетом объяснений водителя в судебном заседании Верховного Суда Республики Карелия, состоявшемся 18.11.2025, при наезде на колею он не продолжил прямолинейное движение, а совершил попытку маневрирования в целях выезда из колеи, впоследствии возник занос автомобиля.

Кроме того, следует отметить, что вопрос о причинах дорожно-транспортного происшествия может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства, при возбуждении которого заявитель вправе приводить доказательства в обоснование своей позиции, в том числе в части ненадлежащего содержания автомобильной дороги, повлиявшей на создание опасной дорожной ситуации.

Поскольку все значимые для разрешения дела обстоятельства судьей определены правильно и каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, постановление судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 07.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Коваленко