Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В., при секретаре Ледковой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МУП «ИРЦ ЖКХ» Городского округа Подольск, ФИО3 об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, исключении начисленных пени, взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, возмещении судебных расходов,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к МУП «ИРЦ ЖКХ» Городского округа Подольск, ФИО3 об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, исключении начисленных пени, взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым ФИО2 и ФИО3 осуществляют оплату в размере 1/2 доли от общей суммы начисленных платежей каждая.

Возложить обязанность на МУП «ИРЦ ЖКХ» 

<

адрес> Подольск выдавать ФИО2 и ФИО3 ежемесячно отдельный платежный документы на оплату коммунальных услуг и жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к МУП «ИРЦ ЖКХ» 

<

адрес> Подольск, ФИО3 об исключении начисленных пени, взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, возмещении судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова 

Дело №2-3157/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В., при секретаре Ледковой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МУП «ИРЦ ЖКХ» 

<

адрес> Подольск, ФИО3 об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, исключении начисленных пени, взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 с учетом измененных требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ответчикам об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес>, исходя из 1/2 доли; исключении пени из платежных документов за периоды с января 2009г. по апрель 2012г., с 01.09.2012г. по 31.03.2016г.; возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, расходов по оплате юридической консультации в размере 4900,00 рублей; взыскании упущенной выгоды в размере 58800,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей. В обоснование иска указывает на то, что является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована по указанному адресу. В феврале 2017г. она получила от ответчика квитанцию на оплату пени на сумму 37627,33 рублей за период с января 2009г. по апрель 2012г. Между тем, в квитанции от сентября 2012г. задолженность отсутствует. 01.03.2017г. она обратилась к ответчику с заявлением о списании пени и разъяснении ей оснований начисления. Также на протяжении 2012г. она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о разделении лицевого счета, так как является собственником 1/2 доли квартиры. Полагает, что пени за период с января 2009г. по апрель 2012г. подлежат списанию в силу ст.196 ГК РФ. Действиями ответчика ей причинены моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в размере 100000,00 рублей. Более того, просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 58800,00 рублей, так как в период с августа 2016г. по август 2017г. она была вынуждена постоянно обращаться в МУП «ИРЦ ЖКХ» Г.о.Подольск, подавать исковое заявление в суд, ездить на судебные заседания, расчет упущенной выгоды произведен ею исходя из пособия по безработице в размере 4900,00 рублей ежемесячно. Также ею понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 4900,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, которые просит взыскать с МУП «ИРЦ ЖКХ» Г.о.Подольск. 

Истцы - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик - ФИО3 в судебном заседании требования в части определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги признала, не возражала против их удовлетворения, о чем расписалась в протоколе судебного заседания, а также представила заявление. 

Ответчик - МУП «ИРЦ ЖКХ» Г.о.Подольск, представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования, руководствуется ст.247 ГК РФ, в соответствии с которой, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ собственники жилых помещений оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании платежных документов.

В силу с частью 2 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении жилым многоквартирным домом договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

На основании решения Подольского городского суда от 27.06.2013г. ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доли каждая (л.д.4-6, 7), что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.03.2017г. (л.д.8-9). 

В материалы дела представлена выписка из финансового лицевого счета за апрель 2017г., согласно которой сумма основного долга - 198234,87 рублей, сумма долга по государственной пошлине - 6397,28 рублей, штрафные санкции по решению суда - 6106,02 рублей, пени - 85735,15 рублей (л.д.37), указанные обстоятельства также подтверждается справкой по лицевому счету (л.д.38-39). 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, находящейся в долевой собственности, между сторонами не достигнуто, поэтому приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и определении раздельного порядка оплаты собственниками за жилое помещение и коммунальные услуги, а также размера их участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

При определении размера участия собственников жилого помещения в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что законом предусмотрена обязанность собственников жилого помещения нести расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг, в связи с чем, при определении размера участия каждого собственника в расходах на оплату жилищных и коммунальных услуг, суд исходит из пропорциональности их доли в праве общей долевой собственности, т.е. ФИО2 - 1/2 доли, ФИО3 - 1/2 доли.

Поскольку каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и выдачи ему соответствующего платежного документа, таким образом, суд возлагает обязанность по заключению с собственниками отдельных соглашений на оплату жилищно-коммунальных услуг соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности.

Также возлагает обязанность на МУП «ИРЦ ЖКХ» Г.о. Подольска производить ежемесячные начисления за оплату жилого помещения и коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес>, по отдельному платежному документу на имя ФИО2 в размере 1/2 доли, по отдельному платежному документу на имя ФИО3 в размере 1/2 доли.

Разрешая требования истца об исключении начисленных пени из платежных документов за периоды с января 2009г. по апрель 2012г., с 01.09.2012г. по 31.03.2016г. и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если новый срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Решением Подольского городского суда от 29.08.2016г. исковые требования МУЖРП № 

<

адрес> к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени удовлетворены; с ФИО3, ФИО2 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2013г. по 30.04.2015г. по 66865,36 рублей, пени в размере 2880,96 рублей, а всего по 72246,32 рублей с каждого (л.д.13-14). 

Решением Подольского городского суда от 30.08.2016г. исковые требования МУЖРП № 

<

адрес> к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени удовлетворены; с ФИО3 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2015г. по 31.03.2015г. в размере 34731,82 рублей, пени в размере 1000,00 рублей; с ФИО2 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2015г. по 31.03.2015г. в размере 34731,82 рублей, пени в размере 4000,00 рублей, а также судебные расходы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.19-21). 

28.11.2016г. мировым судье 183 судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес> от 28.11.2016г. вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в пользу МУЖРП № 

<

адрес> в счет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2016г. по 30.09.2016г. в размере 27987,07 рублей, пени в размере 919,32 рублей (л.д.25). 

Согласно ответу МУП «ИРЦ ЖКХ» Г.о.Подольск от 17.08.2016г. начисления за ЖКУ по адресу: 

<

адрес>, с 17.08.2016г. разделены пропорционально доле в праве общей долевой собственности, исходя из размера 1/2 доля между ФИО3 и ФИО2 18.08.2016г. по вышеуказанному адресу выполнен перерасчет за ЖКУ (л.д.29).

01.03.2017г. ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о разъяснении основания начислений пени в размере 37627,33 рублей, выставляемых за период с января 2009г. по апрель 2012г. (л.д.31). 07.03.2017г. МУП «ИРЦ ЖКХ» Г.о.Подольск истцу дан ответ на заявление от 01.03.2017г., согласно которому пени начислены в соответствии с действующим законодательством, так как внесенные ею денежные средства в размере 37627,33 рублей за период начислений с января 2009г. по апрель 2012г. были внесены в нарушении действующего законодательства и оплата произведена с нарушением установленных сроков. Форма выписки из лицевого счета в 2012г. не позволяла предоставить сведения о наличии, либо отсутствии задолженности по оплате начисленных пени, поэтому выданная на тот момент выписка из лицевого счета не содержала сведений о начисленных пени (л.д.30). 

Учитывая, что оплата коммунальных услуг и пени производится в пользу управляющей компании, МУП «ИРЦ ЖКХ» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям об оспаривании обязательств по оплат штрафных санкций.

Ввиду того, что нарушений прав истца действиями ответчика судом не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ не имеется, в связи с чем в указанной части требования подлежат отказу.. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 указанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом абзац 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если истцом доказан сам факт наличия у него неполученных доходов (упущенной выгоды), поскольку данный абзац устанавливает порядок определения размера таких доходов.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений, следует вывод о том, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд исходит из того, что нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

В соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ оснований для возмещения с МУП «ИРЦ ЖКХ» Г.о.Подольск судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к МУП «ИРЦ ЖКХ» 

<

адрес> Подольск, ФИО3 об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, исключении начисленных пени, взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым ФИО2 и ФИО3 осуществляют оплату в размере 1/2 доли от общей суммы начисленных платежей каждая.

Возложить обязанность на МУП «ИРЦ ЖКХ» 

<

адрес> Подольск выдавать ФИО2 и ФИО3 ежемесячно отдельный платежный документы на оплату коммунальных услуг и жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к МУП «ИРЦ ЖКХ» 

<

адрес> Подольск, ФИО3 об исключении начисленных пени, взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, возмещении судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова