Дело №2а-785/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Конновой О.С.

при секретаре Прядоха А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Главному государственному инспектору труда сектора надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по Карталинскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1, Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным предписания,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратилось в суд с административным иском к Главному государственному инспектору труда сектора надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по Карталинскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1, Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене. 

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Челябинской области завершена плановая, выездная проверка Южно-Уральской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», по результатам которой, в связи с выявленными нарушениями трудового законодательства, составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ года №. Также ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором ФИО1 в адрес начальника Эксплуатационного локомотивного депо Карталы ФИО2 выдано предписание № о возложении обязанности устранить в установленные должностным лицом сроки, выявленные нарушения. С указанным предписанием административный истец не согласен, поскольку при проведении проверки административным ответчиком нарушены основополагающие принципы деятельности федеральной инспекции труда, а именно законность, объективность, полнота и всесторонность исследования обстоятельств. 

В судебном заседании представитель административного истца, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 Н.Ю. на удовлетворении административного иска настаивала, по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании административный ответчик главный государственный инспектор ФИО1 административные исковые требования полагал необоснованными. 

В судебное заседание представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Челябинской области не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 названного кодекса предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке акт, являющийся документом властно-распорядительного характера, вынесенным уполномоченным органом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Абзацем первым части 1 статьи 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Невыполнение требований указанного предписания влечет привлечение к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 189 ТК РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Распоряжением (приказом) Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № предписано провести проверку в отношении Южно-Уральской дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и структурных подразделений Южно-Уральской дирекции тяги, в том числе эксплуатационного локомотивного депо Карталы. 

Срок проведения проверки установлен не более 20 рабочих дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам проведенной проверки Государственной инспекцией труда в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки юридического лица №, из которого следует, что в деятельности эксплуатационного локомотивного депо Карталы выявлены следующие нарушения:

- В соответствии с нормами ст. 103 ТК РФ, график сменности доводится до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения его в действие. 

В нарушение указанных требований в графиках сменности локомотивных бригад на маневровом тепловозе по ст. Гумбейка на ДД.ММ.ГГГГ г. не указана дата ознакомления работников с графиком сменности. График сменности работы локомотивных бригад на маневровом тепловозе ст. Гумбейка на июнь ДД.ММ.ГГГГ г. начальник депо ФИО2 утвердил ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 15 дней до введения его в действие. Работники - машинисты и помощники машинистов (всего 8 человек) были ознакомлены с ним в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В графиках сменности локомотивных бригад на маневровом тепловозе по ст. Гумбейка на ДД.ММ.ГГГГ г. не проставлены даты ознакомления, подтверждающие выполнение работодателем требований ст. 103 ТК РФ.

- В соответствии со ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования установлен Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 N 695. В соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности (утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. N 377) к отдельным видам профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности относятся работы, непосредственно связанные с движением поездов и работники профессий и должностей, обеспечивающих движение поездов, работники, связанные с выходом на железнодорожные пути. 

В нарушение указанных требований не прошли обязательное психиатрическое освидетельствование дежурные локомотивного депо ФИО7, ФИО8, электромонтеры по обслуживанию и ремонту устройств СЦБ ФИО9, ФИО10. заместитель начальника депо по эксплуатации (ст. Магнитогорск) ФИО11, нарядчики локомотивных бригад ФИО12, ФИО13, заместитель начальника депо по эксплуатации ФИО14, начальник локомотивных бригад ФИО15 и другие работники.

- В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В нарушение указанных требований работодатель не отстранил от работы работников - дежурных локомотивного депо ФИО7, ФИО8, электромонтеров по обслуживанию и ремонту устройств СЦБ ФИО9, ФИО10, заместителя начальника депо по эксплуатации (ст. Магнитогорск) ФИО11, нарядчиков локомотивных бригад ФИО12, ФИО13, заместителя начальника депо по эксплуатации ФИО14, начальника локомотивных бригад ФИО16 и других работников.

- В соответствии с требованиями ст. 225 ТК РФ, все работники, в том числе руководители организаций, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. 

Постановлением Минтруда и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден «Порядок обучения и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».

Пунктом 2.3.1. данного «Порядка» установлено, что руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течении первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года. В нарушение указанных требований главный инженер эксплуатационного локомотивного депо Карталы ФИО17, приступивший к исполнению должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, прошел обучение и проверку знания требований охраны труда ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника депо ФИО14, приступивший к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, прошел обучение и проверку знаний ДД.ММ.ГГГГ

Приказов, об отстранении работников от выполнения работ, как не прошедших обучение и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке, в соответствии с требованиями ст. 76 ТК РФ, работодателем не представлено.

Нормами п. 2.1.2. Порядка установлено, что все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности. В нарушение указанных требований на начало проверки не были представлены документы, подтверждающие проведение вводного инструктажа сотрудникам ЧОП «Брусбарт», осуществляющим деятельность на территории предприятия. Нарушение устранено в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ Представлен журнал вводного инструктажа.

Нормами п. 2.1.3. Порядка обучения и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных Постановлением Минтруда и Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29 установлено, что кроме вводного инструктажа по охране труда проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи, которые проводит непосредственный руководитель работ. Приказом по депо от ДД.ММ.ГГГГ № № назначены ответственные лица по подразделениям предприятия за проведение всех видов инструктажей. Ответственность за проведение инструктажей по охране труда локомотивным бригадам возложена на машинистов инструкторов. В нарушение вышеназванных норм ДД.ММ.ГГГГ внеплановый инструктаж машинистам ФИО18, ФИО19, ФИО20, в соответствии с представленным журналом инструктажей, провел заместитель начальника депо по кадрам и социальным вопросам ФИО21 Таким образом, инструктаж работникам провело лицо, не уполномоченное на его проведение. Вышеназванным приказом на заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам возложена обязанность проводить инструктажи специалистам депо. В должностные обязанности заместителя начальника дело по кадрам и социальным вопросам, утвержденных начальником эксплуатационного локомотивного депо Карталы от ДД.ММ.ГГГГ не входит проведение работникам инструктажа. Таким образом, данным приказом работодателем поручено выполнение работы работнику не обусловленной трудовым договором в нарушение требований ст. 60 ТК РФ.

- А также другие нарушения, которые предметом рассматриваемого спора не являются. 

По результатам проверки Главным государственным инспектором ФИО1 в адрес начальника Эксплуатационного локомотивного депо Карталы ФИО2 выдано предписание № о возложении обязанности устранить выявленные нарушения, а именно: 

1) разработать порядок утверждения и ознакомления работников с графиком сменности во исполнение требований ст. 103 ТК РФ, исключив случаи ознакомления с ним работников с нарушением месячного срока в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 

2) во исполнение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695 в соответствии перечнем психиатрических показаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности (утвержденным постановлением Совета Министров Постановления правительства РФ от 23 апреля 1993 года № 377) затребовать от работников (дежурных локомотивного депо ФИО7, ФИО8, электромонтеров по обслуживанию и ремонту устройств СЦБ ФИО9, ФИО10, заместителя начальника депо по эксплуатации (ст. Магнитогорск) ФИО11, нарядчиков локомотивных бригад ФИО12, ФИО13, заместителя начальника депо по эксплуатации ФИО14, начальника локомотивных бригад ФИО16 и других работников), документы, подтверждающие прохождение ими обязательного психиатрического освидетельствования в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 

3) Во исполнение требований ст. 76 Трудового кодекса РФ отстранить от работы работников, не представивших документы, подтверждающие прохождение ими обязательного психиатрического освидетельствования в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 

4) Приказ по эксплуатационному локомотивному депо Карталы от ДД.ММ.ГГГГ № №, определяющий лиц, ответственных за проведение всех видов инструктажа по охране труда пересмотреть в соответствии с нормами ст. 212 ТК РФ и п. 2.1.3. Порядка обучения и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утвержденных Постановлением Минтруда и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

5) должностные обязанности заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам привести в соответствие с объемом выполняемых работ. Поручать работу, обусловленную трудовым договором во исполнение требований ст. 60 ТК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

6) лиц, допустивших нарушения требований трудового законодательства привлечь к дисциплинарной ответственности (Ст. 357 ТК РФ) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверяя законность оспариваемого предписания, при обосновании своих выводов, считает необходимым отметить следующее. 

В соответствии со статьей 103 Трудового кодекса РФ, при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании настаивала, что при наличии закрепленной нормы права, регламентирующей обязанность работодателя составлять графики сменности и в установленные сроки доводить их до сведения работников, принятие локального акта не требуется. 

Вместе с тем, суд соглашается с позицией административного ответчика, изложенной в акте проверки и предписании, подтвержденной в судебном заседании, поскольку именно на работодателе лежит обязанность определить лицо, ответственное за составление графиков сменности, порядок составления графика сменности и порядок (место, сроки) ознакомления с данным графиком работников юридического лица. 

В этой связи, оснований для признания незаконным предписания в этой части у суда не имеется. 

Возражая относительно пункта 2 оспариваемого предписания, представитель административного истца ссылался на то, что лица, перечисленные в данном пункте, кроме электромонтеров по обслуживанию и ремонту устройств СЦБ ФИО9 и ФИО10, не относятся к лицам, подлежащим обязательному психиатрическому освидетельствованию. Во время проведения проверки государственным инспектором не учтено, что нарядчик локомотивных бригад ФИО13 находилась в отпуске по уходу за ребенком, трудовые отношения с заместителем начальника депо по эксплуатации ФИО14 были расторгнуты, а ФИО9 предоставил заключение комиссии о прохождении освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 N 695 (ред. от 25 марта 2013) "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности" утверждены Правила, которые определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании". 

Постановлением Правительства РФ от 09 сентября 1999 года № 1020 утвержден перечень профессий и должностей работников, обеспечивающих движение поездов, подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу, и периодическим медицинским осмотрам.

Согласно Приказа МПС РФ от 29 марта 1999 N 6Ц "Об утверждении Положения о порядке проведения обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте" обязательным медицинским осмотрам подлежат: лица, поступающие на работу, и работники железнодорожного транспорта, непосредственно связанные с движением поездов: обеспечивающие движение поездов, осуществляющие профессиональную деятельность в условиях повышенной опасности (начальники железных дорог, их заместители, работники аппаратов управлений и отделений железных дорог, линейных предприятий и иных организаций железнодорожного транспорта, работа которых связана с выходом на железнодорожные пути) (подпункты 4.1,4.2 пункта 4 Приказа).

Из должностных инструкций указанных в пункте 2 предписания работников, объема возложенных на них должностных обязанностей и предоставленных прав следует, что деятельность указанных работников непосредственно связана с движением поездов. 

При таких обстоятельствах, отсутствие у работодателя сведений, подтверждающих прохождение работниками: дежурных локомотивного депо ФИО7, ФИО8, электромонтеров по обслуживанию и ремонту устройств СЦБ ФИО9, ФИО10, заместителя начальника депо по эксплуатации (ст. Магнитогорск) ФИО11, нарядчиков локомотивных бригад ФИО12, ФИО13, заместителя начальника депо по эксплуатации ФИО14, начальника локомотивных бригад ФИО16 обязательного психиатрического освидетельствования является нарушением норм трудового законодательства, а также вышеприведенных норм. 

Прохождение психиатрического освидетельствования электромонтера по обслуживанию и ремонту устройств СЦБ ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и направление на освидетельствование электромонтера ФИО10 не опровергают выводов должностного лица, изложенных в акте проверки и предписании. 

При этом, доводы административного истца о том, что ни в акте, ни предписании главный государственный инспектор ФИО1 не ссылался на Приказ МПС РФ от 29 марта 1999 N 6Ц "Об утверждении Положения о порядке проведения обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте" правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку указанный Приказ издан, в том числе, во исполнение выше приведенных Постановлений Правительства РФ, кроме того, данный приказ является ведомственным приказом и подлежит обязательному исполнению на федеральном железнодорожном транспорте, к которому относится деятельность административного истца. 

Обязанность по отстранению работника от работы, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации возложена на работодателя статьей 76 Трудового кодекса РФ. 

При этом, прерогатива установления работников, не прошедших обязательное психиатрическое освидетельствование принадлежит работодателю.

В этой связи доводы административного истца об отсутствии указания в пункте 3 предписания конкретных лиц, подлежащих отстранению от работы, являются надуманными. 

Вместе с тем, суд соглашается с доводами административного истца в части невозможности исполнения предписания главного государственного инспектора ФИО1 в части возложения обязанности на работодателя затребовать от работников ФИО13 и ФИО14 документы, подтверждающие прохождение ими обязательного психиатрического освидетельствования, поскольку на момент проведения проверки ФИО13 находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ переведен в другое структурное подразделение - Эксплуатационное локомотивное депо Челябинск. Указанные доводы административного истца подтверждены приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86,79).

Также суд полагает, что противоречит нормам действующего законодательства требование главного государственного инспектора труда ФИО1 в части возложения обязанности на работодателя затребовать у неопределенного круга работников документы, подтверждающие прохождение этими лицами обязательного психиатрического освидетельствования, поскольку данные лица госинспектором в ходе проверки не установлены, не указаны они и в акте проверки. В связи с чем, предписание должностного лица в этой части подлежит признанию незаконным и отмене. 

Проверяя выводы главного государственного инспектора ФИО1, изложенные в пунктах 4 и 5 предписания, а также установленные должностным лицом нарушения, отраженные в акте проверки, суд соглашается с позицией административного ответчика, поскольку она обоснованна, подкреплена материалами проверки, соответствует нормам трудового законодательства. 

При этом, доводы административного истца об отсутствии противоречий между должностными обязанностями заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам с объемом выполняемых им работ и положениями трудового договора, судом не принимаются по следующим основаниям. 

Действительно, из предоставленных суду копии и подлинника должностной инструкции заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам ФИО21 следует, что в пункте 5 раздела II.Обязанности работнику вменено проводить внеплановый инструктаж по охране труда работникам депо. 

Однако из предоставленной в материалы проверки и надлежаще заверенной работодателем копии должностной инструкции данного работника следует, что пункт 5 в разделе II.Обязанности отсутствует, в этой связи должностное лицо обоснованно указал на наличие нарушений трудового законодательства в деятельности юридического лица. 

Обсуждая доводы административного истца о незаконности требования должностного лица в части возложения на работодателя обязанности привлечь виновных в допущенных нарушениях требований трудового законодательства к дисциплинарной ответственности, суд соглашается с ними. 

Так, в силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, перечисленные в части первой данной статьи. 

Таким образом, возложение обязанности на работодателя привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц противоречит требованиям ст. 192 Трудового кодекса РФ, поскольку применение мер дисциплинарного воздействия к работникам является правом работодателя, а не безусловной обязанностью. 

С учетом изложенного, административный иск ОАО «РЖД» подлежит частичному удовлетворению. 

В силу части 3 статьи 89 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Главным государственным инспектором труда сектора надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по Карталинскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 в части возложения обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» истребовать от нарядчика локомотивных бригад ФИО13, заместителя начальника депо по эксплуатации ФИО14 и неустановленных работников документы, подтверждающие прохождение ими обязательного психиатрического освидетельствования.

Признать незаконным пункт 6 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Главным государственным инспектором труда сектора надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по Карталинскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 по возложению на Общество с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» обязанности привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения требований трудового законодательства.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать. 

Меры предварительной защиты, принятые на основании определения Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняются до вступления в законную силу решения суда. 

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Коннова