Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мегион 22 мая 2018 года

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Калганове А.А. 

с участием 

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора города Мегиона Джохадзе С.С. 

защитника, адвоката Калинина А.А., ордер № 57 от 22.05.2018 г.

подсудимого ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

08.04.2018 г. в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 05 минут, в поселке Высокий города Мегион Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного в доме 26/1 по улице Ленина, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдал, умышленно, из корыстных побуждений, со стола, находящегося у выхода из торгового зала, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий Б. ноутбук марки «Packard bell», стоимостью 8475 рублей 00 копеек, в сумке-чехле, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Б. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший Б. в судебное заседание не явился, заблаговременно представил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, указал также, что ущерб ему возмещен.

Защитник, адвокат Калинин А.А. в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель Джохадзе С.С. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником, а также учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего с заявленным ходатайством, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное ФИО1 общественно опасное деяние относится к категории преступлений средней тяжести, и предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. 

ФИО1 не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции. 

Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства отсутствуют.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Употребление алкоголя, и нахождение в связи с этим в состоянии опьянения, ослабило контроль ФИО1 за своим поведением, и тем самым способствовало совершению им умышленного корыстного преступления против собственности.

При назначении подсудимому наказания за совершенное преступление суд применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие отягчающего его наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в пределах санкций статьи, по которой квалифицированы его деяния, в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения им заработной платы.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: ноутбук марки «Packard bell» в корпусе черного цвета, в сумке-чехле черного цвета, оставить в пользовании потерпевшего Б..

Процессуальные издержки по делу принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>