Дело №2-82/2019 КОПИЯ

24RS0056-01-2018-002113-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 января 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н. 

при секретаре Ступень М.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от 04.06.2015 г., сроком пять лет, 

представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности от №РГ-Д-44/19 от 0101.2019 г., сроком по 31.12.2019 г, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному публичному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом дополнений от 14.08.2018 г.) к Страховому акционерному публичному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения. Мотивирует свои требования тем, что истцу принадлежит автомобиль «Audi F6 Allroad Quattro» регистрационный знак «№». С 25.08.2017 г. по 24.08.2018 г. истцом была застрахована гражданская ответственность как владельца указанного выше транспортного средства в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №. 30.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Audi F6 Allroad Quattro» регистрационный знак №» под управлением ФИО4 и автомобиля «Honda HR-V» регистрационный знак «№», принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6. 31.08.207 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением копии документов о ДТП. 05.09.2017 г., и повторно 17.11.2017 г., ответчик отказал истцу в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения, в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» по результатам проведенной проверки не подтвердило обстоятельства, дающие право на осуществление такой выплаты. По мнению истца, отказ ответчика является незаконным, поскольку при оформлении ДТП виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО6 был предоставлен полис ОСАГО № и СПАО «РЕСО-Гарантия» подтвердило его достоверность (через службу аварийных комиссаров). Ответственность и контроль за использование бланков страховых полисов, их несанкционированное использование несет страховщик (п. 7.1. ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО»). Ни ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» ни ПАО СК «Росгосстрах» не представили доказательств, свидетельствующих о несанкционированном использовании бланка страхового полиса обязательного страхования №, предъявленного виновником ДТП ФИО6, а также обращении в компетентные органы с заявлением о хищении указанного выше бланка. Поскольку ответчик отказал в проведении экспертизы, ФИО1 был вынужден осуществить восстановительный ремонт в ООО «А» (А), стоимость которого составила 224 630 рублей 85 копеек. Оплата ремонта произведена истцом полностью 08.09.2017 г. (100 000 руб.), 09.11.2017 г. (11224 630,85 руб.). На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 224 630 рублей 85 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Дополнительно суду пояснил о том, что после ДТП, имевшего место 30.08.2017 г. он прибыл на место происшествие, присутствовал при оформлении дорожно-транспортного происшествия службой аварийных комиссаров. Виновник ДТП ФИО6 предъявил копию страхового полиса ОСАГО, номер которого зафиксирован в справке о ДТП. Аварийным комиссаром в телефонном режиме было повреждено наличие полиса ОСАГО у ФИО6, в связи с чем, истец обратился к ответчику за страховой выплатой в порядке прямого возмещения. Настаивал на возмещении ущерба, причиненного от ДТП с ответчика как страховой компании, где получил полис ОСАГО. Полагал, что возмещению подлежит 224 630 рублей 85 копеек, поскольку данная стоимость соответствуют реальному ущербу, который был причинен истцу, а размер ущерба, определенный экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, является заниженным. Так как автомобиль истца имеет небольшой пробег, находился в хорошем техническом состоянии и обслуживается у официального дилера, следовательно, его ремонт должен производиться у дилера. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Дополнительно указал на то, что ответчик не представил доказательств опровергающих действительность полиса, предъявленного ФИО6. При этом подлинный полис, якобы выданный ПАО СК «Росгосстрах» Г суду не представлен. В правоохранительные органы по поводу мошеннических или иных противоправных действий с полисом страховые компании не обращались, конкретные меры не принимали, при этом ответчик уклоняется от производства страховой выплаты.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление ФИО1. Так у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для прямого возмещения, поскольку одним из обязательных условий для прямого возмещения убытков, является факт страхования гражданской ответственности всех участников ДТП. Действительно, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», но гражданская ответственность второго участника - ФИО6 на момент ДТП не была застрахована. Это подтверждается копией страхового полиса, представленного ПАО СК «Росгосстрах», выданного на имя Г, а также сведениями из РСА, из которого следует, что сведения о страховании автомобиля «HONDA HR-V» отсутствуют. Страхователем по полису, якобы представленным ФИО6 является Г, которой застраховано иное транспортное средство - «Toyota Yaris». Также имеется квитанции об оплате Г страховой премии. Бланк полиса ОСАГО существует в единственном экземпляре, который всегда находится у страхователя, а в страховой компании имеется только заявление страхователя. Оснований для обращения СПАО «РЕСО-Гарантия» в правоохранительные органы в данной ситуации отсутствуют, поскольку хищения полиса ОСАГО у ответчика не было. При этом потерпевший – ФИО1 вправе возместить вред, причиненный транспортному средству, за счет лица, причинивший данный вред. Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является ФИО6, как лицо, ответственное за причинение ущерба. При данных обстоятельствах мнение истца об обязанности СПАО «РЕСО-Гарантия» произвести страховую выплату является ошибочным, поскольку ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность, а не обязательство по выплате ущерба. В случае удовлетворения требований истца, представитель ответчика полагал, что страховая выплата должна быть определена в соответствии с заключением эксперта, определившего размер восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П.

Третьи лица ФИО6, ФИО5, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Автолайф» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. (в ред. от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО»)

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что 30 августа 2017 года около 08.50 час. в г. Красноярске на ул. Калинина, в районе дома №183, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Honda HRV» регистрационный знак «№» под управлением ФИО6; «Audi A6» регистрационный знак «№» под управлением ФИО4. 

Из объяснений ФИО6, данных им в рамках административного производства следует, что он 30.08.2017 г. двигался на автомобиле «Honda HRV» в районе дома №183 по ул. Калинина в г. Красноярске следом за автомобилем «Audi A6» регистрационный знак «№». Не успев затормозить, ФИО6 допустил столкновение с указанным выше автомобилем. Вину в ДТП признает.

ФИО4, в своем объяснении, данном в рамках административного производства, пояснила, что 30.08.2017 г., управляя автомобилем «Audi A6» регистрационный знак «№» двигалась по ул. Калинина, в районе дома №183 остановилась перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, после чего почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из машины, увидела, что столкновение допустил автомобиль «Honda HRV» регистрационный знак «№».

Согласно схемы места происшествия, место столкновения, автомобилей «Honda HRV» регистрационный знак «№», «Audi A6» регистрационный знак «№», находится в г. Красноярске, в районе дома №183 по ул. Калинина. На схеме обозначен дорожные знаки 5.19.2 "Пешеходный переход", дорожная разметка пешеходного перехода. На схеме обозначено место столкновения: в задней части автомобиля «Audi A6» и передней части автомобиля «Honda HRV». Автомобиль «Audi A6» обозначен на удалении 2 м. от дорожной разметки пешеходного перехода и дорожного знака 5.19.2.

Участники ДТП ФИО7, ФИО6 со схемой ДТП ознакомлены. Возражений относительно места столкновения не высказали.

Определением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» от 30.08.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу международной Конвенции от 8.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель ФИО6, управляя автомобилем «Honda HRV», в нарушение п. 10.1.ПДД, не учел дорожные условия, интенсивность движения, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца «Audi A6». 

Указанные нарушения ПДД водителем ФИО6 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО1 ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства. 

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4 суд не усматривает. Доказательств того, что водитель автомобиля «Audi A6» имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО6, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Из справки о ДТП следует, что на автомобиле «Audi A6» регистрационный знак «№», были зафиксированы повреждения заднего бампера, крышки багажника, защиты заднего бампера, скрытые повреждения.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД, ПТС, СТС, на момент ДТП собственником автомобиля «Audi A6» регистрационный знак «№» являлся ФИО1, автомобиля «Honda HRV» регистрационный знак «№» - ФИО5

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Audi A6» регистрационный знак «№» ФИО1 на момент ДТП была застрахована у ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии №, сроком действия с 25.08.2017 г. по 24.08.2018 г.. В число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, также указана ФИО4

По факту данного ДТП, 31.08.2017 г. ФИО1 обратилась к ответчику в СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая – ДТП, имевшего место 30.08.2017 г., к которому приобщил документы, повреждающие ДТП, в том числе справку ГИБДД.

Согласно справки о ДТП, оформленной ИДПС полка ДПС ГИБДД внесены сведения о наличии у ФИО6 страхового полиса серии №, выданного страховщиком «Росгосстрах».

05.09.2017 г. ответчик, рассмотрев заявление о прямом возмещении ущерба сообщил истцу (исх. №33069/ГО от 05.09.2017 г.) об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. Мотивируя тем, что для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис №) второго участника ДТП, СПАО «РЕСО-Гарантия» был направлен запрос страховщику, который застраховал гражданскую ответственность второго частника ДТП – ПАО «Росгосстрах». Однако ПАО «Росгосстрах» по результатам проведенной проверки не подтвердило вышеуказанных обстоятельств.

26.10.2017 г. Шаталов ББ.Б. вручил СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованиями возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 204 349 рублей 88 копеек на основании заказа-наряда ООО «А» (А).

В ответ на претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» в своем письме (от 17.11.2017 г. №67164/133) указало на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения исх. №33069/ГО от 05.09.2017 г.. 

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

По сведениям «Российского союза автостраховщиков» (интернет ресурс https://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/policy.htm) следует, что на дату ДТП (30.08.2017 г.) сведения о зарегистрированном договоре ОСАГО в отношении транспортного средства «Honda HRV» регистрационный знак «№» отсутствуют. При этом имеются сведения о выдаче полиса ОСАГО серии № (по состоянию на 30.08.2017 г.) в отношении застрахованного автомобиля с регистрационным знаком «№» страховщиком – «Росгосстрах», полис находится у страхователя.

По сведениям центральной базы бланков ЕКИС по серии и номера полиса ОСАГО следует, что бланк полиса серии № получен из типографии 15.07.2016 г., закреплен за ОАО «Росгосстрах» 09.09.2016 г., после чего был выдан 23.03.2017 г. подразделением страховой компанией в г. Москве (агентство «П») Г. Страховая премия по договору в 3529,63 руб. получена полностью. 

Кроме того в материалы дела ответчиком представлена светокопия указанного выше страхового полиса, сроком действия с 23.03.20017 г. по 22.03.2018 г., выданного страхователю Г при использовании транспортного средства «Toyota Yaris» регистрационный знак «№»; квитанция № серии № от 16.03.2017 г., согласно которой Г 23.03.2017 г. оплачено в ПАО СК «Росгосстрах» 3529 рублей 63 копейки - страховая премия по полису ОСАГО №.

По смыслу положений статьи 14. 1 ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по выплате прямого страхового возмещения возникает у страховщика только в том случае, когда в том числе застрахована ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, юридически значимым по данному делу является установление факта страхования гражданской ответственности владельцев участвовавших в ДТП транспортных средств и оплата страхователями страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. 

Полисы ОСАГО являются бланками строгой отчетности и выпускаются Гознаком в единственном экземпляре, следовательно, возможность наличия нескольких полисов ОСАГО с одинаковыми номерами исключена.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии на момент ДТП (30.08.2017 г.) у второго участника ДТП – ФИО6 полиса страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

При этом представленная стороной истца фотокопия полиса ОСАГО серии №, выданного ПАО СК «Росгосстрах» 30.09.2016 г. в г. Красноярске страхователю ФИО5 на срок с 30.10.2016 г. по 19.10.2017 г. не может служить бесспорным доказательством факта страхования гражданской ответственности второго частника ДТП. Поскольку оригинал указанного полиса суду не представлен, а его наличие опровергаются как доводами ответчика, третьего лица РАО СК «Росгосстрах», так и совокупность представленных документов, которым у суда нет оснований не доверять, а именно: сведениями автоматизированной информационной системы обязательного страхования; сведениями центральной базы данных бланков полисов, полисом, квитанцией, свидетельствующих о выдачу полиса ОСАГО серии № Г 23.03.2017г., получения от последней страховой премии. Данные доказательства согласуются между собой.

При этом суд принимает во внимание, что согласно информации центральной базы бланков полисов, он был изготовлен в типографии 15.07.2016 г., получен ПАО СК «Росгосстрах» 09.09.2016 г., и с указанной даты находился в подразделении страховщика в ином субъекте РФ (г. Москва) где и был выдан иному лицу. В это связи к сведениям о выдаче ФИО5 полиса ОСАГО 30.09.2016 г. в г. Красноярске суд относиться критически.

Ссылка стороны истца на то, что при оформлении ДТП в телефонном режиме было подтверждена достоверность полиса ОСАГО, представленная ФИО6, не может быть принята во внимание, поскольку оценка данному обстоятельству дается наряду с совокупностью других доказательств по делу. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, об отказе в истцу в удовлетворении требований в полном объеме, так как оснований для прямого возмещения убытков в рассматриваемом случае не имеется, поскольку факт заключения договора страхования по полису, предъявленному вторым участником ДТП ФИО6, в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Принимая во внимания, что истец настаивал на взыскании ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием только с СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность владельца транспортного средства, суд обращает внимание истца на то, что он лишен права обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием непосредственно к лицу, виновному в ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий : Зернова Е.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 января 2019 года 

Копия верна

Судья Зернова Е.Н.