Дело № 12-255/2018 г. и.о.мирового судьи с/у №3

№ 3-23/2018 г. мировой судья с/у № 1

Евсеева П.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 октября 2018 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Набиуллин Р.Р., разбирал в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, хх.хх.хх, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 01 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 1 июня 2018 года, согласно которому был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С вынесенным постановлением не согласен, указывая о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования присутствовал только один понятой. Протокол измерения с алкотектора сотрудниками ГИБДД не распечатывался на месте. Сотрудниками ГИБДД не представлено видеозапись процессуальных действий. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО1 - У.Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддерживал в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (п.3 ст. 30.6 КоАП РФ).

ФИО1 в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления. Копию постановления по делу об административном правонарушении получил 25 июня 2018 года, а с жалобой на постановление в суд обратился 06 июля 2018 года, то есть установленный КоАП РФ срок. 

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 74 АН № 690615 от 25 ноября 2017 года, согласно которому ФИО1 в 23 часа 00 минут у дома № 4 по ул. Саянская в Металлургическом районе г. Челябинска управлял транспортным средством Лада - 217030, регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, копию протокола он получил, о чем свидетельствует подпись последнего в соответствующей графе протокола. Основанием для его составления и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. В протоколе указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела, подробно описано событие административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, о чем свидетельствует подпись последнего в соответствующей графе протокола.

01 июня 2018 года по результатам рассмотрения дела ФИО1 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска мировым судьей судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, ч.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляло транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Правил (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. 

На основании п.5 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В соответствии п.3 этих Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Обязанность водителя транспортного средства проходить медицинское освидетельствование в предусмотренных законодательством случаях по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, следует из частей 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, пунктов 10, 11 Правил (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475) освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, п. 2.3.2 Правил ДД РФ (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

При рассмотрении дела установлено, что 25 ноября 2017 года в 23 часа 00 минут у дома № 4 по ул. Саянская в Металлургическом районе г. Челябинска ФИО1 управлял автомобилем Лада – 217030, регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), указанных в п. 3 Правил, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование.

Мировым судьей при рассмотрении дела были опрошены свидетели П.С.Г., П.Н.В., участвующие в качестве понятых при составлении сотрудниками ГИБДД административного материала в отношении ФИО1 перед дачей объяснений свидетели были предупреждены мировым судьей об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Кроме того при рассмотрении жалобы ФИО1 судом был опрошен свидетель ФИО2, который был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Из объяснений ФИО2, данных как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции, при рассмотрении жалобы, следует, что он 25 ноября 2017 года участвовал в качестве понятого. При нем ФИО1, с которым он ранее знаком не был, продул прибор, на котором отразились цифры, какие именно он не обратил внимания. После чего сотрудниками ГИБДД было предложено понятому подписать протоколы. После того как он подписал протоколы от ушел. Кроме ФИО1 и сотрудников ГИБДД никого не было. После того, как он стал уходить, увидел, что сотрудники ГИБДД остановить еще один автомобиль. С момента, как его попросили быть понятым и до того, как он ушел, прошло не более 5-7 минут. 

Из объяснений П.С.Г., данных мировому судье, следует, что он двигался на своем автомобиле из Курганской области, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть в качестве понятого, на что он согласился. он с сотрудником ГИБДД подошел к служебному автомобилю,, ему был продемонстрирован алкотектор с нулевым результатом. ФИО1, с которым он ранее знаком не был, продул алкотектор, на котором показались цифры, какие он не запомнил. Второй инспектор ГИБДД предложил расписаться в документах, на что он (П.С.Г.) согласился. Кроме сотрудников ГИБДД, ФИО1 и него, больше никого не было. Все действия проходили в течение 5 минут, после чего он ушел. 

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, он составлен 25 ноября 2017 года в 23 часа 05 минут. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен 25 ноября 2017 года в 23 часа 20 минут, исследование проведено в 23 часа 31 минуту. 

Поскольку оба процессуальных документа подписаны понятыми, то время, в течении которого понятые должны быть одновременно находиться на месте, где проводилось освидетельствование ФИО1 должно составлять не менее 30 минут. Однако, из объяснений свидетелей П.С.Г. П.Н.В. следует, что при проведении в отношении ФИО1 освидетельствования они пробыли не более 5-7 минут, при этом оба свидетеля друг друга не видели. 

Поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются при участии двух понятых одновременно, то изложенное свидетельствует о том, что был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 

Данное обстоятельство не было принято во внимание мировым судьей и должной правовой оценки по правилам ст. 26.11 КоАП РФ не получило.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 172826 от 25 ноября 2017 года допустимым доказательством по делу об административном правонарушении не является, установленный Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не соблюден.

Из содержания ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений ст. 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 01 июня 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 01 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Набиуллин