Материал №12-73/2020

86RS0009-01-2020-001792-17

Р Е Ш Е Н И Е

г.Лангепас 29 сентября 2020 года

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Майорова И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5 №18810186200629885548 от 29.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре по делу об административном правонарушении ФИО5 №18810186200629885548 от 29.06.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 24.06.2020 в 09:50:31 по адресу: а/д Лангепас - Покачи, 1 км, в направлении г. Покачи, ХМАО-Югра, координаты: (61,266224 северной широты 75,227465 восточной долготы), водитель транспортного средства марки ЛАДА 212140 LADA 4X4, г.р.з. 

<

...> (собственником которого он является), в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной скорости не более 60 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, прекращении производства по делу, ссылаясь на обстоятельства того, что в обжалуемом постановлении указано на то, что правонарушение совершено на транспортном средстве марки ЛАДА 212140 ЛАДА 4x4 (Шевроле Нива) государственный регистрационный знак 

<

...> Однако на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, зафиксировано транспортное средство марки Хонда государственный регистрационный знак 

<

...>. Указывает, что транспортное средство марки Хонда г.р.з. 

<

...> ему не принадлежит. Кроме того, указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ЛАДА 212140 ЛАДА 4x4 г.р.з. 

<

...> не находилось в его владении. Указанное транспортное средство выбыло из его владения 23.08.2016 ввиду его продажи ФИО6

ФИО1, инспектор ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5, извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. ФИО1 в письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу в своё отсутствие. Жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

По смыслу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (представления прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 24.06.2020 в 09:50:31 по адресу: а/д Лангепас - Покачи, 1 км, в направлении г. Покачи, ХМАО-Югра, координаты: (61,266224 северной широты 75,227465 восточной долготы), водитель транспортного средства марки ЛАДА 212140 LADA 4X4, г.р.з. 

<

...>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, 

<

дата> р., в нарушение п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной скорости не более 60 км/ч на данном участке дороги.

Указанные обстоятельства зафиксированы в постановлении ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре по делу об административном правонарушении №18810186200629885548 от 29.06.2020.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается фото-материалами, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Крис» П.

Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, отчётливо усматривается фиксация административного правонарушения транспортным средством Хонда с государственным регистрационным знаком «Х654ОУ96».

Вместе с тем, несмотря на факт фотофиксации транспортного средства Хонда с г.р.з. 

<

...>, в обжалуемом постановлении в качестве транспортного средства, совершившего административное правонарушение, указывается транспортное средство ЛАДА 212140 ЛАДА 4x4 г.р.з. 

<

...>.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В тоже время, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления об административном правонарушении, отчётливо усматривается, что административное правонарушение допущено на транспортном средстве Хонда с г.р.з. «

<

...>», которое, как следует из информации ГУ МВД России по Свердловской области, на момент совершения административного правонарушения (24.06.2020), находилось в собственности ФИО2. 

Кроме того, находят свое подтверждение доводы жалобы ФИО1, о том, что транспортное средство ЛАДА 212140 ЛАДА 4x4 г.р.з. 

<

...>, на момент совершения административного правонарушения (24.06.2020), не находилось в его собственности, поскольку, согласно сведениям информационной системы Госавтоинспекции МВД России, с 16.12.2016 по настоящее время находится в собственности ФИО3, 

<

дата> года рождения. 

С учётом приведенных обстоятельств, суд полагает установленным, что в момент совершения (фиксации) административного правонарушения (превышения 24.06.2020 в 09:50:31 по адресу: а/д Лангепас - Покачи, 1 км, в направлении г. Покачи, ХМАО-Югра, установленной скорости движения транспортного средства на 29 км/ч), ФИО1 не управлял транспортными средствами Хонда с г.р.з. 

<

...>, ЛАДА 212140 ЛАДА 4x4 г.р.з. 

<

...>, при этом указанные транспортные средства не находились в его собственности. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5 №18810186200629885548 от 29.06.2020, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5 №18810186200629885548 от 29.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5 №18810186200629885548 от 29.06.2020, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Майорова И.В.