Дело № 2-5100/2025

24RS0056-01-2024-017327-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Москвиной А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений т. 3 л.д. 182) к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Требования мотивированы тем, что 11.08.2024 в 22 час. 20 мин. по адресу: 

<

...> в районе дома 132 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием т/с Ауди г/н № под управлением ФИО3 (собственник) и стоящим на месте т/с ФИО4, г/н №, собственником которого является ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в CAO «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. 16.08.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств. 21.08.2024 истец направил заявление ответчику о замене страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта. 02.09.2024 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 38 683 руб. Таким образом, ответчик единолично принял решение без согласования с истцом выплатить страховое возмещение в денежной форме. Страховщик не исполнил свои обязательства, не выдал направление на СТОА и не организовал ремонт ТС. 17.09.2024 истец обратился к ответчику с претензией с требованиями организации восстановительного ремонта, выплаты неустойки. После получения претензии и проведения экспертизы от 20.09.2024 в организации ООО «АВС-Сервис» ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 38 262,73 руб. (27 929 руб. – страховое возмещение, 10 333,73 руб. – неустойка). Не согласившись с решением финансовой организации, 16.10.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному. В ответ на обращение истца 13.11.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. 29.10.2024 ответчик произвел доплату неустойки в размере 1 396,45 руб., таким образом, всего выплата неустойки составила 11 730,18 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, г/н №, истец организовал проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению №10223/24, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 238 079 руб. Таким образом, размер убытков, недоплаченных ответчиком, составляет 171 467 руб. (238 079 руб. – 66 612 руб.). Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, в связи с чем, с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 171 467 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 06.09.2024 по 23.04.2025 в размере 22 124,40 руб., судебные расходы в размере 84 482,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (доверенность от 14.12.2024) уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что первоочередным по ОСАГО идет ремонт транспортного средства. Первоначально заявление было подано в денежной форме, потом была заменена форма страхового возмещения на ремонт, претензия была тоже на ремонт. Истец хотел восстановить транспортное средство, до сих пор оно не восстановлено. Убытки связаны с тем, что транспортное средство необходимо восстановить за рамками ОСАГО. Страховщик должен выполнить свои обязанности в течение 20 дней. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о причинах неявки суд в известность не поставил, ранее представил суду письменные возражения, в которых исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 29-37), просил отказать в удовлетворении искового заявления, в том числе указывал на то, что истец имеет право потребовать убытки только в том случае, если он их фактически понес, то есть произвел ремонт. Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Единой методикой. Общая сумма выплат, осуществленных САО «ВСК» свидетельствует о выплате стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей. Разница между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с причинителя вреда. Законом об ОСАГО не предусмотрено, что страховщик должен произвести оплату восстановительного ремонта, рассчитанного по среднему рынку (методика Минюста). В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, штрафа, просил снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению основные требования, сумма является завышенной. В случае удовлетворения требований просил признать сумму заявленных расходов не соразмерной объему выполненной работы и сложности спора и снизить ее до разумных пределов. Несение расходов об оплате услуг нотариуса полагал недоказанным, кроме того истцом не представлены доказательства несения расходов, их взаимосвязь с рассматриваемым делом.

В судебное заседание истец ФИО2, третьи лица ФИО3, представитель финансового уполномоченного не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. Истец обеспечила явку своего представителя. 

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО"). 

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, в частности, согласно подпункту «д» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму – 400 000 руб., при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. 

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 настоящей статьи к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам отнесены также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 настоящего Постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 56 настоящего Постановления, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 11.08.2024 в 22 час. 20 мин. по адресу: 

<

...> в районе дома 132 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием т/с Ауди г/н № под управлением ФИО3 и стоящим на месте т/с ФИО4, г/н №. В результате ДТП, произошедшего 11.08.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Audi A3, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Jetta, г/н №, что подтверждается административным материалом (т. 2 л.д. 22-28).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Audi A3, г/н 

<

***>, которая свою вину признала, разногласия относительно характера и перечня видимых повреждений транспортных средств у участников ДТП отсутствуют, что подтверждается в справке о ДТП и их объяснениях.

Собственником т/с Audi A3, г/н №, на момент ДТП являлась ФИО3, что следует из карточки учета транспортного средства (т. 2 л.д. 21 оборот). Собственником т/с Volkswagen Jetta, г/н №, является ФИО2 в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № (т. 1 л.д. 11), карточкой учета транспортного средства (т. 2 л.д. 21 оборот).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0416825135. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

16.08.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты (т. 1 л.д. 157-158, т. 2 л.д. 94-95).

16.08.2024 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца Volkswagen Jetta, г/н №, о чем составлен акт осмотра (т. 2 л.д. 44-46).

По инициативе ответчика ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 19.08.2024 № ОСАГО043803, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta, г/н №, без учета износа составляет 57 772 руб., с учетом износа – 38 683 руб. (т. 1 л.д. 184-190).

22.08.2024 САО «ВСК» от истца получено заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в котором просил ранее поданное заявление о выплате денежных средств на предоставленные реквизиты расчетного счета считать недействительным (т. 1 л.д. 15).

Письмом от 30.08.2024 САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии СТОА для проведения восстановительного ремонта, а также о принятии решения по выплате страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты (т. 1 л.д. 183).

02.09.2024 САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 38 683 руб., что подтверждается платежным поручением № 220326 (т. 1 л.д. 169). 

12.09.2024 в адрес САО «ВСК» от истца направлена претензия, которая поступила 16.09.2024, зарегистрирована 17.09.2024, содержащая требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки, компенсации расходов по оплате юридических услуг (т. 1 л.д. 64-67, 68, 159-162).

ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 20.09.2024 № ОСАГО 043803, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Volkswagen Jetta, г/н №, без учета износа составляет 66 612 руб., с учетом износа – 43 020 руб. (т. 1 л.д. 193-199).

16.10.2024 САО «ВСК» произвело истцу выплату денежных средств в размере 38 262,73 руб., что подтверждается платежным поручением № 14199 (т. 1 л.д. 169).

В ответ на претензию истца САО «ВСК» письмом от 25.10.2024 уведомило о принятии решения по доплате страхового возмещения в размере 4 337 руб., суммы износа в размере 23 592 руб., а также неустойки в размере 10 333,73 руб. (т. 1 л.д. 163).

29.10.2024 САО «ВСК» произвело истцу доплату неустойки в размере 1 396,45 руб., что подтверждается платежным поручением № 19920 (т. 1 л.д. 208 оборот).

22.10.2024 не согласившись с решением САО «ВСК» истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением № У-24-109217/5010-003 от 13.11.2024 в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» неустойки по договору ОСАГО, юридических расходов было отказано. Требование о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 19-20, 23-26).

26.11.2024 по заказу истца экспертом техником ФИО5 подготовлено экспертное заключение № 10223/24 в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 238 079 руб. (т. 1 л.д. 28-34).

ФИО2, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков в размере 171 467 руб., указал на погрешность расчетов размера восстановительных расходов на ремонт транспортного средства, выполненных разными специалистами, которая составляет более 10% в соответствии с п. 3.5 Единой методики ОСАГО, в связи с чем полагает, что необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 238 079 руб. Разрешая заявленное требование, суд приходит к следующему. 

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 151 ст. 12, п. 3 ст. 121 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»"). При этом, в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 151-153 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Согласно п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако, использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается. 

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. 

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 161 статьи. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. Между тем ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. 

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. 

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. 

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. 

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб. 

Принимая во внимание, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере 66 612 руб. - это сумма, в пределах которой страховая компания могла организовать ремонт транспортного средства, но отказалась это сделать, а истец в настоящее время лишен возможности произвести ремонт по Единой методике, соответственно, по вине ответчика у него образовались убытки - в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который она должна оплатить, в связи с тем, что ответчик не организовал проведения восстановительного ремонта его транспортного средства. 

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Jetta, г/н №, определенный по Единой методике без учета износа, по результатам представленного истцом заключения № 10223/24, подготовленным экспертом техником ФИО5 составляет 238 079 руб., размер возмещения, определенный и выплаченный САО «ВСК», как указывалось выше, составил 66 612 руб., что превышает 10% допустимой погрешности при определении данной суммы в соответствии с Единой методикой.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, для истца возникли убытки - в виде денежной суммы, которую он должна затратить для ремонта автомобиля уже не по расчету по Единой методике, по которой ремонт могла организовать только страховая компания, а по рыночной стоимости восстановительного ремонта, который ФИО2 должен организовать самостоятельно. 

Исходя из этого, размер убытков для истца - это разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и расчетом по Единой методике без учета износа. 

Таким образом, разрешая требования истца и определяя размер реального ущерба, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 171 467 руб. (238 079 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 66 612 руб. (выплаченное страховое возмещение)). 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 06.09.2024 по 23.04.2025 в размере 22 124,40 руб., суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, оснований для взыскания указанных процентов за период с 06.09.2024 по 23.04.2025 не усматривается, поскольку размер подлежащих взысканию процентов по правилам ст. 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом и определения размера убытков, в связи с чем, в данной части требования належит отказать.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). 

Таким образом, правоотношения, вытекающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. 

В связи с чем, разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению с учетом характера спорных правоотношений сторон, которые в этой части регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя в рамках требований о взыскании ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договорам страхования, степень нравственных страданий истца, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ и принципами разумности, справедливости и соразмерности в пользу истца ФИО2 в размере 5 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024 г., взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования в виде организации ремонта.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 33 306 руб. (66 612 руб./2).

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг по составлению претензий в страховую компанию в размере 5 000 руб., на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснений, указанных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату услуг по составлению претензии в страховую компанию в размере 5 000 руб., на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанциями (т. 1 л.д. 47, 48), являются убытками и подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу истца.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3112-О и др.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора оказания юридических услуг № 72/8/2024 от 21.08.2024 года, заключенного между ИП ФИО6 и ФИО2, исполнитель обязался оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а именно по спору со страховой компанией САО «ВСК», в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО по ДТП от 11.08.2024, а заказчик принять их и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 45-46).

Размер вознаграждения по данному договору определен в п. 4.1 и составляет 60 000 руб.

Оплата по договору оказания юридических услуг подтверждается квитанцией от 21.08.2024 на сумму 60 000 руб. (т. 1 л.д. 49).

Принимая во внимание характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени (участие в заседаниях 23.04.2025, 30.04.2025, 01.10.2025, 28.10.2025), составление искового заявления, уточненного искового заявления), а также результат рассмотрения дела, суд полагает определить к взысканию размер расходов по представлению интересов в суде в размере 40 000 руб., находя сумму соответствующую принципу разумности и справедливости, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Стороной истца также понесены расходы по оплате нотариальных услуг на сумму 2 400 руб. (т. 1 л.д. 8), почтовых расходов по отправке искового заявления на сумму 105,50 руб. (т. 1 л.д. 7), по отправке обращения в адрес финансового уполномоченного на сумму 282,64 руб. (т. 1 л.д. 22), изготовлению копий материалов дела на сумму 800 руб. (т. 1 л.д. 49), по проведению экспертизы в размере 9 000 руб., оплата которой подтверждается квитанцией от 26.11.2024 (т. 1 л.д. 49).

Таким образом, общий размер расходов, понесенных истцом составляет 62 588,14 руб.

Учитывая объем выполненной представителем работы, характер спора, а также то, что требования истца удовлетворены частично, на 88,57 %, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату судебных расходов в размере 55 434,32 руб., исходя из расчета: (40 000 + 5 000 + 5 000 + 282,64 + 9 000 + 800 + 105,50 + 2 400 руб.) х 88,57 %.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 9 144 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 171 467 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 33 306 руб., судебные расходы и издержки в общей сумме 55 434,32 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 06.09.2024 по 23.04.2025 в размере 22 124,40 руб. – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 144 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий А.Г. Судит

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 г.

Копия верна

Судья А.Г. Судит