Дело №2а- 3013/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 21 августа 2017 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Родионовой В.П.,

Адвоката Анюровой Н.Н. 

При секретаре Петровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, к судебному приставу- исполнителю ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, исполняющему обязанности старшего судебного- пристава исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным акта ареста (описи имущества), приостановлении исполнительного производства

У С Т А Н О В И Л:

административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит приостановить исполнительное производство (взыскатель ФИО4, должник ФИО1, предмет исполнения 1 314700 руб.) в силу п.4 ч.2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным акт ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска от 02 августа 2017 года и освободить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> от ареста. В обоснование административного иска указывает, что решением 3асвияжского районного суда г. Ульяновска от 04 мая 2017 года, вступившим в законную силу 14 июня 2017 года, с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 1314700 рублей. 02 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по 3асвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 составила акт о наложении ареста (описи имущества) должника. Аресту подвергнута квартира площадью 197,2 кв.м. расположенная по адресу

<

адрес> трехэтажном многоквартирном доме (клубном). Стоимость квартиры судебным приставом-исполнителем значительно занижена и указана в размере 3000000 руб. Считает, что на указанную квартиру не может быть наложен арест, поскольку её реальная стоимость согласно отчету об оценке составляет 8441000 рублей и она значительно превышает сумму долга. В связи с чем, арест квартиры по стоимости явно несоразмерен объему требований взыскателя. При этом, у ФИО1 в собственности имеется другое имущество, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Это нежилые помещения, расположенные по тому же адресу на первом этаже дома: площадью 6,8 кв.м. и 44,00 кв.м. Стоимостью 547000 руб., которые в случае реализации могут существенно снизить сумму долга. В настоящее время эти помещения используются как гараж и кладовая, но их предназначение таковыми не является, это прежде всего нежилые помещения по документам о собственности, которые могут быть использованы и по другому назначению. Но судебный пристав-исполнитель отказался исключить из акта ареста квартиру и наложить арест на нежилые помещения, мотивируя тем, что не сможет их продать отдельно от земельного участка, а также из-за отсутствия желающих их приобрести. Это не соответствует действительности, поскольку эти помещения не являются гаражами, они находятся, как и квартира в одном многоквартирном трехэтажном доме на одном земельном участке площадью 611,7 кв.м, также находящемся в собственности у ФИО1 Утверждение судебного пристава - исполнителя об отсутствии желающих на покупку нежилых помещений является голословным, в доме проживают и другие жильцы, которые могли бы их выкупить. При этом о наличии другого имущества судебному приставу-исполнителю ФИО2 должно быть известно из запрошенных сведений из Росреестра о наличии имущества у должника. Кроме того, 03.08.2017 ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на нежилые помещения, но судебный пристав-исполнитель, не предприняв меры по аресту другого имущества в самой квартире и нежилых помещений, по непонятной причине сразу арестовал жилое помещение, в которой проживают члены семьи ФИО1- сын со своей семьей, в том числе и несовершеннолетний внук, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для которых эта квартира является единственным местом жительства. Кроме того, еще до ареста квартиры судебным приставом-исполнителем списаны со счета ФИО1 денежные средства около 100 000 рублей (куда перечисляется ее пенсия), а также 04.08.2017 ФИО1 внесено в счет погашения долга по решению суда в пользу взыскателя ФИО4 400 000 рублей, что значительно сократило взысканную сумму. Остаток долга составляет 842 199 рублей 36 коп. Административный истец не уклоняется от выплаты долга и готов его погашать, меры по погашению приняты реальные, сумма долга уменьшается. Поскольку после действий о наложении ареста на имущество следуют действия по его оценке и реализации, акт о наложении ареста на квартиру нарушает права должника и членов его семьи, поэтому арест на квартиру с запретом распоряжения имуществом для обеспечения сохранности имущества, произведенный в целях дальнейшей его реализации является незаконным, так как квартира вообще не подлежит аресту в силу несоразмерности стоимости объему требований взыскателя. 

В судебное заседание административный истец не явился, доверил представление своих интересов Анюровой Н.Н.

В судебном заседании Анюрова Н.Н., действующая в том числе и на основании нотариальной доверенности, на заявленных требованиях настаивала, доводы административного иска поддержала.

Судебный пристав исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, находится в очередном отпуске.

Исполняющий обязанности старшего судебного пристава- исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3, он же выступает в качестве представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям. В соответствие с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»16.06.2017 судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по Засвияжскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 было возбужденно исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя: ФИО4 о взыскании суммы долга в размере 1314700 руб. Согласно выписки ЕГРП за должником зарегистрировано следующее имущество: помещение нежилое кадастровый № расположенное по адресу 

<

адрес>, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, обременения: ипотека; помещение нежилое, кадастровый № расположенное по адресу 

<

адрес>, помещение жилое, кадастровый № расположенное по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, кадастровый № расположенное по адресу 

<

адрес>. 02.08.2017 при совершении исполнительных действий произведен арест на жилое помещение, а именно квартиру, кадастровый № расположенное по адресу: 

<

адрес>. До наложения ареста имущества, должником не предоставлены сведения о имеющемся имуществе для последующего ареста и реализации. 04.08.2017г. должником по производству произведена добровольная оплата в размере 400 000 рублей, уменьшение суммы не является основанием для снятия ареста. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа. Ни нарушения законодательства, ни нарушения прав и свобод заявителя в данном случае не было поскольку судебным приставом- исполнителем Отдела оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО5, ФИО6, которые в судебном заседании указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Указали, что решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска вступило в законную силу, административный истец не стал его обжаловать, была согласна платить, но в добровольном порядке этого не сделала, в связи с этим обратились к судебным приставам. Судебный пристав –исполнитель связывался с должником и членами его семьи по телефону, но никакого результата не было и пристав-исполнитель наложила арест на спорное жилое помещение, в котором никто не проживал. Был сделан вывод, что спорная квартира, два нежилых помещения составляют единый комплекс и должны использоваться совместно с квартирой. Нежилые помещения являются неликвидным имуществом. Просит отнестись критически к отчету об оценке, где данная квартира оценена в 8 000 000 руб., поскольку считает, что это стоимость чрезмерно завышена, разрыв с кадастровой стоимостью более чем в 2 раза, просит исключить из объема доказательств отчет, представленный административный истцом, поскольку площадь квартиры 197 кв.м. не соответствует сведениям из Единого государственного реестра, где площадь спорной квартиры указана в размере 103,2 кв.м.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. 

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть соразмерны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно положениям статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 80 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 41, 42, 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Установлено, что в соответствие с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) 16.06.2017 судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Засвияжскому району УФССП России по Ульяновской области (далее - Управление, Отдел) ФИО2 было возбужденно исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя: ФИО4 о взыскании суммы долга в размере 1314700 руб. 

Согласно выписки ЕГРП, представленного взыскателем в материалы исполнительного производства, за должником зарегистрировано следующее имущество: помещение нежилое, кадастровый № расположенное по адресу :

<

адрес>, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, обременениея: ипотека; помещение нежилое кадастровый № расположенное по адресу 

<

адрес>, помещение жилое кадастровый номер № расположенное по адресу

<

адрес> земельный участок, кадастровый номер № расположенное по адресу : 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления произведен арест имущества : земельного участка 1\4 доли по адресу: 

<

адрес> площадью 611,7 кв.м.; нежилое помещение ( подвал) площадью 6,8 кв.м. по адресу: г. 

<

адрес>; нежилое помещение площадью 44,3 кв.м. по адресу: г. 

<

адрес>; квартира по адресу: 

<

адрес>, площадью 197,2 кв.; квартира по адресу: 

<

адрес>, площадью 71.9 кв.м. принадлежащее ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста ( описи). Из акта описи следует, что должник отсутствовала. Согласно данному акту аресту ( описи) подвергнуто следующее имущество : «квартира по адресу: 

<

адрес>, 3-х комнатная квартира в двухэтажном доме, жилая, площадью 197,2 кв.м. Предварительная оценка – 3000000 рублей.» Арест с правом пользования. Имущество оставлено на ответственное хранение ФИО22, которая от подписи отказалась. ФИО1 получила копию акта ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что судебным приставом – исполнителем при составлении акта описи, спорного имущества, а именно 

<

адрес> не выполнены требования п.5,ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о соблюдении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть соразмерны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Из вышеизложенного следует, что при наличии долга в размере 1314700 рублей, судебный пристав -исполнитель накладывает арест и подвергает описи квартиру 

<

адрес>, рыночная стоимость которой в несколько раз превышает сумму долга и составляет 8441000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке ООО « ЦенСо».

При этом судебный пристав исполнитель обладая информацией о наличии в собственности административного истца и иного имущества: о нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> на первом этаже дома площадью 6,8 кв.м. и 44,00 кв.м., стоимостью 547000 руб., земельного участка, кадастровый № расположенного по адресу 

<

адрес> не подвергает это имущество описи, также как и не арестовывает и не описывает имущество, находящееся в 

<

адрес>.

Кроме того, суд принимает во внимание, что административный истец принял меры к погашению долга и внесение 400000 рублей, в принудительном порядке из пенсии должника производились удержания, в настоящее время сумам долга составляет 842199 руб.

С учетом изложенного суд находит требования подлежащими удовлетворению, с признанием акта ареста ( описи имущества) от 02 августа 2017 года незаконным, при этом судом учитывается, что доказательств о неликвидности, либо малой ликвидной стоимости иного имущества в материалах исполнительного производства не имеется.

Довод представителя заинтересованного лица о необходимости исключения из числа объективных доказательств экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, №, подготовленного ООО «

<

данные изъяты>» не может повлечь отказ в удовлетворении административного иска по тому основанию, что не соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из копий свидетельства о государственной регистрации прав на 

<

адрес>, общая площадь квартиры составляет 197,2 кв.м., по данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ( сведения о характеристиках объекта), площадь 

<

адрес> составляет 103,2 кв.м.

Из заключения ООО «ЦеноСо» следует, что в качестве метода исследования выбран метод сравнения продаж. Так, кроме прочего исследовалась и квартира площадью 103 кв.м., расположена по 

<

адрес>, рыночная цена указанной квартиры составляет 4295000 рублей.

Применяя указанную стоимость к квартире административного истца, суд также приходит о несоразмерности ареста, поскольку и в данном случае стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На старшего судебного пристава -исполнителя ( судебного пристава исполнителя ) ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области следует возложить обязанность в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу освободить 

<

адрес> от ареста.

С учетом положений с п.4 ч.2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд полагает возможным приостановить исполнение акта ареста ( описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в части оценки и выставления на торги 

<

адрес> до вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177 -180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить административный иск ФИО1,.

Признать незаконным акт ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ( исполнительное производство №- ИП).

Возложить обязанность на старшего судебного пристава исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу освободить 

<

адрес> от ареста.

Приостановить исполнение акта ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в части оценки и выставления на торги 

<

адрес> до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: В.П.Родионова