34RS0№-85 Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

помощника судьи ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя ответчика ООО «ЮгСтрой» – ФИО6

27 июня 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ЮгСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ЮгСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в обоснование иска указав, что между ФИО5 и ООО «ЮгСтрой» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья. Согласно п. 1.1 договора ООО «ЮгСтрой» обязалось своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, согласно разрешению на строительство №-RU№2016 от ДД.ММ.ГГГГ и после получения на ввод объекта в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства всех своих обязательств по настоящему договору передать участнику объект долевого строительства. Согласно п.2.5 договора предполагаемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию 4-й квартал 2018 года (т.е не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п.2.1. договора, сроком передачи объекта долевого строительства выступает 1 квартал 2019 года ( то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Обязательства истца состояли во внесении денежной суммы на строительство дома в размере 1 060 000 рублей (п.3.1 договора). Указанные обстоятельства были исполнены истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями. Однако до настоящего времени застройщик свои обязательства не исполнил: строительство дома не осуществил, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получил, готовую квартиру по акту не передал. Застройщиком в адрес истца было направлено соглашение об изменении договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в нем на перенос срока передачи Застройщиком квартиры за 3-й квартал 2019 года. Согласно п.3.1. Договора, цена договора составляет 1 060 000 рублей. На последний день срока исполнения застройщиком обязательства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,75 % годовых. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ год по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки составляет 309 дней. Согласно Информационного сообщения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ установлена ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования в размере 7,75 % годовых. Таким образом, 84 614 (сумма неустойки) х 2 (неустойка для физического лица) = 169 228 рублей. Ввиду нарушения обязательств ответчика истец со своей семьей: женой и маленьким ребенком вынужден снимать жилье, неся дополнительные расходы по аренде квартиры, хотя в это время истец должен был проживать уже в собственной квартире. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден заключить договор найма жилого помещения, ежемесячная плата в соответствии с данным договором составляет 9 000 рублей. И по настоящий момент дополнительные убытки связанные с арендой жилья по вине застройщика составляет 81 000 рублей. Кроме того, неисполнением обязательств по договору ответчик причинил истцу моральный вред как потребителю, который выражается в нравственных страданиях, причиненный моральный вред истец оценил в размере 50 000 рублей. Кроме того, истец понес судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, а именно стоимость юридической консультации, составление и подача претензии в адрес ответчика, составление и подача искового заявления, подготовка необходимых документов, услуги представителя в суде первой инстанции, по договору составили 15 000 рублей. По вышеуказанным обстоятельствам, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, обусловленную нарушением обязательств по договору участия в долевом строительстве № – от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 254 рублей (включительно за период до ДД.ММ.ГГГГ), взыскать причиненные убытки в размере 81 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать судебные расходы в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

В судебном заседании представитель ООО «ЮгСтрой» ФИО6 просила применить ст.333 ГПК РФ.

В судебное заседание истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщил, доказательств их уважительности не представил.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В силу части 3 той же статьи в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Закона N 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений Закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства возможно только при условии изменения соответствующего условия договора в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

В судебном заседании установлено, что между ФИО5 и ООО «ЮгСтрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора ООО «ЮгСтрой» обязалось своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, согласно разрешению на строительство №-RU№2016 от ДД.ММ.ГГГГ и после получения на ввод объекта в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства всех своих обязательств по настоящему договору передать участнику объект долевого строительства.

Согласно п.2.5 договора предполагаемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию 4-й квартал 2018 года (т.е не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.2.1. договора, сроком передачи объекта долевого строительства выступает 1 квартал 2019 года (то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Обязательства истца состояли во внесении денежной суммы на строительство дома в размере 1 060 000 рублей (п.3.1 договора). 

Указанные обязательства были исполнены истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 660 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей; справкой от 15 февраля ООО «ЮгСтрой» об отсутствии задолженности по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира истцу была передана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи жилого помещения. 

Согласно представленного истцом расчета, взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в сумме 198 254 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 50 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Верховный Суд РФ в п. 46 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом положений п. 46 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ООО «ЮгСтрой» в пользу ФИО5 сумму штрафа в размере 55 000 рублей.

В обоснование иска истцом указано на то, что ввиду нарушения обязательств ответчика, истец со своей семьей: женой и маленьким ребенком вынужден снимать жилье по адресу 

<

адрес>.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку истцом не представлено доказательств о невозможности проживания в указанный период в ином жилом помещении, принадлежащем близким родственникам, а представленные расписки о передаче денег, не содержат подписи наймодателя. 

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, а именно стоимость юридической консультации, составление и подача претензии в адрес ответчика, составление и подача искового заявления, подготовка необходимых документов, услуги представителя в суде первой инстанции, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении юридических и консультационных услуг на сумму 15 000 рублей и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда. 

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 5 000 рублей в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя, соответствует требованиям разумности и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «ЮгСтрой» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 200 рублей. 

Учитывая, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным предоставить ООО «ЮгСтрой» отсрочку исполнения настоящего решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «ЮгСтрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮгСтрой» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, сумму штрафа в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «ЮгСтрой» государственную пошлину в сумме 3 200 рублей в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес>.

Отсрочить исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Резников Е.В.