Гр. дело __

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Дурасовой Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КартвелишвИ. И. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к КартвелишвИ. И.В., с учетом уточнений требований (л.д. 62) на дату рассмотрения дела просит суд взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 060 800,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований ссылается на то, что является правообладателем банковской карты Банка ПАО «ВТБ» 

<

данные изъяты>. 

За период с 25.05.2017г. по 16.09.2017г. с его банковской карты производилось списание денежных средств на банковскую карту 

<

данные изъяты>, принадлежащую КартвелишвИ. И.В., также эмитированную в банке ПАО «ВТБ».

В общей сложности, за период с 25.05.2017г. по 16.09.2017г. списано с банковской карты истца и зачислено на банковскую карту ответчика 1 060 800,00 руб. 

Списание денежных средств с банковской карты истца и зачисление их на банковскую карту ответчика подтверждается уведомлением, полученным истцом в обслуживающем Банке - ПАО «ВТБ». 

Согласно фактическим обстоятельствам дела, отраженным Банком в своем уведомлении за период с 25.05.2017г. по 16.09.2017г. на карту ответчика 

<

данные изъяты> произведено зачисление денежных средств, списанных с карты истца 

<

данные изъяты> __ 25.05.2017 г. - в сумме 57 000 руб.; 25.05.2017г. - в сумме 37 000 руб.; 29.05.2017г. - в сумме 25 000 руб.; 01.06.2017 г. - в сумме 10 500 руб.; 02.06.2017г.- в сумме 10 500 руб.; 05.06.2017 г. – в сумме 10 000 руб.; 06.06.2017 г. - в сумме 50 000 руб.; 08.06.2017г.- в сумме 10 500 руб.; 09.06.2017 г. - в сумме 7 000 руб.; 13.06.2017 г. - в сумме 17 500 руб.; 14.06.2017 г. - в сумме 33 700 руб.; 16.06.2017 г. - в сумме 71 500 руб.; 21.06.2017 г. - в сумме 10 500 руб.; 23.06.2017 г. - в сумме 25 000 руб.; 23.06.2017 г. - в сумме 14 000 руб.; 26.06.2017г.- в сумме 48 000 руб.; 27.06.2017 г. - в сумме 10 500 руб.; 28.06.2017 г. - в сумме 10 500 руб.; 06.07.2017 г. - в сумме 10 500 руб.; 07.07.2017 г. - в сумме 15 000 руб.; 11.07.2017 г. - в сумме 35 000 руб.; 13.07.2017 г. - в сумме 37 000 руб.; 14.07.2017 г. - в сумме 18 000 руб.; 18.07.2017 г. - в сумме 55 000 руб.; 18.07.2017 г. - в сумме 50 000 руб.; 20.07.2017 г. - в сумме 15 000 руб.; 23.07.2017 г. - в сумме 6 400 руб.; 25.07.2017 г. - в сумме 15 000 руб.; 26.07.2017 г. - в сумме 43 000 руб.; 27.07.2017 г. - в сумме 32 000 руб.; 01.08.2017 г. - в сумме 18 000 руб.; 03.08.2017 г. - в сумме 18 000 руб.; 04.08.2017 г. - в сумме 48 000 руб.; 08.08.2017 г. - в сумме 30 000 руб.; 10.08.2017 г. - в сумме 11 000 руб.; 11.08.2017 г. - в сумме 14 000 руб.; 16.08.2017 г. - в сумме 20 000 руб.; 17.08.2017 г. - в сумме 55 000 руб.; 20.08.2017 г. - в сумме 7 000 руб.; 22.08.2017 г. - в сумме 6 700 руб.; 23.08.2017 г. - в сумме 8 000 руб.; 27.08.2017 г. - в сумме 6 500 руб.; 29.08.2017 г. - в сумме 15 000 руб.; 16.09.2017 г. - в сумме 13 000 руб.

Всего зачислено на банковскую карту Ответчика -1 060 800 руб.

Каких бы то ни было сделок между истцом и ответчиком, позволявшим утверждать обоснованность списания с карты истца и зачисления на карту ответчика сделок, не имелось.

В обоснование исковых требований ссылается на ст. 1102 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен (л.д.110), его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, доводы иска, дополнительно ссылается на то, что по просьбе ответчика истец перечислял ему указанные денежные средства в целях обеспечения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ланита», однако, ответчик за полученные деньги не отчитался, не представил подтверждающих документов, что перечисленные ему денежные средства потрачены именно в интересах ООО «Ланита», в том числе для выплаты заработной платы работникам, приобретение товаров и др.

Представленный ответчиком акт сфальсифицирован ответчиком, поскольку никаких актов и отчетов истец не подписывал, по мнению стороны истца, сначала была поставлена подпись истца, а потом уже нанесен текст, либо текст стравили, а позже нанесли другой текст.

Ответчик, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признали, поддержали доводы письменного отзыва и письменных пояснений (л.д.33, 125-128), ссылаются на то, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения, а именно – истец получал денежные переводы от ООО «Ланита», где являлся на тот момент директором. Полученные денежные средства истец направлял ответчику, а также на погашение своих личных кредитов и кредитов сына. Ответчику денежные средства направлялись для обеспечения хозяйственной деятельности юридических лиц, подконтрольных истцу: хозяйственные нужды, на выдачу зарплаты, на оплату каких-либо платежей, частично на выплату вознаграждения ответчику. Таким образом, ответчик распоряжался денежными средствами истца по его поручению, действовал в его интересах.

Истец не отрицает, что денежные средства получены для использования ответчиком в интересах ООО «Ланита», где истец являлся учредителем и директором. Денежные средства предполагалось расходовать на нужды ООО «Ланита». Сторона истца признала, что между сторонами, фактически, возникли агентские правоотношения.

Кроме того, согласно положениям ст. 1005 ГК РФ, ответчик и его представитель полагают установленным тот факт, что ответчик действовал от имени и за счет истца, а именно, расходовал денежные средства вместо фактического директора ООО «Ланита», которым являлся истец.

Таким образом, на сегодняшний день, между сторонами существуют договорные отношения, которые не были расторгнуты или признаны недействительными.

Если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Ответчик отчитался о расходовании денежных средств перед истцом, о чем свидетельствует акт о приеме отчета. Возражений истец ответчику по отчету не представил, более того, вопросов о расходовании указанных денежных средств не возникало больше полугода и возникли они только при предъявлении исков ФИО1 

В материалы дела приложена претензия от имени ФИО1 на первоначальную сумму, заявленную в иске, с требованием вернуть «заемные денежные средства». В судебном заседании истец квалифицирует их как деньги на деятельность ООО «Ланита», что свидетельствует о явной недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны истца, а также о том, что реальных претензий истец к ответчику не имел и не имеет по факту их надлежащего расходования.

Если принципалом не утверждена форма отчета агента, то предоставление отчета в виде акта сверки и счета на оплату является надлежащим, если принципал не предъявил агенту возражений и произвел частичную оплату. Оплату ФИО1 произвел ответчику как в составе оспариваемой суммы, как вознаграждение, так и 16.09.2017г..

Согласно представленной ООО «Ланита» расписке, отчеты ответчика как и иные документы, в числе которых, чеки, забрал истец. Факт выполнения подписи от имени истца сторона истца не оспаривает. О том, что истец не подписывал пустые страницы или бланки каких-либо документов пояснил представитель истца в судебном заседании, а также свидетель ФИО Сам ответчик пояснил в судебном заседании, что им была впечатана по указанию бухгалтера фраза «Приложение: Отчет КартвелишвИ. И.В. от 15.09.2017г.». Остальной текст документы был напечатан ранее проставленной подписи от имени ФИО1.

Сторона ответчика полагает, что заключение судебной экспертизы по делу не является допустимым и относимым доказательством по следующим причинам.

Исходя из заключения эксперта, эксперт исследовала только место пересечения подписи от имени ФИО1 с печатным текстом, а также пустое место, какое именно, она не смогла пояснить. Остальной текст не исследовался экспертом, остальная часть подписи не исследовалась экспертом. Ответы на вопросы суда и представителя ответчика носили предположительный характер, не основанный на исследовании. На сегодняшний день, невозможно утверждать, что весь печатный текст был выполнен после подписи ФИО1, кроме того, такое утверждение противоречит показаниям стороны истца, а также показаниям свидетеля. Кроме того, эксперт не исследовала весь представленный документ, в силу чего, невозможно определить, есть ли частицы тонера на остальной части подписи ФИО1, в том числе, частицы тонера, которые появились там до нанесения подписи.

Невозможно утверждать, что весь печатный текст был нанесен до исполнения подписи от лица ФИО1, поскольку экспертом не исследовался вопрос, в каком порядке выполнялся весь текст, а также, были ли впечатаны некоторые фрагменты отдельно от основного текста.

Установленных экспертом данных недостаточно для того, чтобы утверждать, что весь текст, за исключением указанной фразы, был выполнен позднее подписи ФИО1, кроме того, невозможно отрицать возможность исполнения подписи, не затрагивая частицы тонера. Данный вопрос экспертом не исследовался, плотность частиц тонера не определялась, вся подпись ФИО1 экспертом так же не исследовалась. На попытки выяснить указанные обстоятельства, эксперт не могла дать однозначный ответ, пыталась давать вероятностные ответы, предположения, не основанные на проведенном исследовании, много раз уходила от ответа по понятной причине – эксперт не полностью исследовала представленный документ и сделала вывод, основываясь на недостаточных данных.

Исходя из правоприменительной практики, невозможно признать доказательство в виде «акта о приеме отчета» недопустимым по основанию его фальсификации, поскольку, суть документа не изменялась стороной ответчика впечатыванием фразы «приложение: отчет КартвелишвИ. И.В. от 15.09.2017г.», поскольку текст акта, по сути, повторяет текст отчета, как по суммам так и по основанию расходования.

В связи с чем, ответчик и его представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, допросив эксперта ФИО свидетеля ФИО, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее: 

истец ФИО1 является правообладателем банковской карты ПАО Банка ВТБ 

<

данные изъяты>, банковская карта 

<

данные изъяты> принадлежит ответчику КартвелишвИ. И.В. (л.д. 5,8-11), что следует из материалов дела и в ходе рассмотрения дела не оспорено..

За период с 25.05.2017 г. по 16.09.2017г. с банковской истца на банковскую карту ответчика произведено зачисление денежных средств: 25.05.2017 г. - в сумме 57 000 руб.; 25.05.2017г. - в сумме 37 000 руб.; 29.05.2017г. - в сумме 25 000 руб.; 01.06.2017 г. - в сумме 10 500 руб.; 02.06.2017г.- в сумме 10 500 руб.; 05.06.2017 г. – в сумме 10 000 руб.; 06.06.2017 г. - в сумме 50 000 руб.; 08.06.2017г.- в сумме 10 500 руб.; 09.06.2017 г. - в сумме 7 000 руб.; 13.06.2017 г. - в сумме 17 500 руб.; 14.06.2017 г. - в сумме 33 700 руб.; 16.06.2017 г. - в сумме 71 500 руб.; 21.06.2017 г. - в сумме 10 500 руб.; 23.06.2017 г. - в сумме 25 000 руб.; 23.06.2017 г. - в сумме 14 000 руб.; 26.06.2017г.- в сумме 48 000 руб.; 27.06.2017 г. - в сумме 10 500 руб.; 28.06.2017 г. - в сумме 10 500 руб.; 06.07.2017 г. - в сумме 10 500 руб.; 07.07.2017 г. - в сумме 15 000 руб.; 11.07.2017 г. - в сумме 35 000 руб.; 13.07.2017 г. - в сумме 37 000 руб.; 14.07.2017 г. - в сумме 18 000 руб.; 18.07.2017 г. - в сумме 55 000 руб.; 18.07.2017 г. - в сумме 50 000 руб.; 20.07.2017 г. - в сумме 15 000 руб.; 23.07.2017 г. - в сумме 6 400 руб.; 25.07.2017 г. - в сумме 15 000 руб.; 26.07.2017 г. - в сумме 43 000 руб.; 27.07.2017 г. - в сумме 32 000 руб.; 01.08.2017 г. - в сумме 18 000 руб.; 03.08.2017 г. - в сумме 18 000 руб.; 04.08.2017 г. - в сумме 48 000 руб.; 08.08.2017 г. - в сумме 30 000 руб.; 10.08.2017 г. - в сумме 11 000 руб.; 11.08.2017 г. - в сумме 14 000 руб.; 16.08.2017 г. - в сумме 20 000 руб.; 17.08.2017 г. - в сумме 55 000 руб.; 20.08.2017 г. - в сумме 7 000 руб.; 22.08.2017 г. - в сумме 6 700 руб.; 23.08.2017 г. - в сумме 8 000 руб.; 27.08.2017 г. - в сумме 6 500 руб.; 29.08.2017 г. - в сумме 15 000 руб.; 16.09.2017 г. - в сумме 13 000 руб..

Всего с банковской карты истца зачислено на банковскую карту ответчика - 1 060 800 руб. (л.д.8-11), факт получения спорных денежных средств от истца сторона ответчика подтвердила. 

По результатам разрешения спора суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, а возражения стороны ответчика не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Сторона ответчика ссылается на то, что между сторонами сложились правоотношения по договору поручения либо агентские правоотношения, договорные отношения сохраняются, полученные ответчиком от истца денежные средства неосновательным обогащением не являются и возврату ответчиком истцу не подлежат.

Сторона истца подтверждает тот факт, что денежные средства передавались истцом ответчику в целях поддержания финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ланита», однако, на эти цели они ответчиком потрачены не были, отчет об их расходовании не представлен.

Предметом спора является взыскание денежных средств в размере 1 060 800,00 руб. Истцом заявлено о взыскании с ответчика спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В силу ст. 148, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, решение вопросов о том, какой закон следует применить по данному делу, каковы фактические правоотношения сторон, установленные судом обстоятельства, относится к компетенции суда при разрешении спора по существу.

В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан, в том числе, по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно ч. 1 ст. 977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие, в том числе, отказа поверенного.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ст. 1106 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 1108 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В силу ст. 1010 ГК РФ, агентский договор прекращается вследствие, в том числе, отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, на основании указанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами спора состоялось соглашение о перечислении истцом ответчику денежных средств в целях их расходования ответчиком на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ланита», учредителем которого истец в тот период являлся, во исполнение данного соглашения истец перечислял ответчику спорные денежные средства. Фактически, данное соглашение носило характер смешанного договора – договора поручения и агентского договора. Несмотря на то, что данное соглашение не содержало полностью всех условий, в том числе о сроке действия, вознаграждении, доверенности, и пр., стороны пришли к такому соглашению, истец приступил к его исполнению и исполнял его в период с 25.05.2017г. по 16.09.2017г..

Приведенными выше нормами закона предусмотрена обязанность как поверенного, так и агента, предоставлять контрагенту по договору отчеты с приложением оправдательных документов, доказательствами расходов, произведенных за счет контрагента.

В обоснование доводов о том, что ответчиком денежные средства потрачены на оговоренные сторонами цели и соответствующий отчет о расходовании денежных средств принят истцом, стороной ответчика представлен отчет от 15.09.2017г., не содержащий чьих-либо подписей (л.д. 64,65), а также акт о приеме отчета от 15.09.2017г. (л.д. 66), содержащий подпись истца ФИО1, что не оспаривалось стороной истца. 

Однако, сторона истца оспаривала факт производства отчета ответчика перед истцом о расходовании спорных денежных средств, факт принятия истцом такого отчета по акту от 15.09.2017г., как и сам акт от 15.09.2017г., полагала необходимым исследовать вопрос о том, что было выполнено ранее – текст акта или подпись в нем.

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная техническая экспертиза документа – акта о приеме отчета от 15.09.2017г.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 30.01.2019г. __ в акте о приеме отчета от 15.09.2017г. первоначально выполнена подпись от имени ФИО1, а затем выполнен печатный текст (л.д. 94-98).

У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку указанное заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, имеющим достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключения судебного эксперта мотивированы, содержит описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы.

В судебном заседании эксперт ФИО поддержала заключение судебной экспертизы, дала не входящие с ним в противоречие, подробные и исчерпывающие показания в отношении указанного экспертного заключения, детализирующие его. Из ее показаний следует, что она пришла к изложенному выводу, в том числе, учитывая тот факт, что на подписи ФИО1 сверху расположены микрочастицы тонера, что свидетельствует о том, что текст распечатывался поверх подписи. При распечатывании текста микрочастицы тонера распределяются по всему листу бумаги, в случае, если бы была допечатана только одна строчка, то в этом месте было бы два вида микрочастиц на поверхности подписи, как от двух распечатываний, вторые частицы имели бы красно-оранжевый цвет при просвечивании, но таких частиц не было. На исследуемом документе имеется интенсивная осыпь тонера – фон, который появился поверх подписи. Эксперт исследовала расположение осыпи на листе бумаги. Осыпь распределяется по всему листу бумаги, подпись достаточно объемная, эксперт исключила, что подпись может быть расположена в тех местах, где нет осыпи. 

Таким образом, заключение судебной экспертизы, суд находит соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку экспертное заключение является ясным, полным, мотивированным, непротиворечивым, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, оснований для сомнений в правильности и обоснованности которого не имеется, как не имеется и недостаточной ясности или неполноты заключения судебной экспертизы. 

Судом отказано стороне ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной технической экспертизы документа в связи с отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для этого оснований. Как указано ранее, сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется, как не имеется и недостаточной ясности или неполноты заключения. 

Само по себе несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы и предположения стороны ответчика относительно различных вариантов развития событий при подготовке акта основанием для назначения дополнительной экспертизы не является. Вопреки доводам стороны ответчика, эксперт не приходила к выводу о том, что ответчиком после подписи истцом акта от 15.09.2017г. в указанный документ была впечатана одна строчка «приложение: отчет КартвелишвИ. И.В. от 15.09.2017г.», напротив, согласно заключению судебной экспертизы, в акте от 15.09.2017г. сначала выполнена подпись ФИО1, а затем – весь печатный текст.

При таких обстоятельствах, назначение дополнительной судебной экспертизы являлось бы необоснованным, затягивающим разрешение спора по существу.

Показания свидетеля ФИО о том, что однажды ответчик попросил предоставить ему компьютер и долго что-то впечатывал в какой-то документ не могут опровергать заключение судебной экспертизы, учитывая также, что свидетель не стала утверждать, что ответчик производил впечатывание именно в акт от 15.09.2017г., более того, в ходе допроса свидетель сообщила, что испытывает неприязнь к истцу.

Также, давая оценку акту от 15.09.2017г., суд учитывает то обстоятельство, что указанный акт от 15.09.2017г. был представлен стороной ответчика только в судебное заседание 26.11.2018г., несмотря на то, что в предварительном судебном заседании 02.10.2018г., и в судебном заседании 30.10.2018г. судом предлагалось стороне ответчика представить доказательства наличия законных или договорных оснований для получения спорных денежных средств, доказательства того, что истец получал спорные денежные средства в рамках поручений и расходовал в соответствии с таким поручением либо возвратил истцу, доказательства наличия агентских правоотношений между сторонами (л.д. 36 оборот, 56 оборот).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленный стороной ответчика акт о приеме отчета от 15.09.2017г. не может быть положен в основу решения, поскольку является подложным доказательством. 

Отчет от 15.09.2017г. не содержит подписи ФИО1, доводы ответчика не подтверждает.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств внесения денежных средств, перечисленных истцом, на счет либо в кассу ООО «Ланита».

Представленные ответчиком расписки физических лиц от 11.03.2019г. о получении в период с 25.05.2017г. по 29.08.2017г. заработной платы от ответчика также не подтверждают расходования спорных денежных средств, полученных ответчиком от истца, на нужды ООО «Ланита», учитывая, что не представлено доказательств того, что выдача заработной платы производилась не за счет денежных средств общества; как не представлено и доказательств того, что выдавшие расписки лица являлись в указанный период сотрудниками ООО «Ланита»; все расписки датированы 11.03.2019г., в большинстве расписок отсутствует наименование организации.

Более того, действующим законом – ТК РФ, не предусмотрена выплата заработной платы не за счет средств организации, физическим лицом, не являющимся сотрудником предприятия.

Показания свидетеля ФИО. не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований как с учетом изложенного, так и поскольку в ходе допроса свидетель сообщила, что испытывает неприязнь к истцу.

Таким образом, по результатам разрешения спора установлено, что факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 1 060 800,00 руб. подтверждается материалами дела и сторонами.

Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в указанной сумме не представлено, сторона ответчика на данные обстоятельства не ссылалась.

Отчетов о расходовании полученных денежных средств ответчиком истцу не представлено.

Расходование ответчиком спорных денежных средств на нужды ООО «Ланита» в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением стороной ответчика не доказано.

Положениями ч. 1 ст. 977 ГК РФ, а также положениями ст. 1010 ГК РФ, предусмотрена возможность прекращения договора вследствие отказа поверенного или агента от его исполнения.

В силу ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности и поведение ответчика в спорных правоотношениях, суд приходит к выводу о том, что, не исполняя условия достигнутого с истцом соглашения, не осуществляя расходование предоставленных истцом денежных средств в оговоренных сторонами целях, не предоставляя отчетов истцу о расходовании денежных средств, ответчик фактически отказался от исполнения данного соглашения, не уведомив об этом истца, в нарушение ст. 450.1 ГК РФ..

Следовательно, фактическое соглашение сторон считается расторгнутым в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения.

Согласно ч. ч. 2,4 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик, получив от истца спорные денежные средства, не исполнил свое обязательство, подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1103 поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом установленных судом обстоятельств, на основании указанных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 060 800,00 руб.

Судом отказано стороне ответчика в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО ООО «Ланита», вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей ФИО, истребовании у ООО «Ланита» копий первичной документации о расходовании денежных средств и пр.

Так, стороной ответчика не представлено доказательств того, что решение по делу может повлиять на права и обязанности ФИО ООО «Ланита», данные лица не отвечают критериям, установленным ст. 43 ГПК РФ. В случае наличия у данных лиц спорных правоотношений в отношении выплаты заработной платы, несения хозяйственных и иных расходов, указанные лица не лишены возможности их урегулировать путем предъявления самостоятельных исков в порядке отдельного судопроизводства; ст. 43 ГПК РФ не предусматривает обязанности суда привлекать к участию тех или иных лиц в целях придания решению суда преюдициального значения для будущих спорных правоотношений указанных лиц.

В отношении заявленных для вызова в судебное заседание свидетелей стороной ответчика не сообщено их место жительства, что является обязательным в силу ч. 2 ст. 69 ГПК РФ, более того, факт расходования денежных средств на те или иные цели, даты, суммы расходования, не подлежит подтвержден свидетельскими показаниями. 

Также стороной ответчика не представлено никаких доказательств того, что в первичной документации ООО «Ланита» имеются сведения о расходовании ответчиком в интересах общества спорных денежных средств, учитывая также, что как следует из доводов ответчика, последний сотрудником ООО «Ланита» не являлся, доказательств внесения денежных средств на счет либо в кассу данного общества ответчиком не представлено.

Более того, данное дело в производстве суда находилось с сентября 2018г., сторона ответчика не была ограничена в средствах доказывания своей позиции, не была лишена права заявления соответствующих ходатайств, обеспечения явки свидетелей. Однако, данные ходатайства заявлены стороной ответчика лишь через полгода после принятия иска ФИО1 к производству суда, после проведения судебной экспертизы.

На основании изложенного, удовлетворение данных ходатайств являлось бы необоснованным, затягивающим разрешение спора по существу, предоставляющим ничем не обоснованное преимущество в реализации своих процессуальных прав одной стороне спора перед другой.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу (л.д. 5) в сумме 13 504,00 руб.

На основании ст. ст. 85,88,94,98 ГПК РФ, учитывая, что на данной стадии спор разрешен по существу и распределение судебных расходов связано не с тем, на кого их несение возложено при назначении судебной экспертизы, а с тем, в чью пользу состоялось решение суда, с ответчика в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (л.д. 89,90) подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 23 310 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с КартвелишвИ. И. В. в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 060 800 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 13 504 руб. 00 коп., а всего: 1 074 304 руб. 00 коп.

Взыскать с КартвелишвИ. И. В. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 310 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Пащенко Т.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.03.2019г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.