Дело № 2-2502/2025

№ 58RS0018-01-2025-003379-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Ирушкиной С.П.,

при секретаре Чагорове Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта (убытки) в размере 66500 руб. 00 коп., неустойку в размере 378768 руб. 00 коп. на дату подачи иска, штраф в размере 31200 руб. 00 коп. от надлежащего страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2900 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб. 

В обоснование указанных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 21.10.2023 в г. Пензе на ул. Аустрина, д. 3Е, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер .

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису Номер .

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик провел осмотр поврежденного автомобиля, после чего перевел на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере 41100 руб. 00 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ЧПО ФИО3, согласно заключению которого, средняя рыночная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составит 107600 руб. 00 коп.

03.04.2025 истец направил в страховую компанию претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение без учета износа, убыток по рыночной стоимости запасных частей и ремонтных работ в г. Пензе, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по организации ремонта транспортного средства. 

В ответном письме от 10.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» оставило претензию истца без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. 

03.06.2025 финансовый уполномоченный принял решение, которым отказал в удовлетворении требований потребителя. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 62400 руб. 00 коп. 

Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательство, с него подлежит взысканию сумма убытков в размере 66500 руб. 00 коп. (107600 руб. 00 коп. – 41100 руб. 00 коп.).

Период просрочки исполнения требования потребителя составил с 16.11.2023 по 15.07.2025 – 607 дней, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 378768 руб. 00 коп.

Также с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию – 31200 руб. 00 коп. (62400 руб. 00 коп.х 50 %). 

От стороны истца в судебное заседание поступило заявление о снижении размера заявленных исковых требований и окончательно просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта (убытки) в размере 50000 руб. 00 коп., неустойку в размере 300000 руб. 00 коп. на дату подачи иска, штраф в размере 31200 руб. 00 коп. от надлежащего страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2900 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в возражениях в удовлетворении иска просил отказать.

Судом установлено следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Как следует из материалов дела, 21.10.2023 в г. Пензе на ул. Аустрина, д. 3Е, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО2, и автомобиля «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису Номер . 

25.10.2023 истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступлении страхового случая. 

26.10.2023 страховой организацией организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

По поручению страховщика ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение № ПР13746721, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 70347 руб. 37 коп., с учетом износа – 41100 руб. 00 коп.

31.10.2023 письменно страховщик уведомил потребителя о невозможности организации восстановительного ремонта.

10.11.2023 финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 41100 руб. 00 коп. 

03.04.2025 ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта, неустойки.

10.04.2025 страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований. 

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением АНО «СОДФУ» от 03.06.2025 № У-25-49260/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО1 При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным проведена экспертиза у ИП ФИО4 Согласно заключению от 23.05.2025 № У-25-49260/3020-004 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 62400 руб. 00 коп., с учетом износа – 44600 руб.

ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к ЧПО ФИО3 В соответствии с отчетом № 244/25 от 14.07.2025, средняя рыночная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составит 107600 руб. 00 коп.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. 

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. 

Поскольку ответчик обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнил, суд приходит к выводу об обоснованности требований по взысканию убытков, с учетом уменьшения истцом исковых требований, в размере 50000 руб. 00 коп. 

В связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязательства истцом начислена неустойка за период с 16.11.2023 по 15.07.2025 и заявлена ко взысканию с учетом уменьшения в размере 300000 руб. 00 коп. Суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме заявленной истцом.

Также в соответствии с положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31200 руб. 00 коп. (50% от 62400 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15000 руб. 00 коп. 

Так, истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 14.07.2025, заключенное между ФИО1 и ФИО5, которое оплачено согласно расписке от 14.07.2025.

С учетом объема проделанной представителем работы на судебной стадии, объема заявленных требований, категории дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов (искового заявления, заявления об уточнении исковых требований), возражений ответчика, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15000 руб. 00 коп., полагая такую сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Объективных доказательств иной стоимости юридических услуг стороной ответчика не представлено.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на проведение экспертного исследования, которые подтверждены документально на сумму 10000 руб. (договором возмездного оказания оценочных услуг от 13.07.2024 между ЧПО ФИО3 и ФИО1, квитанцией на оплату услуг № 000613 от 13.07.2025 на сумму 10000 руб. 00 коп.).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

ФИО1 заявлено требование о взыскании стоимости нотариальных расходов в размере 2900 руб. 00 коп., несение которых подтверждается оригиналом представленной доверенности 58АА2082488 от 12.07.2025,.

Поскольку доверенность выдана для ведения конкретного дела, то расходы по ее нотариальному оформлению подлежат взысканию с ответчика.

С учетом того, что истец на основании п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 6700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, место рождения Адрес , паспорт гражданина Российской Федерации серии Данные изъяты) убытки в размере 50000 руб. 00 коп., неустойку за период с 16.11.2023 по 15.07.2025 в размере 300000 руб. 00 коп., штраф в размере 31200 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере15000 руб. 00 коп., по оплате нотариальных услуг в размере 2900 руб. 00 коп., по оплате экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 6700 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.П.Ирушкина

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025.