Копия Дело № 2-8933/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре К.Д. Винникове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – истец, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что 07 июля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ... (далее по тексту – договор), согласно условиям которого банк открыл клиенту банковский счет ..., предоставил кредит в размере 60 816 руб., зачислив его на открытый в рамках договора банковский счет.

По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей).

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя договорные обязательства по погашению задолженности перед банком, истец, руководствуясь условиями договора, выставил и направил ответчику заключительное требование о погашении имеющейся задолженности в размере 68 529,71 руб. со сроком оплаты до 08 февраля 2019 года, которое ответчиком не исполнено.

Руководствуясь изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 68 529,71 руб., состоящую из: 57 860,85 руб. – сумма основного долга, 2 223,80 руб. – проценты по кредиту, 6 031,06 руб. – плата за пропуск платежей по графику, 2 414,00 руб. – сумма комиссии за СМС-сервис, выбор даты платежа и смену даты платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 255,89 руб.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание представителя не направил, судом извещался, согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрения гражданского дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, в ходе судебного заседания заявили ходатайство о снижении неустоек, то есть о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одного лица (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать, от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что 07 июля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ..., согласно условиям которого банк открыл клиенту банковский счет ..., предоставил кредит в размере 60 816 руб., зачислив его на открытый в рамках договора банковский счет.

Кредит предоставлен по ставке 10,32 % годовых.

Договором предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно 1-го числа каждого месяца в размере 2 889 руб., последний платеж составляет 2 698,29 руб.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. 

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя договорные обязательства по погашению задолженности перед банком, истец, руководствуясь условиями договора, выставил и направил ответчику заключительное требование о погашении имеющейся задолженности в размере 68 529,71 руб. со сроком оплаты до 08 февраля 2019 года.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). 

С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования.

После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Согласно представленному расчету истца, сумма долга ответчика составила 68 529,71 руб., из них 57 860,85 руб. – сумма основного долга, 2 223,80 руб. – проценты по кредиту, 6 031,06 руб. – плата за пропуск платежей по графику, 2 414 руб. – сумма комиссии за СМС-сервис, выбор даты платежа и смену даты платежа.

Расчет суммы иска произведен истцом обосновано, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Сведений о погашении ответчиком задолженности в вышеуказанном размере не представлено. 

Доказательств обратного ответчиком, в том числе после отмены заочного решения по настоящему делу от 06 августа 2019 года и возобновления рассмотрения дела по существу, не представлено. 

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в части основного долга, процентов и суммы комиссии за СМС-сервис в полном объеме, а именно: 57 860,85 руб. – сумма основного долга, 2 223,8 руб. – проценты по кредиту, 2 414 руб. – плата за СМС-сервис.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности в части платы за пропуск платежей по графику в размере 6 031,06 руб., суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 4 пункта 15 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 г. № 13/14 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено положением пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком фактически заявлено ходатайство о снижении взыскиваемых неустоек, то есть о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

В отношении требуемой истцом к взысканию суммы неустойки в размере 6 031,06 руб. – платы за пропуск платежей по графику, суд считает возможным руководствоваться приведенными положениями правовых актов. При этом суд учитывает, что данное обязательство по договору является мерой гражданско-правовой ответственности, взыскивается в связи с просрочкой исполнения основного обязательства. С учетом суммы основного долга, размера начисленных пени и периода просрочки, учитывая также личность ответчика, ходатайство ответчика о снижении неустоек, суд, применяя ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить требуемую Банком сумму по данным обязательствам и взыскать с ответчика в пользу Банка в счет платы за пропуск платежей по графику сумму в размере 1 000 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредитования от 07.07.2018 года в сумме: 57 860,85 руб. – сумма основного долга, 2 223,8 руб. – проценты по кредиту; 1 000 руб. – плата за пропуск платежей по графику, 2 414 руб. – плата за СМС-информирование.

При этом подлежат отклонению доводы ответчика о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, так как кредитный договор заключен ей в интересах третьего лица ФИО3, поскольку правового значения для разрешения спора между сторонами это значения не имеет. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 255,89 руб. 

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору потребительского кредитования от 07.07.2018 года в сумме: 57 860,85 руб. – сумма основного долга, 2 223,8 руб. – проценты по кредиту; 1 000 руб. – плата за пропуск платежей по графику, 2 414 руб. – плата за СМС-информирование, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 255,89 руб.

Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Вахитовский районный суд г. Казани.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья Г.Ф. Аюпова