Дело № 2-2-96/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Покачи

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Рощиной Г.В.,

при секретаре Ибрагимовой М.З.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Покачи к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Покачи обратилась с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. Иск мотивирован тем, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с ответчиком был заключен договор аренды земельного участка с целью проживания и регистрации граждан по месту жительства ответчика и членов его семьи (п.1 п.п.1.1 Договора аренды). В настоящее время срок аренды земельного участка истек, договор не пролонгировался. Также по условиям договора аренды земельного участка ответчик обязался сообщить истцу об освобождении участка в связи с получением, покупкой жилья или переменой места жительства, а также произвести за свой счет снос всех строений и сооружений на участке. Из справки о регистрации следует, что до настоящего времени ответчик зарегистрирован по месту жительства в приспособленном для проживания строении, в то время как он прибрел квартиру по адресу: 

<

адрес>. Поскольку ответчик не имеет законных оснований для сохранения регистрации по месту жительства в приспособленном для проживания строении, Администрация г. Покачи просит признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Одновременно Администрация г. Покачи обратилась в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки, в обоснование которого указала, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес> осуществлено возведение балка, который по смыслу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой. В указанном приспособленном для проживания строении проживала семья ответчика до приобретения ими благоустроенной квартиры. КУМИ Администрации г. Покачи ответчику было предложено снести самовольно возведенное строение и освободить занимаемый земельный участок, от чего ФИО3 отказался. Руководствуясь ст.222 ГК РФ и ст. 76 ЗК РФ Администрация г. Покачи просит обязать ФИО3 за свой счет снести самовольно-возведенное строение – балок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Определением судьи от 24 мая 2017 года производства по искам Администрации г. Покачи к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и сносе самовольно возведенного строения объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 исковые требования, по доводам, изложенным в иске, поддержали. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как считают, что основания для их удовлетворения имеются. Объяснили, что в связи с приобретением жилого помещения в собственность, ответчик ФИО3 утратил право на участие в муниципальной программе города Покачи по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений на период с 2016-2020 годы. Между тем балок, расположенный по адресу: 

<

адрес> ответчик не сносит и не освобождает, продолжая в нем проживать. Договор аренды земельного участка под самовольно-возведенным строением, заключенный с ним 

<

ДД.ММ.ГГГГ> не пролонгировался, то есть в настоящее время считается расторгнутым. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что, несмотря на наличии у него права на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, он продолжает проживать в приспособленном для проживания строении, по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире проживает его супруга и дети. Считает, что приобретение им права пользования другим жилым помещением не может являться основанием для прекращения права пользования приспособленным для проживания строением. Кроме этого, жилое помещение он приобрел в собственность по ипотеке. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Исходя из п.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, ответчик ФИО3 проживает в приспособленном для проживании строении, по адресу: 

<

адрес>, в котором он зарегистрирован по месту жительства с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.26).

Из выписки из ЕГРП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> следует, что ответчику ФИО3 принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, что ответчиком не оспаривается.

В обоснование требования о признании ответчика ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, истец ссылается на прекращение договора аренды земельного участка и приобретение им в собственность жилого помещения. 

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между администрацией г. Покачи, в лице 

<

ФИО> и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка под самовольно-возведенным строением 

<

№> (л.д.8).

По условиям Договора ФИО3 был предоставлен земельный участок из состава земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

адрес>, сроком до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> для использования с целью проживания и регистрации по месту жительства с учетом состава семьи: 

<

ФИО>6 (супруга), 

<

ФИО>7 (сын), 

<

ФИО>8 (сын) (л.д.8).

По условиям раздела 4.4 Договора ФИО3 обязался использовать земельный участок с целью проживания арендатора и членов его семьи, а также сообщить арендодателю о предстоящем освобождении земельного участка, в том числе в связи с покупкой жилья или переменой места жительства и снести за свой счет все строения и сооружения в случае освобождения земельного участка (п.п. 4.4.2, 4.4.7, 4.4.8 Договора аренды земельного участка).

Согласно п. 6.1. Договора все изменения и дополнения к Договору оформляются Сторонами в письменном виде. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между Администрацией г. Покачи и ФИО3 заключено соглашение 

<

№> к договору аренды земельного участка, котором продлен срок аренды земельного участка до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.17).

Соглашением 

<

№> к указанному договору от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> срок его действия продлен до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.14). 

Исходя из п. 1.3 указанного Соглашения в случае, если по окончанию срока действия договора арендатор продолжает пользоваться земельным участком при отсутствии возражений на то со стороны арендодателя, договор считается заключенным на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе отказаться от Договора, предупредив другую сторону за 1 (один) месяц. В случае, если до окончания срока действия Договора от Арендодателя поступит письменное возражение о продолжении договора, договор будет считаться прекращенным действие (л.д.14).

В нарушение положений указанного пункта Договора, истец не представил суду доказательств его соблюдения, а именно, что до окончания действия Договора в адрес ФИО3 были направлены возражения о продолжении Договора. 

Учитывая отсутствие соглашений сторон о расторжении договора аренды, либо сведений об отказе одной из сторон от его исполнения, принимая во внимание пояснения ответчика ФИО3 о проживании в спорном строении, суд приходит к выводу о действительности договора аренды земельного участка 

<

№> от 24

<

ДД.ММ.ГГГГ> с условием аренды земельного участка на неопределенный срок. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств прекращения договора аренды земельного участка. Как установлено судом до окончания срока действия договора с учетом его пролонгации до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец условия п. 1.3. Соглашения не выполнил. С 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по настоящее время ответчик ФИО3 продолжает пользоваться земельным участком с целью проживания. 

Ссылка представителей истца в обоснование прекращения договора аренды на письмо от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, направленное в адрес ФИО3 суд считает не состоятельной, поскольку, во-первых, в указанном письме ФИО3 предложено только снести приспособленное для проживания строение, во-вторых, письмо направлено по истечении срока действия договора с учетом его пролонгации. 

Приобретение ответчиком ФИО3 в собственность жилое помещение, также не имеет для разрешения спора юридическое значение, так как приобретение им другого объекта недвижимости не лишает его права пользования спорным объектом.

Кроме этого, по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, строение по адресу: 

<

адрес>, включено в реестр приспособленных для проживания строений, а проживающий в нем ответчик ФИО3 был признан участником муниципальной программы города Покачи по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений на период 2016 года – 2020 годы.

Между тем, доказательств, что ответчик ФИО3 воспользовался своим правом на участие в программе, либо отказался от участия в данной программе, либо он был исключен из её участников, истцом суду представлено не было. 

Также суд обращает внимание, что юридически значимыми фактами, при разрешении споров о признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением, является в частности не проживание в спорном жилом помещении и его добровольный отказ от прав на проживание в нем, тогда как судом установлено, и не оспаривается истцом, что ответчик ФИО3 от своих прав на приспособленное для проживание строение не отказывался, и продолжает в нем проживать. 

Обосновывая требование об обязании ФИО3 снести самовольно возведенное строение по адресу: 

<

адрес>, истец указывает на необходимость применения положений ст. 222 ГК РФ и ст. 76 ЗК РФ.

По правилам ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В свою очередь, исходя из п.1.1 Договора аренды земельного участка, который признан судом заключенным на неопределенный срок, он предоставлен ответчику для использования с целью проживания и регистрации по месту жительства.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 до настоящего времени остается зарегистрированным в приспособленном для проживания жилом помещении, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, и, фактически в нем проживает.

В связи с указанным использование арендованного земельного участка соответствует целям, для которых он предоставлен.

Кроме этого, согласно разъяснению, содержащемуся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст.222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу изложенного, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (ст. 130 ГК РФ).

Вместе с тем истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является объектом недвижимости. 

Напротив, общеизвестно, что используемые гражданами приспособленные для проживания строения, не связаны прочно с землей, часто располагаются на фундаменте в виде сваи, что не исключает перемещением строения без несоразмерного ущерба их назначению. 

В свою очередь требования градостроительного законодательства, предписывающие получение разрешительной документации на строительство, применимы только для возведения объектов недвижимости.

Принимая во внимание, что сведений позволяющих отнести спорное строение к объекту недвижимости, истцом не представлено, то для возведения спорного приспособленного для проживания строения получение разрешительной документации не требовалось.

Согласно п.п.1,3 ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Однако, как установлено в судебном заседании договор аренды земельного участка 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> является действующим, срок аренды участка продлен на неопределенный срок. 

Сведений о совершении ФИО3 иных земельных правонарушений, истцом также не представлено.

Оценив представленные истцом доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также с точки зрения их относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ) суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований администрации г. Покачи о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> и обязании его снести за свой счет указанное строение, не имеется. Судом установлено, что в настоящее время ответчик ФИО3 имеет законные основания для пользования земельным участком, на котором расположено спорное строение, проживает в нем, то есть использует его по целевому назначению. В свою очередь приобретение им другого объекта недвижимости не лишает его права пользования спорным объектом. Учитывая исторический характер по пользованию граждан балками, исходя из местных особенностей и принятия местных жилищных программ по сносу балков, лица, имеющие регистрацию на территории балочного массива вправе ставить вопрос о предоставлении жилья, в связи с чем требование истца направлено на лишение его такого права. Оснований для признания такого строения самовольной постройкой, в силу чего на основании ст. 222 ГК РФ она подлежит сносу, также не имеется. Иных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком ФИО3 прав истца своим проживанием в спорном строении на земельном участке, по адресу: 

<

адрес>, суду не представлено. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Администрации города Покачи к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и сносе самовольно возведенной постройки отказать в полном объеме.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Судья Г.В. Рощина