ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД 18RS0023-01-2025-001426-19

Докладчик Иванова М.А. Апел. производство: № 33-529/2026

Судья Шикалов Д.А. 1-я инстанция: № 2-1375/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Шалагиной Л.А., Ивановой М.А.,

при секретаре судебного заседания Стрелковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 

<

данные изъяты> на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 августа 2025 года по делу по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в размере 198 300 рублей, а также денежные средства за организацию услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, итого в общей сумме 201 300 рублей. Денежные средства были переданы для оказания ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истца, включая приобретение ответчиком автозапчастей. В последующем денежные средства в размере 35 000 рублей были частично возвращены ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ факт передачи и получения денежных средств был оформлен собственноручно написанной и подписанной ответчиком распиской. Стороны определили срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В указанный срок ответчик долг не вернул, на требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы ответил отказом. Со стороны истца предпринимались действия по урегулированию сложившейся ситуации, ответчику предлагалось возвратить денежные средства в добровольном порядке, с указанием о сохранении за истцом права обращения в суд. Однако требования истца остались без ответа. Ответчик уклоняется от возврата денежных средств в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий, содержащих признаки состава преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ст. участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствие состава преступления. Представленная расписка, выполненная собственноручно и подписанная ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает факт займа денежных средств. В силу ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 157,42 рублей. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права истцом понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя адвоката Субботина Д.Е. в размере 25 000 рублей за следующие юридические услуги: оказание юридической консультации, составление и направление искового заявления о взыскании денежных средств по договору займа в суд. Понесенные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд: взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 166 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 157,42 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления процентов на сумму долга 166 300 рублей в размере действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлине в размере 6 084 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление МВД РФ по 

<

адрес> (л.д. 53-54).

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо представитель Управления МВД РФ по 

<

адрес> не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца Субботин Д.Е. (л.д. 52) исковые требования ФИО1 поддержал. Суду пояснил, что оригинал расписки был представлен в МВД. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, а также объяснениями, находящимися в материалах КУСП.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что решение противоречит нормам материального и процессуального права, вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку представленная истцом расписка не подтверждает факт заключения именно договора займа и не может служить доказательством его заключения, так как не содержит существенных условий договора займа. Указывая, что полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в пользу истца в рамках главы 37 ГПК РФ, поскольку между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, суд на обсуждение данный вопрос не поставил, обстоятельства, имеющие значение для спора, не определил, бремя доказывания данных обстоятельств не распределил. Кроме того, судом в качестве третьего лица было привлечено Управление МВД РФ по 

<

адрес>, тогда как доследственная проверка проводилась ОМВД России по 

<

адрес>, относящемуся к Управлению МВД РФ по Ямало- 

<

адрес>.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлены судом первой и апелляционной инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В материалах проверки имеется заверенная копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания «Я, ФИО2 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, прописка 

<

адрес>, брал денежные средства у ФИО1 

<

данные изъяты> в общем размере 198 тысяч 300 руб., (плюс эвакуатор в одну сторону – 3000 тыс. руб.), из которых 10000 тыс. руб. выплатил. Обязуюсь выплатить оставшуюся задолженность в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ года» (л.д 7).

Из материалов отказного материала, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ отказано, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д. 87).

Проведенной проверкой установлено, что ФИО1 имеет в собственности автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью проведения ремонта автомобиля, обратился к ФИО2 Поскольку на тот момент ФИО2 находился в 

<

адрес>, с последним ФИО1 в устной форме обговорили, что ФИО2 приступит к выполнению ремонтных работ в ДД.ММ.ГГГГ. Далее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил перевод денежных средств в общей сумме 198 300 рублей на банковский счет ФИО2, для приобретения запасных частей автомобиля. После чего ФИО1 отогнал свой автомобиль в гаражный бокс, расположенный в 

<

адрес>, где ФИО2 должны были проводиться работы. Однако в виду того, что последний к работам не приступил, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ забрал свой автомобиль и потребовал от ФИО2 возврата денежных средств. ФИО2 осуществил возврат ФИО1 денежных средств в общей сумме 35 000 рублей, а также предоставил последнему собственноручно написанную расписку о долговых обязательствах перед ФИО1

Из объяснений ФИО2 следует, что он действительно получил от ФИО1 денежные средства в общей сумме 198 300 рублей, на приобретение запасных частей для его автомобиля, однако в виду ряда причин ФИО2 к работам приступить не смог. От возврата денежных средств ФИО1 не уклоняется, в ближайшее время обязуется осуществить возврат денежных средств в полном объеме. Кроме того ФИО2 пояснил, что какого-либо намерения в виде корыстной цели на материального обогащение или присвоение денежных средств ФИО1 у него не было (л.д. 85).

Из объяснений ФИО1, отобранных старшим участковым уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО2 с целью проведения ремонтных работ на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>», г/н №. Устно с ФИО2 договорились о том, что он приступит к работам в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил у него денежные средства в сумме 103 000 рублей на приобретение запчастей для автомобиля, в связи с чем перевел на счет ФИО2 103 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно перевел ФИО2 денежные средства в сумме 48 300 рублей, а затем 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика перевел дополнительно на празднование «Нового года» денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые по устной договоренности должны были в последующем внесены в счет проведения ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил привезти автомобиль в 

<

адрес> а также перевести денежные средства в размере 7 000 рублей на приобретение билетов до 

<

адрес>. После чего он загнал автомобиль в указанный гаражный бокс. Однако ремонтные работы ответчиком проведены не были. В ходе телефонных разговоров ФИО2 обещал возвратить ему денежные средства и вернул из всей суммы 35 000 рублей. От возврата денежных средств ФИО2 не отказывается. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил собственноручно написанную расписку о том, что он получал от него денежные средства на общую сумму 198 300 рублей. В настоящее время ФИО2 ему должен денежные средства в размере 165 000 рублей (л.д. 80).

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался статьями 1, 8, 153, 159-161, 420, 421, 432, 702, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), и пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, по условиям которого ответчик ФИО2 по заданию истца ФИО1 обязался выполнить ремонтные работы принадлежащего ему автомобиля, а истец ФИО1 обязался оплатить указанные работы, в связи с чем представленная истцом ФИО1 расписка не может служить доказательством заключения договора займа, поскольку не содержит существенных условий договора займа.

Изложенное явилось основанием для отказа во взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 задолженности по договору займа в размере 166 300 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании расписок, содержащих условия о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Из материалов гражданского дела и материалов отказного материала, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО2, не только не оспаривал договор займа по безденежности, но и признавал как факт заключения договора займа, так и все его существенные условия, отраженные в расписке: сумму займа, возвратность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в рассматриваемом споре установлена фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег, при этом займ оформлен путем выдачи расписки, что и требуется для возникновения обязательства по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (часть 1 статьи 160 ГК РФ).

По правилам статьи 161 ГК РФ к сделкам, совершаемым в простой письменной форме относятся сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности договора займа. Однако стороны лишаются возможности ссылаться в подтверждение займа и его условий на свидетельские показания (часть 2 статьи 162 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 812 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками (пункт 1 статьи 807 ГК РФ), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ должен предоставить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в подтверждение договора займа представил расписку, выполненную собственноручно ответчика следующего содержания: Я, ФИО2 

<

данные изъяты>, паспорт серия 

<

данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, прописка 

<

адрес>, брал денежные средства у ФИО1 

<

данные изъяты> в общем размере 198 тысяч 300 руб., (плюс эвакуатор в одну сторону – 3000 тыс. руб.), из которых 10000 тыс. руб. выплатил. Обязуюсь выплатить оставшуюся задолженность в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная истцом расписка не содержат условий о заемных обязательствах и возвратности денежных средств, между сторонами сложились правоотношения в рамках договора подряда.

С указанным толкованием расписки судебная коллегия не соглашается.

Как следует из пояснений сторон, первоначально денежные средства действительно передавались истцом ответчику для выполнения последним работ по ремонту автомобиля. В связи с неисполнением принятых на себя обязательств ФИО2 принял на себя обязательство по возврату денежных средств, оформив соответствующую расписку, согласившись, что денежные средства были приняты им на время и на условиях возвратности. Ответчик каких-либо достоверных и допустимых доказательств в опровержение указанных обстоятельств не привел, тогда как обязанность доказать, что между сторонами сложились иные правоотношения, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025) указано, что если заемная расписка выдана в счет обязательства по возмещению ущерба (новация долга), то договор займа не может быть признан незаключенным по безденежности (вопрос 6).

В этом случае должник не лишен возможности оспорить как само соглашение о новации по общим основаниям недействительности сделки, так и наличие того обязательства, в счет которого выдана заемная расписка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Согласно пункту 2 этой же статьи замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» даны разъяснения, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Факт получения денежных средств и написание расписки ответчик не оспаривает, данные о наличии между сторонами какого-либо соглашения об ином порядке возврата денежных средств, доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату долга, в материалах дела отсутствуют.

Обратный вывод суда первой инстанции противоречит приведенным выше положениям пункта 1 статьи 818 ГК РФ, согласно которым при новации долга в заемное обязательство этим заемным обязательством заменяется уже существующий долг, возникший ранее у должника перед кредитором по иному основанию, а следовательно, никакой передачи суммы займа в таком случае не происходит.

В материалах проверки имеется заверенная УУП 

<

адрес> ФИО3 копия расписки, выполненная ФИО2 Поскольку ответчиком написание расписки им самим признавалось, при этом копии документа, различные по своему содержанию, в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия приходи к выводу о доказанности возникновения между сторонами заемных правоотношений, вытекающих из расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих получение от истца денежных средств в указанном размере (198 300 руб. + 3000 руб.), в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил и не оспаривал факт их получения.

Не представил ответчик суду доказательств возврата денежных средств (за исключением суммы 35 000 рублей) с указанием на ошибочность их получения либо наличие иных обязательств между сторонами.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика сумм, переданных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 300 рублей, является правомерным, а вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия заемных обязательств – основанным на неверном толковании норм материального права, что в соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ влечет отмену решения суда первой инстанции и принятие нового решения об удовлетворении иска.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договору займа; после предоставления ФИО1 заемщику ФИО2 денежных средств по договору займа, у последнего возникла обязанность возвратить суммы займа в заявленном истцом размере.

В связи с тем, что денежные средства по договорам займа до настоящего времени ответчиком не возвращены, судебная коллегия признает требования истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование заемными средствами обоснованными.

Расчет процентов произведен судебной коллегией по состоянию на дату вынесения апелляционного определения, и выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

166 300,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

81

21,00

166 300,00 ? 81 ? 21% / 365

7 750,04 р.

166 300,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

20,00

166 300,00 ? 49 ? 20% / 365

4 465,04 р.

166 300,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18,00

166 300,00 ? 49 ? 18% / 365

4 018,54 р.

166 300,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

17,00

166 300,00 ? 42 ? 17% / 365

3 253,10 р.

166 300,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

16,50

166 300,00 ? 56 ? 16.5% / 365

4 209,90 р.

166 300,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

36

16,00

166 300,00 ? 36 ? 16% / 365

2 624,35 р.

Сумма основного долга: 166 300,00 р.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 402,98 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению по день фактической уплаты суммы задолженности.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6084 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В материалах дела имеется соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом Субботиным Д.Е., являющимся членом Адвокатской палаты 

<

адрес>, и ФИО1, предметом которого является оказание юридической помощи в соответствии с Приложением №1 к настоящему соглашению (л.д. 22-24). В указанном Приложении определено наименование услуг – оказание юридической консультации, составление и направление искового заявления о взыскании денежных средств по договору займа, направление заявления в суд; а также их стоимость – 25 000 руб.

В подтверждение оплаты стоимости юридических услуг в размере 25 000 руб. представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Суд апелляционной инстанции использует в качестве ориентира для определения разумности судебных расходов, в том числе, путем сравнения, со стоимостью расходов понесенных заявителем, сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации - установленные рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами 

<

адрес> (утвержден решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ протокол №) по месту возникновения правоотношений между ФИО1 и Субботиным Д.Е.

В соответствии с пунктом 1 Порядка определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты 

<

адрес> соглашений об оказании юридической помощи, размер гонорара за устную консультацию по одному правовому вопросу для физических лиц - от 2 500 руб.

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка размер гонорара за составление документов правового характера (заявлений, исковых заявлений, возражений на исковые заявления, жалоб и т.д.) при отсутствии соглашения на участие в производстве административного, гражданского, уголовного дела для физических лиц - от 15 000 руб.

Поскольку из конверта, в котором исковое заявление с приложениями было направлено в суд, следует, что иск подан непосредственно ФИО1 (л.д. 26), то взысканию подлежат расходы по оказанию юридической консультации и составлению искового заявления о взыскании денежных средств по договору займа в общей сумме 17 500 руб.

При таких обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 августа 2025 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>) задолженность по договору займа в размере 166 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 402,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6084 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга 166 300 руб. (с учетом уменьшения в случае погашения), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа.

Апелляционную жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.

Председательствующий Г.Ф. Питиримова

Судьи Л.А. Шалагина

М.А. Иванова