РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 04 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Караевой З.В.,

при секретаре Сланове Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мяснофф-Дон» к Янкушенко ФИО1 о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, суммы уплаченной госпошлины,

установил:

ООО «Мяснофф-Дон» обратилось в Ленинский районный суд с исковым заявлением к Янкушенко ФИО1 о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, суммы уплаченной госпошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Фотон» 2775 5V», принадлежащий на праве собственности Янкушенко ФИО1, регистрационный знак С 635 РК15, двигаясь по ФАД «Кавказ», проходящей на территории 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> края в направлении 

<

адрес> края, в районе 210 километр (209 километр+940 метров), не обеспечил безопасность дорожного движения в нарушение п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. будучи обязанным, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а кроме того в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал необходимую безопасную дистанцию, которая создавалась между его автомобилем «Хендэ АФ 47432 А» регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ООО «Мяснофф-Дон», под управлением водителя ФИО3, в результате чего допустил столкновением с ним.

В результате ДТП автомобиль «Хендэ АФ 47432 А» регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ООО «Мяснофф- Дон», получил механические повреждения.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта ООО «Мяснофф-Дон» вынуждено было обратится в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет 1 904 211,74 рублей.

Ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» о чем свидетельствуют сведения о страховом полисе ЕЕЕ № «Росгосстрах», содержащиеся в справке о дорожно- транспортном происшествии.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» перечислила страховое возмещение в сумме 400 000 рублей ООО «Мяснофф-Дон», о чем свидетельствуют платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данной выплаты истцу недостаточно для проведения восстановительного ремонта, так как согласно экспертному заключению стоимость ремонта составляет 1 904 211,74 рублей.

Следовательно, истцу для восстановления автомобиля с учетом выплаты страховой необходима сумма в размере 1 504211,74 рублей (1 904 211,74-400 000=1 504 211,74)

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности ли имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, просил взыскать с Янкушенко ФИО1 в пользу ООО «Мяснофф-Дон» разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в сумме 1504211,74 руб., взыскать с Янкушенко ФИО1 в пользу ООО «Мяснофф-Дон» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 15 721 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с Янкушенко ФИО1 в пользу ООО «Мяснофф-Дон» разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в сумме 1045941 руб., взыскать с Янкушенко ФИО1 в пользу ООО «Мяснофф-Дон» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 15 721 руб.

Представитель истца ООО «Мяснофф-Дон» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте слушания, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие, поддерживая свои исковые требования в полном объеме.

Ответчик Янкушенко ФИО1 в суд не явился, неоднократно был извещен надлежащим образом по месту регистрации, указанному в исковом заявлении, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель истца Янкушенко ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности №

<

адрес>2 от 16.03.2018г., оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Заслушав объяснения представителя стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Мяснофф-Дон» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Часть 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и тп.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашин: «Фотон» 27755V» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2,

принадлежащего на праве собственности Янкушенко ФИО1

Владимировичу, и «Хендэ АФ 47432 А» регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности истцу ООО «Мяснофф-Дон».

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Фотон» 27755V» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Янкушенко ФИО1

Владимировичу.

Согласно сведениям страхового полиса ЕЕЕ №, гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу ООО «Мяснофф-Дон» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом установленной в судебном заседании и не оспоренной ответной стороной вины - ФИО2 при совершении ДТП, двигался на транспортном средстве, принадлежащем на праве собственности Янкушенко ФИО1, а также выплаченной страховой компанией суммы страховой выплаты в пределах лимита ответственности, суд полагает требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО- Алания от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная экспертиза, согласно выводам которой, доаварийная стоимость транспортного средства - автомобиля ХЕНДЭ АФ 47432А, государственный регистрационный знак 

<

***> рус., на дату ДТП, составляет 1846277 руб., стоимость годных (ликвидных) остатков указанного транспортного средства составляет 400 336 руб. Эксперт имеет стаж экспертной работы, сертификаты соответствия на право производства оценочных экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в качестве исходных данных использовал материалы гражданского дела, в том числе административный материал. При проведении экспертизы исследование проводилось всесторонне и полно и соответствует совокупности иных имеющихся в деле доказательств: схеме места ДТП, пояснением участников ДТП, акту осмотра т/с, составленному АО «ТЕХЭКСПРО» по направлению страховой компании. Выводы эксперта не оспорены и не опровергнуты представителем ответчика.

В этой связи суд считает, что заключение эксперта № от 2018г. ИП ФИО5 соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, в связи с чем, может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, с учетом указанного экспертного заключения, не оспоренного в судебном заседании ответной стороной, выплаченной ПАО СК РГС суммы страхового возмещения истцу, суд полагает подлежащем взысканию с Янкушенко ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мяснофф-Дон» разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в сумме 1 045 941 (один миллион сорок пять тысяч девятьсот сорок один) рубль (1 846 277 - 400 336-400 000).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом были оплачены услуги эксперта при проведении судебной оценочной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.05.2018г. Данная сумма с учетом указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов при рассмотрении дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу того, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15 721 (пятнадцать тысяч семьсот двадцать один) рубль, она подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мяснофф-Дон» к Янкушенко ФИО1 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Янкушенко ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мяснофф-Дон» разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в сумме 1 045 941 (один миллион сорок пять тысяч девятьсот сорок один) рубль.

Взыскать с Янкушенко ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мяснофф-Дон» судебные расходы в видеуплаченной истцом государственной пошлины в сумме 15 721 (пятнадцать тысяч семьсот двадцать один) рубль.

Взыскать с Янкушенко ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мяснофф-Дон» судебные расходы за оплату услуг эксперта в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Ленинский районный суд г. Владикавказа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

З.В. Караева