Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(Заочное) 

27 сентября 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Кантемировой И.Г., с участием представителя третьего лица администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска к ФИО2 о понуждении к заключению договора мены квартиры,

установил:

Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о понуждении к заключению договора мены квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником квартиры №№, общей площадью 56 кв.м., находящейся доме №№ расположенном по улице 

<

адрес>.

Заключением межведомственной комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Главы администрации города Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №№, многоквартирный дом №№», расположенный по улице 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи, с чем включен в 3-й этап краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2013-2017 годах», утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 17.06.2013 года №237-п. 

Реализация Программы, в том числе и переселение граждан из аварийных многоквартирных домов, возложена на Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска.

В рамках реализации данной программы муниципальным образованием заключен муниципальный контракт №№ от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома для предоставления гражданам города-курорта Кисловодска, в соответствии с краевой адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2013-2017 годах» в городе Кисловодске в 2016 году.

Собственнику ФИО2 предоставляется квартира №№ в доме №№, расположенном по улице 

<

адрес>, общей площадью 56 кв.м. 

В настоящее время указанный выше многоквартирный дом введен в эксплуатацию, жилые помещения в полном объеме соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в том числе квартира, которая предоставляется ФИО2.

Обратившись в суд, Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска просит понудить ФИО2 заключить договор мены квартиры №№ в доме №№, расположенном по улице 

<

адрес>, общей площадью 56 кв.м. на квартиру №№ в доме №№, расположенную по улице 

<

адрес>, общей площадью 56 кв.м.

Представитель третьего лица администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила суд об удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, пояснила суду, что соглашение между муниципальным органом и ответчиком не заключалось. Предлагалось ли ответчику снести домовладение, пояснить не может, поскольку ранее данным вопросом администрация города-курорта Кисловодска не занималось, документов подтверждающих данное обстоятельство в Управлении не имеется.

Представитель истца Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств в т.ч. об отложении судебного заседания не подал. В порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд признал причины неявки неуважительными, и рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, не представив доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность его отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу ч.ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Суд считает извещение ответчика надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился, при этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.ст. 233, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя третьего лица, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а также установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

В судебном заседании установлено, а также следует из материалов дела, что ответчик ФИО2 является собственником квартиры №№ общей площадью 56 кв.м., находящейся в доме №№», расположенном по улице 

<

адрес>.

Постановлением главы администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, что послужило основанием для включения его в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2013-2017 года».

Заключение межведомственной комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ №№ о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, сторонами не оспаривается.

В целях финансового и организационного обеспечения переселения граждан из аварийного жилищного фонда Ставропольского края и в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» постановлением Правительства Ставропольского края от 17.07.2013 года №237-п утверждена краевая адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2013-2017 годах».

В рамках реализации данной программы муниципальным образованием заключен муниципальный контракт №№ от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома для предоставления гражданам города-курорта Кисловодска в соответствии с краевой адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2013-2017 годах» в городе Кисловодске в 2016 году.

Возникшие между сторонами спорные отношения регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Гражданским кодексом Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47, «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства заключения соглашения с собственником квартиры ФИО2 о предоставлении ему другого жилого помещения при условии соблюдения предварительной процедуры, в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. 

По смыслу ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, как в рассматриваемом случае, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 года N185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Согласно подпункту «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Судом проверялись доводы истца по делу, изложенные в обоснование заявленных требований. 

Поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена тем же Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, а доказательств того, что между истцом – Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска и ответчиком ФИО2. было достигнуто соглашение, предусматривающее обязанность ответчика заключить соглашение об обмене имеющегося у него в собственности жилого помещения на предложенную истцом квартиру, как и доказательств того, что ответчику предлагалось выкупить принадлежащее ему жилое помещение, с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 32 Жилищного кодекса РФ суду не представлено, а указанный выше Федеральный закон от 21.07.2007 года N 185-ФЗ предусматривает несколько способов обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом судом учитывается и то обстоятельство, что процедура, предшествующая изъятию жилого помещения истцом не соблюдена. Доказательств обратного, суду не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска к ФИО2 о понуждении к заключению договора мены квартиры №9, общей площадью 56 кв.м., находящейся в доме №№, расположенном по улице Велинградской в городе Кисловодске на квартиру №№, общей площадью 56 кв.м., находящуюся в доме №№, расположенном по улице 

<

адрес> – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получении им копии данного заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья К.Ю. Домоцев