Судья Ахобеков А.А. №22-305/2021

АППЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года г. Нальчик

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания Мурзакановой А.М.,

с участием: прокурора Маргушева А.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Мазукова С.Х. в её защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Нальчик Хаджиева А.Б. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 марта 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, не работающая, не замужняя, невоеннообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Нальчикского судебного района КБР от 18 декабря 2021 года, и ФИО1 окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за порядком исполнения осужденной наказания в виде обязательных работ возложен на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР

Меру процессуального принуждения обязательство о явке, постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ФИО1, будучи ранее судимой: 1) 12 марта 2020 года мировым судьей судебного участка №4 Аксайского судебного района г.Ростов-на-Дону по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей (штраф оплачен); 

2) 21 апреля 2020 года Ленинским районным судом г.Ростов-на-Дону по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф оплачен); 

3) 01.06.2020г. мировым судьей судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г.Ростов-на-Дону по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей (штраф оплачен); 

4) 02 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Советского судебного района г.Ростов-на-Дону по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 18 000 рублей (штраф оплачен); 

5) 04 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г.Ростов-на-Дону по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф оплачен);

6) 14 июля 2020 года Аксайским районным судом Ростовской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф оплачен);

7) 16 ноября 2020г. мировым судьей судебного участка №11 Нальчикского судебного района КБР по ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

8) 18.12.2020г. мировым судьей судебного участка №4 Нальчикского судебного района КБР по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением правил ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 

признана судом виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств (героина) в значительном размере (1 грамм).

Преступление совершено 11 января 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, признала себя виновной в инкриминируемом ей деянии, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Нальчик Хаджиев А.Б. ввиду несправедливости, вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, неправильного применения уголовного закона и допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, просит: приговор изменить; усилить назначенное ФИО1 наказание и определить его в виде 1 года лишения свободы; в соответствии со ст. 71,70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию в виде 1 года лишения свободы, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Нальчикского судебного района от 18 декабря 2020 года, и окончательно определить ей наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, разъяснив ей порядок следования в исправительное учреждение; изменить в резолютивной части ссылку на приговор мирового суда от 18 декабря 2021 года на 18 декабря 2020 года.

В обоснование указывает, что судом не в полной мере принята во внимание степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и конкретные обстоятельства дела, указывает, что ФИО1 многократно осуждена в 2020г., инкриминируемое ей преступление совершила в период отбывания наказания по последнему приговору. Указывает, что в течение короткого промежутка времени ФИО1 8 раз переступила закон, что свидетельствует о стойкости ее противоправного поведения, однако, эти обстоятельства судом при назначении ей наказания в должной мере учтены не были. Также не была учтена общественная опасность совершенного преступления и характеризующие осужденную данные. Считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким, не отвечающим целям исправления осужденной и восстановлению социальной справедливости. 

Указывает также, что при назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров суд сослался в резолютивной части на предыдущий приговор от 18 декабря 2021 года, тогда как ФИО1 осуждена приговором мирового судьи от 18 декабря 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. 

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах являются правильными, основанными на признании осужденной своей вины в содеянном. Приговор в отношении ФИО1 был постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ в связи с согласием подсудимой с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердила, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Вместе с тем, приговор суда не соответствует закону в части назначенного судом наказания.

В соответствии с п.п. 3,4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Согласно ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, и с учетом положений Общей части. 

Исходя из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

При определении размера наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, данные о личности виновной, которая ранее судима, характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание осужденной обстоятельств, не установлено.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. 

Однако, вопреки требованиям закона, как обоснованно указывает прокурор в апелляционном представлении, суд при назначении наказания ФИО1 не в полной мере принял во внимание степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и конкретные обстоятельства дела. ФИО1 осуждена 7 раз в период с 12.03.2020г по 18.12.2020г., а преступление, за которое она осуждена по настоящему приговору, совершено ею в период отбывания наказания по последнему приговору. Изложенное свидетельствует о стойком противоправном поведения ФИО1, что судом при назначении ей наказания в должной мере учтено не было. Также в должной мере не была учтена общественная опасность совершенного преступления и характеризующие осужденную данные. Назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким, не отвечающим целям исправления осужденной и восстановлению социальной справедливости, а также нарушает принцип индивидуализации наказания.

Наряду с этим, согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам о состоянии здоровья ФИО1, у нее имеется ряд заболеваний: недостаточность кардии, дистальный катаральный рефлюкс-эзофагит, поверхностный гастрит с очаговой гипертрофией, хронический 

дуоденит. Наличие хронического заболевания суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание виновной обстоятельства. 

Однако, несмотря на признание данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности осужденной ФИО1, а также приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, не находит достаточных оснований к смягчению наказания, назначенного ФИО1 за преступление. 

Напротив, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с соответствующими доводами, приведенными в апелляционном представлении прокурора, считает необходимым усилить наказание, назначенное ФИО1, считая вид назначенного судом первой инстанции виновной наказания несправедливым. 

Кроме того, как верно указано в представлении прокурора, при назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, суд в резолютивной части ошибочно указал дату предыдущего приговора (18 декабря 2021 г.), тогда как ФИО1 осуждена по приговору мирового судьи судебного участка №4 Нальчикского судебного района КБР от 18 декабря 2020 года, что подлежит исправлению судом апелляционной инстанции путем указания правильной даты судебного постановления. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ст.389. 24 и п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ приговор суда изменить, усилить ФИО1 наказание, назначив ей наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора удовлетворить. 

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 04 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 наличие у нее хронического заболевания. 

Усилить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 71,70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Нальчикского судебного района КБР от 18 декабря 2020 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Обязать ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства, в порядке предусмотренном ч.ч. 1-2 ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием, врученным ей территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания исчислять со дня ее прибытия в колонию-поселение, засчитав в него время следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, исходя из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - К.К. Мамишев