АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 2 октября 2023 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Кинзягулова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гизатуллиным М.Р.

с участием:

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Султанова С.А. в интересах осужденного ФИО1,

прокурора Чапаева Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кинзикеева Д.Р. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2023 года, которым 

ФИО1, дата года рождения, судимый 

- по приговору Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2018 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев;

- по приговору Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2019 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- по приговору Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2019 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 11 июня 2020 года по отбытию срока наказания; 

- по приговору Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021 года по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; 

- по приговору Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по приговору Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2021 года (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2021 года) по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, освобожденного 4 ноября 2022 года условно – досрочно по постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 октября 2022 года на 1 год 4 месяца 6 дней, наказание не отбыто; 

- по приговору Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2023 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, приговор в законную силу не вступил, 

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.2 ст.325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства; по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначено путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение по постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 октября 2022 года и окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору суда неотбытой части наказания по приговору Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2021 года и присоединения не отбытой части дополнительного вида наказания, в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 месяца 21 дней. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 13 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Приговор Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Султанова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чапаева Р.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, принадлежащего №1, похищение паспорта и других важных личных документов, принадлежащих №2, №1, а также за тайное хищение чужого имущества – велосипеда, принадлежащего №3

Преступления совершены дата и дата в адрес и в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Кинзикеев Д.Р. просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание. Указывает, что потерпевшие №3 и №1 предоставили расписки о возмещении им со стороны ФИО1 морального вреда. Полагает, что с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств возможно смягчение ФИО1 наказания.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор адрес Республики Башкортостан И. предлагает приговор оставить без изменения. Полагает, что исправительное воздействие, ранее примененного к осужденному реального наказания, явилось недостаточным, в связи с чем, суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Считает, что оснований для назначения более мягкого наказания суд первой инстанции не усмотрел обоснованно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Обоснованность осуждения ФИО1 и юридическая оценка содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых суд первой инстанции отнес признание вины и чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившемся в сообщении на стадии следствия обстоятельств имеющих существенное значение для установления обстоятельств уголовного дела, положительные характеристики с места жительства, работы и соседей, отсутствие материальных и моральных претензий со стороны потерпевших, а также, что служил в рядах Вооруженных Сил РФ. В качестве отягчающего наказание обстоятельства признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

С учетом всех обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, что будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Применение наказания, связанного с изоляцией осужденного от общества, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивировано достаточно полно и убедительно, не соглашаться с этими выводами, либо давать иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции свои выводы об отмене условно-досрочного освобождения в порядке п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ мотивировал, исходя из личности осужденного и совершения им преступления через непродолжительный промежуток времени после условно-досрочного освобождения. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции были представлены расписки потерпевших, свидетельствующие факт добровольного возмещения причиненного преступлением морального вреда №1 и №3 в размере по ... рублей каждому, осуществленных после вынесения приговора

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции расценивает как смягчающее ФИО1 наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Принимая во внимание, что наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено в минимальном в размере с учетом рецидива, а оснований, как указано выше, для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, не имеется, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить осужденному наказание, назначенное по ч. 1 ст. 166 УК РФ и совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также снизить окончательное наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров.

ФИО1 правильно определена в качестве места отбывания наказания исправительная колония строгого режима. Данный вывод суда является обоснованным, в связи с чем положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ применены верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

Признать смягчающими наказание обстоятельствами добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступлений по ч. 1 ст. 166 УК РФ (потерпевший №1) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший №3), смягчив назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору суда неотбытой части наказания по приговору Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2021 года и присоединения не отбытой части дополнительного вида наказания, окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 месяца 21 день. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Справка: дело №..., судья ФИО