КОПИЯ

Судья Хвалева Е.В. № 22-17/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 10 января 2025 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Воронковой О.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Чигановой Н.В.,

защитника – адвоката Семенова А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Семенова А.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата) в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Никиткиной Е.А., пояснения защитника – адвоката Семенова А.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Чигановой Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата), 

ФИО1, *** гражданин Российской Федерации, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ с применением ч.ч.3, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год; на основании постановления этого же суда от (дата) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц 15 дней заменена наказанием в виде принудительных работ на тот же срок с удержанием 10% в доход государства, дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено отбывать после отбытия наказания в виде принудительных работ.

Начало срока отбывания наказания (дата), конец срока – (дата).

Адвокат Семенов А.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в виде принудительных работ, а также от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата) в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Семенов А.А., считает постановление необоснованным, не мотивированным, подлежащим отмене. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает несостоятельными выводы суда о том, что наличие у ФИО1 непогашенного взыскания от 10.10.2024, препятствует его условно-досрочному освобождению, так как наличие взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Указывает, что в период отбытия наказания ФИО1 зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, в связи с чем, суд заменил ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ по месту отбытия которых тот также характеризуется положительно, исполнительных листов не имеет. Считает, что наложение взыскания после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении свидетельствует о заинтересованности исправительного учреждения в том, чтобы ФИО1 продолжил добросовестно исполнять свои трудовые обязанности как исполнительный и дисциплинированный работник, поскольку именно так тот был охарактеризован представителем УФИЦ в судебном заседании и аналогичные сведения следуют из приобщенной защитой характеристики с места работы в УФИЦ. Полагает, что доводы представителя УФИЦ в судебном заседании о невозможности охарактеризовать ФИО1 в связи с кратковременным пребыванием в исправительном учреждении, не могут быть учтены. (дата) ФИО1 вступил в законный брак с ФИО6, которая по прежнему месту работы, куда ФИО1 согласно гарантийного письма намерен трудоустроиться после освобождения, охарактеризовала его с положительной стороны, намерена прописать у себя и вести совместное хозяйство, в связи с чем, при освобождении у ФИО1 не возникнет каких-либо проблем с социализацией. Считает, что все условия, содержащиеся в ст. 79 УК РФ и вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, были соблюдены.

Просит постановление отменить, удовлетворив его ходатайство и освободить ФИО1 условно – досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ, а также полностью освободить осужденного от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Семенова А.А. начальник УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного следует понимать формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются примерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное исполнение своих обязанностей в период отбытия назначенного наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции вышеуказанные требования закона учел в полной мере, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о безупречном поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, дающую право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, за время нахождения с (дата) в УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области после замены ему наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, с (дата) приступил к выполнению трудовых обязанностей, к основной работе и к работам по благоустройству УФИЦ с прилегающей территорией относится добросовестно, нареканий со стороны работодателя не поступало, поощрений не имеет.

Вместе с тем, из справки администрации УФИЦ следует, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания в виде принудительных работ допустил одно нарушение, которое на день принятия судом решения по ходатайству, не снято и не погашено в установленном законом порядке, более подробно охарактеризовать осужденного со стороны администрации исправительного центра не представилось возможным в связи с непродолжительным временем его нахождения в указанном исправительном учреждении. 

Таким образом, в период отбывания наказания ФИО1 допущено нарушение, которое не снято и не погашено на день рассмотрения ходатайства и апелляционной жалобы, что характеризует осужденного с отрицательной стороны и, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно учитывалось судом при принятии обжалуемого решения. Сведений о необоснованности взыскания в виде выговора представленные материалы не содержат. 

Поощрений осужденный не имеет, а положительное поведение, проявляемое им в период, предшествующий его обращению в суд, само по себе не может служить безусловным основанием для освобождения, так как является нормой для лица, отбывающего наказание.

Доводы апелляционной жалобы защитника были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, мотивировав свое решение в обжалуемом постановлении. Несогласие стороны защиты с выводами суда не является основанием для признания постановления незаконным.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что отбытие установленного срока, вступление в брак и наличие места жительства, положительные характеристики, отсутствие исковых требований к осужденному, добросовестное отношение к работе и возможность трудоустройства после освобождения, при вышеизложенных обстоятельствах не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Указанные сведения в совокупности с иными данными о личности осужденного за весь период отбывания им наказания, не являются безусловным основанием для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует отбыванию наказания в виде принудительных работ, суду не представлено. 

Таким образом, судом первой инстанции были приняты во внимание все значимые для правильного разрешения вопроса обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, и сделан основанный на законе вывод, который согласуется с положениями ч.1 ст.79 УК РФ и ст.9, ст.175 УИК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено. 

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, не противоречит вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А. Никиткина

Копия верна: 

Судья Е.А. Никиткина