№ 10-4/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2020 года г. Владикавказ 

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Березова З.Б.,

с участием:

старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Тохтиевой М.Л.

подсудимой ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № ДЛ 6708 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> ФИО5

на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес> гражданки РФ, 

<

данные изъяты> имеющей совершеннолетних детей, временно не работающей, ранее не судимой, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.322.2, 322.2, 322.2, 322.2, 322.2, 322.2, 322.3, 322.3 УК РФ прекращено на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Грузия, гражданки РФ, вдовы, имеющей совершеннолетних детей, временно не работающей, ранее не судимой, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.322.2, 322.2, 322.2, 322.2, 322.2, 322.2, 322.3, 322.3 УК РФ прекращено на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

ФИО1 свою вину признала полностью, дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, а уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. 

С постановлением суда не согласен прокурор 

<

адрес> РСО-Алания ФИО5, в апелляционном представлении которого ставится вопрос об отмене постановления суда в связи с несоответствием изложенных в постановлении выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. 

По мнению прокурора, постановление суда является незаконным. Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

Так в описательно мотивировочной части постановленияотсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что дознание поуголовному делу в отношении ФИО1 было проведено всокращенной форме. Из постановления суда, не усматривается, имеютсяли у сторон возражения против дальнейшего производства по уголовномуделу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

По смыслу ст. 226.9 УПК доказательства, указанные вобвинительном постановлении, должны быть исследованы в судебномзаседании и оценены с соблюдением принципа состязательности сторон вцелях проверки доброкачественности этих доказательств, представленньтхорганом дознания.

В обвинительном постановлении органом дознания в качестве доказательств виновности ФИО1 приведены протокол обыска (выемки) с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей; показания свидетелей; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. 

Однако указанные доказательства в судебном заседании не были исследованы, они не приведены в постановлении суда.

Невыполнение требований ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, прекращение судом уголовного дела на основании ст.75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ за деятельным раскаянием, так же необоснованно, и немотивированно, поскольку в соответствии с требованиями данной нормы закона, обязательными условиями освобождения лица от уголовной ответственности являются следующие основания: лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб, или иным образом загладила вред причиненный преступлением.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 о совершенном преступлении добровольно не заявляла, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в рамках проведения оперативно-профилактической операции ею установлено, что ФИО1, зарегистрировала иностранных граждан по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Возражения на апелляционное представление прокурора от осужденного и адвоката не поступили.

В судебном заседании старший помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа Тохтиева М.Л. поддержала доводы апелляционного представления, уточнила, что постановление мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 28 февраля 2020 года следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Подсудимая ФИО1 и ее адвокат Алборова М.Р. не возражали против отмены постановления мирового судьи судебного участка №20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 28 февраля 2020 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка №20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 28 февраля 2020 года находит подлежащим отмене по следующим основаниям:

согласно требованиям ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. В обоснование указанного решения, суд сослался на ч.1 ст.75 УК РФ, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, преступление совершила впервые, способствовала раскрытию и расследованию преступления, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется положительно. Против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не возражала. 

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ не является деятельным раскаянием.

Таким образом, наличие явки с повинной является обязательным условием для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием.

Однако прекращая уголовное дело за деятельным раскаянием, суд необоснованно сослался на наличие от подсудимой явки с повинной, тогда как в материалах уголовного дела явки с повинной не имеется. По делу имеет место лишь признание подсудимой вины в совершенном преступлении, что в отсутствии явки с повинной исключает прекращение уголовного дела за деятельным раскаянием.

В связи с чем, вынесенное судом постановление является незаконным и необоснованным.

Кроме того, дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ.Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке уголовногосудопроизводства.

По смыслу ст. 226.9 УПК доказательства, указанные вобвинительном постановлении, должны быть исследованы в судебномзаседании и оценены с соблюдением принципа состязательности сторон вцелях проверки доброкачественности этих доказательств, представленньтхорганом дознания.

В постановлении мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного судебного района г. Владикавказ от 28 февраля 2020 года требования данные УПК РФ выполнены не были.

Так, согласно обвинительному постановлению в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.322.2, 322.2, 322.2, 322.2, 322.2, 322.2, 322.3, 322.3 УК РФ, утвержденному заместителем прокурора Промышленного района РСО-Алания, доказательствами вины обвиняемой помимо показаний свидетелей обвинения значатся протокол обыска (выемки) с фототаблицей от 09.01.2020г., протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей; показания свидетелей; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

В судебном заседании указанные доказательства, в нарушение требований ст. 226.9 УПК РФ, исследованы не были, не приведены в постановлении суда, им не была дана соответствующая оценка.

Вышеизложенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, являются существенными, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При изложенных обстоятельствах постановление суда является незаконным, подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом уголовнопроцессуального закона, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Таким образом, апелляционное представление прокурора Промышленного района г.Владикавказа РСО-Алания подлежит удовлетворению, а постановление суда в отношении ФИО1 признается незаконным.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует полно, всестороннее и объективно исследовать все обстоятельства дела, устранить допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона и недостатки, проверить доводы апелляционного представления и принять по делу соответствующее закону судебное решение.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389. 13, 389.15, 389.17, 389.20, 389. 22, 389. 28 и 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 28 февраля 2020 года по уголовному делу в отношении ФИО1, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное представление прокурора Промышленного района г.Владикавказа РСО-Алания, удовлетворить. 

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда РСО-Алания в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Березова З.Б.