Дело № 2-6637/2017 *** 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(мотивированное решение изготовлено 07.11.2017 года)

г. Екатеринбург 30 октября 2017 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Могуш Ш.Р.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

В обосновании иска истец указал, что *** в 23 часов 30 минут по адресу 

<

...>, произошло ДТП, с участием автомобиля Фиат, гос. рег. знак ***, под управлением ФИО4, и автомобиля Опель Астра, гос. номер ***, под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине ФИО4 На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». *** истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. *** страховое возмещение было выплачено в размере 24800 рублей. Между тем, в соответствии с экспертным заключением, произведенным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 196 600 рублей, расходы на экспертизу - 20 000 рублей, после получения претензии ***, ответчиком *** произведена доплата страхового возмещения в сумме 29200 рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 142 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, неустойку за период с *** по *** в размере 21098 рублей, за период с *** по *** за просрочку выплаты в размере 42 276 рублей с перерасчетом на день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате услуг почтово-телеграфной связи в размере 421 рублей 02 копейки, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит взыскать неустойку за просрочку выплаты за период с *** по *** в размере 21 098 рублей, за период с *** по *** в размере 349590 рублей, в остальной части требования оставлены без изменения. 

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи своего представителя. Представитель истца по доверенности *** ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал с учетом их уточнений. Не оспаривал произведенные ответчиком страховые выплаты.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности от *** ФИО2 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком выплаты были произведены в полном объеме, что исключает взыскание неустойки и штрафа с ответчика. Кроме того, расходы на представителя полагал необоснованно завышенными, просила снизить размер расходов заявленных истцом на оплату услуг эксперта до 3740 руб. в связи с их несоразмерностью стоимости аналогичных услуг, представила ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения исковых требований. 

Третьи лица ПАО СК «Южурал-аско», ФИО4, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили. 

Учитывая надлежащее извещение истца, третьих лиц, мнение представителя истца и представителя ответчика, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Опель Астра, гос. номер ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что *** в 23 часов 30 минут по адресу 

<

...>, произошло ДТП, с участием автомобиля Фиат, гос. рег. знак ***, под управлением ФИО4, и автомобиля Опель Астра, гос. номер ***, под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу. Судом установлено, что ДТП произошло по вине ФИО4, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, выезжая на перекресток, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, что следует из справки о ДТП. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» и третьи лица возражений относительно обстоятельств ДТП и вины третьего лица суду не представили. 

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО4, ставшими причиной ДТП. Вины ФИО3 в данном ДТП суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Южурал-Аско» (полис ***), ответственность истца, – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***). Истец в порядке прямого возмещения убытков по данному факту ДТП обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ***, *** ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 24 800 рублей.

В связи с несогласием с размером произведенной выплаты истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения *** с приложением своего экспертного заключения, полученная ответчиком ***, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, *** ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 29200 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно экспертному заключению № *** от *** о стоимости восстановительного ремонта, произведенному ООО «Центр Независимых Экспертиз», сумма ремонта автомобиля Опель Астра, с учетом износа составила 196 600 рублей.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз» соответствуют требованиям законодательства, рассчитаны с применением правил Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. В то время как ответчиком не представлено заключение о величине ущерба, причиненного автомобилю Опель Астра в результате ДТП. Калькуляция АО «Технэкспро» ***, представленное ответчиком определяет сумму восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 24800 рублей, однако к данному заключению не приложена методика расчета стоимости запасных частей, ремонтных работ и процента износа автомобиля. Оснований для назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы судом не установлено.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу и подлежащего включению в страховое возмещение, составила 142 600 (196 -600 - 24800 - 29 200) рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, что подтверждено квитанцией от ***. Указанные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, в связи, с чем они подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков истца в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, обращение к конкретному оценщику является выбором истца, доказательств невозможности провести оценку за меньшую цену истцом не представлено, равно как и сведений о том, что сторона истца отказалась от заключения договора с иными экспертными организациями по причине еще большей стоимости. В связи с изложенным, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходов по оценке в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Применение лимита страхового возмещения в 400 000 рублей следует из акта о страховом случае по полису ОСАГО виновника ДТП ЕЕЕ 0726768122 срок договора с *** по ***.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда по данному ДТП истцу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение было выплачено *** в сумме 24 800 рублей и *** в сумме 29 200 рублей, всего — 54 000 рублей, что не оспорено сторонами. Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца в сумме 142600 рублей.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты и штрафа, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая выплата осуществлена не в полном объеме, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты. Исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных истцом пределов просрочки с *** по *** суммы страхового возмещения в размере 196 600 рублей, размер неустойки составляет 21 098 рубля (196 600/100*11); с *** по *** суммы страхового возмещения в размере 142 600 рублей размер неустойки, составляет 349 590 рублей (142 600/100*215). 

Однако суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 150 000 рублей, поскольку иной размер неустойки не соответствует степени нарушения имущественных прав истца, в полной мере отражает баланс между размером невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения и размера доплаты по решению суда.

Кроме того, в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения, что составляет 1426 рублей, но не более 29312 рублей.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей. 

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании *** была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, полученная ответчиком ***, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком в полном объеме исполнено не было. 

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 в качестве доплаты страхового возмещения составляет 142 600 рублей, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 71 300 рублей. 

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 35 000 рублей, поскольку на момент рассмотрения дела страховое возмещение было выплачено почти в полном объеме, уточненное экспертное заключение истцом представлено после подачи иска в суд.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 426 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в общем размере 20 000 рублей, что подтверждается договором истца с ООО «АМК» и квитанцией от ***. 

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной работы по подготовке документов по досудебной претензии, по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате юридических услуг, полагает возможным определить в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 8000 рублей. 

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 421 рублей 02 копейки, Данные расходы суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 142 600 рублей, убытки по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей, неустойку за просрочку выплаты на день вынесения решения суда в сумме 150 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 421 рублей 02 копеек.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с *** до момента фактического исполнения обязательства, из расчета один процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 1426 рублей в день, но не более 29312 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО «Страховая компания Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6426 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Е. Зонова