ДЕЛО № 2-932/17

Решение

именем Российской Федерации

7 сентября 2017 года село Пестрецы 

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

с участием представителей истца ООО «ГК «Строитель» в лице директора ФИО1 и представителя ФИО2, 

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 – адвоката Билалова Е.А.,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «ГК «Строитель» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности суммы долга в размере 

<

данные изъяты> рублей ,

установил:

ООО «ГК «Строитель» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в вышеуказанной формулировке, в обосновании, указав, что решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с СХПК «Пестречинское аграрное молодежное объединение» в пользу ООО «ГК «Строитель» взыскании 

<

данные изъяты> рублей. Постановлениями вышестоящих судов данное решение оставлено без изменения. С ДД.ММ.ГГГГ СХИК находился в стадии ликвидации и ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, а о его ликвидации истцу стало известно лишь после получения письма из прокуратуры Пестречинского района от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное решение до сих пор не исполнено. Ответчика являлись членами кооператива, поэтому сумму долга просит взыскать солидарно с ответчиков. 

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, а ответная сторона исковые требования не признала, указав, что СХПК прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о ликвидации было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ и в течение двух месяцев истец должен был заявить свои требования, однако он их не заявил. Также судебным приставом-исполнителем на имущество СХПК был наложен арест, был арестован комбайн стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, то есть на стадии исполнительного производства СХПК располагало имуществом, которое могло быть реализовано в целях погашения долга. Кроме того, имеются сведения о частичном погашении задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей, а истец обратился с иском на весь размер задолженности.

Выслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

В соответствии с п. 1 ст.37 Федерального закона от 8 декабря 1995 года №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам членов кооператива, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.11 си.43 вышеуказанного закона если имеющихся у ликвидируемого кооператива денежных средств недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия (ликвидатор) осуществляет продажу имущества кооператива с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений

В соответствии с ч.2 ст.399 ГК РФ Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Судом установлено, что согласно копии решения Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с СХПК «Пестречинское аграрное молодежное объединение» в пользу ООО «ГК Строитель» взыскано 

<

данные изъяты> рублей. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Согласно выписке из ЕРРЮЛ – СХПК «Пестречинское аграрное молодежное объединение» ликвидировано (прекратило существование) ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании задолженности прекращено ДД.ММ.ГГГГ, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с имущества СХПК «Пестречинское аграрное молодежное объединение» в виде комбайна стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Суд находит несостоятельными доводы истцовой стороны о том, что им не было известно о процедуре ликвидации СХПК, поскольку данные сведения были своевременно опубликованы в средствах массовой информации с указанием срока заявления требований кредиторов 2 месяца.

Согласно информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 года №104 в случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. При непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику

При этом, как видим из материалов дела, истец не предъявил своевременно требований к СХПК «Пестречинское аграрное молодежное объединение» в процессе ликвидации, хотя обязан был знать об этом. Кроме того, сведения о ликвидации на тот момент были и в материалах исполнительного производства, с которым истец мог бы и должен был беспрепятственно ознакомиться.

В связи с чем, прекращение обязательств СХПК «Пестречинское аграрное молодежное объединение» влечет прекращение и субсидиарной ответственности членов кооператива.

Кроме того, как видно из вышеуказанных документов, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество СХПК «Пестречинское аграрное молодежное объединение» в виде комбайна стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, то есть СХПК «Пестречинское аграрное молодежное объединение» располагало на тот момент имуществом от реализации которого мог быть погашен долг перед истцом. 

По мнению суда, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в данном случае у членов кооператива обязанности внесения дополнительных взносов для покрытия убытков.

Исходя из норм ст.123.3 ГК РФ субсидиарная ответственность членов кооператива является дополнительной к ответственности кооператива по его обязательствам и возникает в случае невозможности кооперативом в установленные сроки удовлетворить предъявленные к нему требования.

Поэтому суд оставляет требования ООО «ГК Строитель» к ответчикам без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ООО «ГК «Строитель» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности суммы долга в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: