№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тавда 24 июня 2019 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В., 

при секретаре судебного заседания Красновой А.А., 

с участием: истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО8 к Муниципальному унитарному предприятию Тавдинского городского округа «Пассажирский транспорт» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Тавдинский районный суд с исковым заявлением к МУП ТГО «Пассажирский транспорт», в котором просит признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарных взысканиях», взыскать с МУП ТГО «Пассажирский транспорт» в его пользу премию за ноябрь 2018 года в размере 4 759 рублей 22 копейки, суммы штрафа, удержанные с заработной платы по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей и по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей. Обязать МУП ТГО «Пассажирский транспорт» изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) с 13 мая 2019 года; компенсацию в размере среднего заработка за период с 11 мая 2019 года по 13 мая 2019 года в размере 3 611 рублей 70 копеек, возложить на ответчика обязанность исправить запись под № в трудовой книжке ФИО2 на увольнение по собственному желанию 13 мая 2019 года; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также надбавку за классность за период с 01 июня 2018 года по 13 мая 2019 года включительно в размере 17 179 рублей 39 копеек.

В обосновании иска указал, что с 15 мая 1980 года по 10 мая 2019 года работал в МУП ТГО «Пассажирский транспорт» водителем автобуса, с 01 июня 2006 года переведен водителем автобуса междугородных и пригородных маршрутов. ДД.ММ.ГГГГ был уволен в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к., согласно которому основанием увольнения явился отказ от перевода на другую должность. Однако в трудовой книжке работодателем сделана запись «уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание». Увольнение считает незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал, работодателем нарушен порядок увольнения и само дисциплинарное нарушение в его действиях отсутствует. Перевод на другую должность ему не предлагали, объяснение не затребовали, с актом ознакомлен не был. Основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» явились выявленные ответчиком систематические нарушения скоростного режима при обслуживании маршрутов 780 и 1011. При этом даты и место нарушений не указаны. Основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения отсутствовали. В приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были им нарушены при исполнении трудовых обязанностей. Из приказа об увольнении не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины он допустил. Приказ №-к вынесен работодателем 13 мая 2019 года, в день, когда он обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, а увольнение произошло 10 мая 2019 года, тогда как днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Кроме того, он был привлечен к дисциплинарной ответственности, за нарушение скоростного режима при движении автобуса, за что ответчик был привлечен к административной ответственности, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Уплаченные ответчиком денежные средства были удержаны из его заработной платы. Считает, что данное удержание произведено необоснованно, поскольку к административной ответственности привлекалось юридическое лицо, именно оно признано виновным в совершении административного правонарушения.

Указал, что Положением об оплате труда и премировании водителей пригородных и междугородных маршрутов, заказных перевозок установлена надбавка за классность в размере за первый класс 25% от часовой тарифной ставки в размере 66 рублей 06 копеек. Аналогичные положения указаны в дополнительном соглашении к трудовому договору, 

Ежемесячно с 01 ноября 2016 года ответчик начислял и выплачивал надбавку за классность. С 1 июня 2018 года надбавка за классность не начисляется и не выплачивается, согласно приказу от 26 марта 2018 года №, в связи со снижением объемов работ, для стабилизации экономического положения предприятия и рационального использования фонда оплаты труда. Считает, что действия ответчика нарушает его право на вознаграждение за труд.

В обоснование компенсации морального вреда указал, что незаконное увольнение, оставление без средств к существованию умаляют его честь и достоинство как работника, честно отработавшего в данной организации длительный период времени (39 лет). Неправомерное и ненадлежащее применение к нему крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения причинили ему нравственные и физические страдания. Формулировка увольнения препятствует осуществлять трудовую деятельность практически во всех сферах гражданской (трудовой) деятельности, так как в настоящее время работодатели вне зависимости от организационно-правовой формы уделяют особое внимание формулировке, причинам и основаниям увольнения потенциального работника, наличию рекомендаций с прежнего места работы, отсутствию нарушений, допущенных работником у прежнего работодателя. Таким образом, незаконное увольнение и неправомерная формулировка увольнения создают серьезные препятствия для его трудоустройства на иную работу. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что по поводу не начисления надбавки за классность было коллективное обращение водителей в Государственную инспекцию труда Свердловской области, откуда в адрес ответчика было направлено постановление об обязанности выплачивать надбавку за классность. О том, что его лишили премии на 50% за ноябрь 2018 года, он узнал в первой половине декабря 2018 года при получении заработной платы. Не отрицал, что допускал нарушения скоростного режима. 

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила признать незаконным п. 2 приказа № от 03 декабря 2018 года «О дисциплинарном взыскании» в части лишения ФИО2 премии на 50% за ноябрь 2018 года за систематическое нарушение скоростного режима, поскольку данный приказ вынесен в отношении двух водителей. Приказ считает незаконным, поскольку работодателем не установлено кто находился за рулем, от ФИО2 не истребовано объяснение. В приказе не указан ссылки на пункты конкретных локальных актов, должностных инструкций, правил, порядков, нарушение которых допустил работник. Приказы №, № вынесены при аналогичных обстоятельствах. В марте 2019 года по двум этим приказам из заработной платы истца необоснованно удержаны денежные средства в размере 1000 рублей. Пояснила, что ФИО2, как водителю 1 класса была установлена классность в размере 25% от часовой тарифной ставки 66 рублей 06 копеек. Ежемесячно с 01 ноября 2016 года ответчик начислял и выплачивал надбавку за классность, однако с 01 июня 2018 года надбавка за классность водителей предприятия отменена и не выплачивалась. 15 февраля 2019 года государственным инспектором труда директору МУП ТГО «Пассажирский транспорт» было внесено представление о принятии необходимых мер по отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и доначислению заработной платы водителям в соответствии с условиями ранее заключенных трудовых договоров, дополнительных соглашений. Основанием к отмене данного приказа указывается ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой произошло существенное изменение условий оплаты труда, и необходимо было пройти процедуру согласования внесения изменений в трудовой договор, с уведомлением работника о снижении заработной платы. До настоящего времени надбавка не начислялась и не выплачивалась. В обоснование требования об изменении формулировки увольнения пояснила, что приказ об увольнении вынесен 13 мая 2019 года в день, когда ФИО2 обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию. В приказе основанием увольнения указан «отказ от перевода на другую должность, на основании акта от 07 мая 2019 года, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации», однако в трудовую книжку истца внесена запись «уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание». ФИО2 уведомление о переводе его на другую должность не вручалось. Просит изменить формулировку и дату увольнения. Считать датой увольнения ФИО2 13 мая 2019 года с формулировкой «по собственному желанию». Также пояснила, что действиями ответчика выразившихся в незаконном увольнении, незаконном применении дисциплинарных взысканий нарушены трудовые права работника, причинены истцу нравственные страдания. За 39 лет работы на предприятии ФИО2 не имел ни одного дисциплинарного взыскания. 

В судебном заседании представитель ответчика МУП ТГО «Пассажирский транспорт» ФИО4 исковые требования ФИО6, не признала, суду пояснила, что на основании данных об учете скоростного движения, полученных с помощью системы слежения ГЛОНАСС и тахографа, установленного на транспортном средстве - автобусе, находящимся под управлением водителя ФИО2, установлено, что истцом при обслуживании маршрутов 780 и 1011 систематически допускаются нарушения установленного скоростного режима движения по автодорогам. Ответчиком получено объяснение ФИО2 по данным обстоятельствам и принято решение о лишении его премии в размере 50% за ноябрь 2018 года. С данным приказом ФИО2 был ознакомлен, им был получен расчетный лист с указанием размера премии до выплаты заработной платы за ноябрь 2018 года, заработная плата за ноябрь 2018 года выплачена ФИО2 в полном размере. Истцом указанный приказ обжалован не был. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением спора о признании недействительным приказа № от 3 декабря 2018 года, поскольку о лишении премии в размере 50% за ноябрь 2018 года истец узнал в моменты получения расчетного листка и выплаты заработной платы, а в суд с иском обратился лишь 29 мая 2019 года, с заявлением о восстановлении пропущенного срока ФИО2 не обращался. Также просит применить трехмесячный срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании надбавки за классность за период с 01 июня 2018 года по 13 мая 2019 года включительно, в связи с пропуском срока обращения за восстановлением нарушенных прав по тем основаниям, что приказом МУП ТГО «Пассажирский транспорт» № от 25 марта 2018 года. «О внесении изменений в Положение об оплате труда» в связи со снижением объемов работ, для стабилизации положения предприятия и рационального использования фонда оплаты труда с 01 июня 2018 года водителям предприятия отменена выплата надбавки за классность. Водители предприятия ознакомлены с данным приказом 25 марта 2018 года. С 01 июня 2018 года ФИО2 не начислялась и не выплачивалась надбавка за классность, после этого истец продолжал работу у ответчика без начисленной и выплаченной надбавки за классность, какие-либо меры по прекращению или оспариванию действий ответчика своевременно им приняты не были. В удовлетворении требований о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании просила отказать, так как данные приказы были изданы на основании запрошенных у истца объяснительных. При ознакомлении с данными приказами истец ФИО2 возражений не выразил, подтвердил свою вину и был согласен с удержанием сумм штрафа. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в соответствии с ч. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку у ответчика появились новые данные о нарушении истцом правил дорожного движения. Истец систематически нарушал правила дорожного движения, выразившиеся в превышение скоростного режима. Установление вины истца происходило также путем дачи пояснений второго водителя. При поступлении информации об еще одном нарушении в виде превышения скоростного режима ответчиком было принято решение создать комиссию для служебного расследования, которое проведено на основании имеющихся у ответчика приказах о дисциплинарном взыскании № и №. Исследовав все обстоятельства, принимая во внимание повышенную опасность наступления негативных последствий, а также степень вины работника, комиссия пришла к выводу о необходимости предложить водителю автобуса ФИО2 по соглашению сторон внести изменения в трудовой договор в виде перевода его на другую должность, не связанную с перевозкой пассажиров: водитель транспортного средства КАМАЗ, автослесарь с оплатой труда согласно штатному расписанию, а в случае отказа ФИО2 от перевода на другую должность, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, уволить ФИО2 на основании ч. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В устной форме истцу было предложено перейти на должность автослесаря, либо водителя КАМАЗа, но истец отказался. В связи с этим, ответчик вынужден был уволить истца по статье за ненадлежащие исполнение должностных обязанностей. Приказ об увольнении ФИО2 издан 13 мая 2019 года, с учетом того, что датой приказа об увольнении должна быть дата его фактического издания в пределах сроков применения дисциплинарного взыскания, установленных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью третьей ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал. Последний рабочий день (смена) ФИО2 согласно табелю учета рабочего времени был 10 мая 2019 года. Считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий ответчиком.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, является свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. 

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает права и обязанности работника, одним из которых является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 вышеназванного Постановления Пленума).

Таким образом, при применении данного основания увольнения работника необходимо доказать наличие совокупности юридических фактов: наличие у работника действующего и законно примененного дисциплинарного взыскания, совершение работником нового дисциплинарного проступка, который и является законным поводом для увольнения работника по данному основанию. Вместе с тем, суд считает, что совокупности указанных условий в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Из представленных материалов установлено, что 22 июня 2010 года между МУП ТГО «Пассажирский транспорт» и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 принят на должность водителя автобуса пригородных и международных маршрутов. Период работы установлен с 15 мая 1980 года. 3 декабря 2018 года стороны заключили договор № о полной материальной ответственности. 

В период работы истца стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения к трудовому договору № от 22 июня 2010 года. Дополнительным соглашением от 31 июля 2015 года в п. 4 трудового договора внесены изменения, регламентирующие условия оплаты труда, п. 4.4 изложен в редакции «за отработанное в качестве водителя время устанавливается надбавка за классность в размере 1 класс-25%, 2 класс-10% от ч.т.с. 62 рубля 90 копеек». Работник ФИО2 выразил несогласие с дополнительным соглашением, о чем указал в соглашении, свое несогласие заверил подписью 28 марта 2018 года. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Положение об оплате труда. С ДД.ММ.ГГГГ отменена надбавка за классность водителям.

Приказом директора МУП ТГО «Пассажирский транспорт» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишен премии на 50% за ноябрь 2018 года за систематическое нарушение скоростного режима движения. Основанием для издании приказа послужили записи тахографов и информация системы ГЛОНАСС.

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения истец указал, что скорость движения не нарушал.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности водителя в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от перевода на другую должность. 

Основание для увольнения послужил акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, истцом неоднократно ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него трудовые обязанности: нарушены требования законодательства в области безопасности дорожного движения, обязательства по трудовому договору, должностная инструкция. Имеются непогашенные дисциплинарные взыскания за нарушение Правил дорожного движения при управлении вверенным ему транспортным средством - автобусом, находящимся на линии (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО2 предложено по соглашению сторон внести изменения в трудовой договор в виде перевода его на другую должность, не связанную с перевозкой пассажиров, слесарь по ремонту автотранспорта или водитель грузового автомобиля с оплатой труда согласно штатному расписанию; в случае отказа ФИО2 от перевода на другую должность, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, уволить ФИО2 на основании ч. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении ФИО2 был ознакомлен 13 мая 2019 года, о чем в приказе имеется его личная подпись. 

Истцом представлена его трудовая книжка, в которой под № имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 

Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО2 

Увольнение по указанному в трудовой книжке основанию является дисциплинарным взысканием и должен быть соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушение порядка применения дисциплинарных взысканий у работника не затребовано письменное объяснение. 

Приказ № – к от 13 мая 2019 года на который в трудовой книжке указано как на основание внесения записи в трудовую книжку работодателем представлен с иным основанием увольнения. Из текста приказа следует «уволить в связи с отказом от перевода на другую должность, предложенного на основании акта от 7 мая 2019 года в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанный приказ содержит два основания для увольнения, что не является законным. В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод работника на другую постоянную работу допускается только с его письменного согласия. Увольнение в связи с отказом от перевода на другую работу регламентировано ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены. В отношении ФИО2 таких условий для увольнения не установлено. 

С учетом изложенного требование истца об отмене приказа об увольнении № – к от 13 марта 2019 года подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Истцом ФИО2 заявлено требование об изменении формулировки на увольнение по собственному желанию и изменения даты увольнения с 13 мая 2019 года, вместо даты 10 мая 2019 года. Истец в обоснование указанного требования представил заявление об увольнении по собственному желанию с 13 мая 2019 года, зарегистрированное в МУП ТГО «Пассажирский транспорт 13 мая 2019 года. Так же пояснил, что 11,12,13 мая находился на работе. В графике были рейсы в г. Екатеринбург, г. Тюмень. От рейсов его отстранили без объяснения причин. Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Ответчик не представил доказательств, что работник не осуществлял работу до 13 мая 2019 года. 

За период с 11 по 13 мая 2019 года работнику подлежит выплате средний заработок, так как работник был отстранен от работы без уважительной причины, без обоснованного приказа и указанные дни не оплачены. В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе незаконного отстранения работника от работы. Размер среднедневного заработка, согласно справке представленной ответчиком, составил 1364 рубля 44 копейки за три дня подлежит взысканию 4093 рубля 32 копейки с удержанием обязательных платежей при выплате, поскольку работодатель является в отношении работника налоговым агентом в соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разделом третьим «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" установлен порядок исправлений в трудовую книжку. В случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись. В связи с чем требование о внесении исправлений записи № 10 именно ответчиком заявлены обоснованно. Запись подлежит исправлению с указанием на основание увольнения «по собственному желанию». На основании изложенного суд считает формулировку увольнения изменить на увольнение по инициативе работника с указанием формулировки увольнения «уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 2.1, п. 4.3 должностной инструкции № ФИО6 объявлено замечание. Из его заработной платы за март 2019 года удержана сумма штрафа в размере 500 рублей, удержанная Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области со счета МУП ТГО «Пассажирский транспорт». Из объяснительной истца от 18 марта 2019 года следует, что он действительно нарушил скоростной режим 5 июля 2018 года выполняя рейс по маршруту 1011.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 2.1, п. 4.3 должностной инструкции № ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор, из его заработной платы за март 2019 года удержана сумма штрафа в размере 500 рублей, удержанная Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области со счета МУП ТГО «Пассажирский транспорт». От истца отобрана объяснительная, в которой он не отрицал нарушение им скоростного режима 25 июля 2018 года при движении по маршруту 1011.

Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 являются незаконными. В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае дисциплинарное взыскание, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Указанный срок является пресекательным. Взыскания наложены за нарушения, допущенные 5 и 25 июля 2018 года. 

Взыскание сумм штрафа произведено необоснованно, с нарушением порядка, установленного ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. От работника истребовано только объяснение в рамках наложения дисциплинарного взыскания. Доказательств, подтверждающих управление транспортным средством именно ФИО5 за те нарушения, по которым взысканы штрафы, как с владельца транспортного средства, в судебное заседание не представлено. Соответственно сумма 1000 рублей, удержанная из заработной платы ФИО2 за март 2019 года, подлежит возврату. При начислении заработной платы налог на доходы физических лиц с ФИО5 взыскан с начисленной заработной платы, после чего произведены разовые удержания в размере 1000 рублей, что подтверждается расчетным листком.

Суд приходит к мнению, что изменение трудового договора в дополнительном соглашении от 1 июня 2018 года в части исключения из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ п. 4.4. является необоснованным, поскольку с изменениями истец не согласился, что отразил в соглашении, то есть изменение условий трудового договора не согласовано. Именно трудовой договор является тем документом, который определяет отношения работника и работодателя. При этом работник продолжил работу в прежней должности, работодатель не расторг трудовой договор в связи с отказом работника от работы с изменением существенных условий труда. Работник обратился в Государственную инспекцию труда в Свердловской области за защитой трудовых прав связанных с необоснованным снятием надбавки.

В ходе проведенной Государственной инспекцией труда в Свердловской области проверки по факту обращения истца установлен факт нарушения ответчиком положений ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившийся в изменении в одностороннем порядке работодателем условий трудового договора в части оплаты труда, а именно заработная плата истцу в период с 1 июня 2018 года выплачивалась без надбавки за классность, без предусмотренных на то законных оснований.

За данные нарушения трудовых прав работника постановлением Государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ № МУП ТГО «Пассажирский транспорт» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение ст. 22, 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

В этот же день в адрес МУП ТГО «Пассажирский транспорт» вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, в части требования о взыскании надбавки за классность за период с 1 июня 2018 года по 13 мая 2019 года, судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. 

Истцу ФИО2 подлежит взысканию с работодателя надбавка за классность за период с июня 2018 года по апрель 2019 года в размере 17179 рублей 39 копеек с удержанием при выплате обязательных платежей из расчета 25 % часовой тарифной ставки 66 рублей 6 копеек согласно отработанным часам в качестве водителя согласно расчетных листков. Расчет представлен истцом и ответчиком не оспорен. 

Истцом заявлены требования о взыскании с работодателя премии за ноябрь 2018 года 50 % в размере 4759 рублей 22 копейки, лишенной по приказу от 3 декабря 2018 года № 106 за систематическое нарушение скоростного режима. Возможность лишение премии предусмотрена в Положении об оплате труда и премировании водителей пригородных и междугородных маршрутов, утвержденных директором МУП ТГО «МП» 30 января 2017 года. Лишение премии не является дисциплинарным взысканием и не требует соблюдения порядка, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве доказательств о нарушении скоростного режима представлены распечатка с тахографа, где отражены превышения скоростного режима ФИО2. согласно которым он двигался со скоростью 99, 109, 105, 101 километр в час. Правила дорожного движения Российской Федерации разрешают скорость движения вне населенных пунктов на дорогах, не являющихся автомагистралью - не более 90 км/ч. Допущенные нарушения скоростного режима не влекут административную ответственность, однако нарушают и Правила дорожного движения и безопасность движения, и технику безопасности при перевозке пассажиров, за что Положением об оплате труда и премировании водителей пригородных и междугородных маршрутов предусмотрена возможность лишения премии. На основании изложенного суд пришел к выводу об обоснованности вынесения приказа о лишении ФИО5 премии за ноябрь 2018 года.

С учетом того, что заявлены требования о выплате денежных средств, в виде премии, годичный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не истек, но требования истца суд не удовлетворил по существу.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда работнику, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя. Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. 

Факт незаконного увольнения, нарушения трудовых прав истца в связи с незаконностью привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, лишением надбавки за классность, установлен, и данное обстоятельство, бесспорно, повлекло нравственные страдания истца, с учетом длительности нарушений трудовых прав работника, закрепленных в том числе и Конституцией Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика МУП ТГО «Пассажирский транспорт» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей. Указанная сумма достаточно мотивирована истцом, который пояснил, что его опозорили указанной формулировкой, и при этом он отработал в указанной организации безаварийно, непрерывно 39 лет. Суммы, которые он недополучил в качестве надбавки за классность, должны были быть выплачены еще по представлению государственной инспекции труда. Работник рассчитывал на указанные суммы, а так же те, что были с него незаконно взысканы за штраф. Суд считает, что работодатель по отношению к работнику является более сильной экономически стороной и должен неукоснительно соблюдать трудовое законодательство. А при нарушении прав работников в достаточной мере компенсировать им моральный вред. 

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом требований имущественного и неимущественного характера. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика МУП ТГО «Пассажирский транспорт» государственную пошлину в размере 1198 рублей 18 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО9 к Муниципальному унитарному предприятию Тавдинского городского округа «Пассажирский транспорт» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании выплат, удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ № от 27 марта 2019 года «О дисциплинарном взыскании», приказ № от 28 марта 2019 года «О дисциплинарном взыскании», приказ №-к от 13 мая 2019 года об увольнении ФИО5 ФИО10 по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку увольнения ФИО5 ФИО11 «уволен в связи с отказом от перевода на другую должность, предложенного на основании акта от 7 мая 2019 года в соответствии п. 5 части первой 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на формулировку «уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации". Обязать Муниципальное унитарное предприятие Тавдинского городского округа «Пассажирский транспорт» внести исправление в запись № указав основание увольнения «уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа «Пассажирский транспорт» в пользу ФИО5 ФИО12: надбавку за классность за период с июня 2018 года по апрель 2019 года семнадцать тысяч сто семьдесят девять рублей тридцать девять копеек с удержанием при выплате обязательных платежей, 

средний заработок за период с 11 мая 2019 года по 13 мая 2019 года четыре тысячи девяносто три рубля тридцать две копейки с удержанием при выплате обязательных платежей, 

сумму штрафов, удержанных приказами № от 27 марта 2019 года «О дисциплинарном взыскании», приказ № от 28 марта 2019 года «О дисциплинарном взыскании» одна тысяча рублей, 

компенсацию морального вреда десять тысяч рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа «Пассажирский транспорт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Тавдинского городского округа в размере одна тысяча сто девяносто восемь рублей восемнадцать копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения 28 июня 2019 года.

Судья М.В. Чеблукова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>