Дело № 12-8/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п.г.т. Анна 18 февраля 2019 г.

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Сафонов В.В., 

с участием защитника – адвоката Роньшина С.А.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Роньшина Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 24 декабря 2018 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 24 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Защитник ФИО1 – адвокат Роньшин С.А. не согласившись с постановлением, принес на него жалобу, в которой просил отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, указывая, что в материалах административного дела не имеется доказательств, полученных без нарушения требований КоАП РФ, подтверждающих, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В материалах дела нет допустимых доказательств подтверждающих вину ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения. В дополнительной жалобе указал, что на основании сделанного им адвокатского запроса № 92 от 11 декабря 2018 года, в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии ФБУ «Воронежский ЦСМ» 

<

адрес>, от зам директора ФБУ «Воронежский ЦСМ» 21 декабря 2018 года получена информация, что Алкотектор Юпитер-К № 001248 проходил проверку в ФБУ «Воронежский ЦСМ» 27.11.2018, ранее этот прибор проверялся 12.08.2014. Межповерочный интервал составляет 12 месяцев. Следовательно сотрудники ГИБДД использовали при освидетельствовании ФИО1 прибор не прошедший поверку. Следовательно все доказательства получены с помощью прибора являются недопустимыми доказательствами. В том числе и протокол 36 ЕЕ №013774 от 25 октября 2018 года является недопустимым и не может быть положен судьей в основу постановления. 

Защитник Роньшин С.А. и ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Выслушав защитника – адвоката Роньшина С.А., ФИО1, допросив свидетеля, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит жалобу защитника Роньшина С.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.12.2011 N 1113), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 25.10.2018 в 16 часов 06 минут на 43 км. автодороги Курск-Борисоглебск-Таловая-Бутурлиновка Таловского района Воронежской области ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21102 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения, и в 16 часов 48 минут 25.10.2018 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2. ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 25.10.2018, при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, от подписей в протоколе ФИО1 отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении ФИО1 принесено не было (л.д.3);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.10.2018 (л.д. 4);

- протоколом о доставлении от 25.10.2018 (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 25.10.2018, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, от подписи в протоколе ФИО1 также отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД (л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району Воронежской области П.Д.Е. от 25.10.2018 (л.д.15);

- объяснениями свидетелей (л.д.7,8);

- копией схемы места совершения административного правонарушения от 25.10.2018 (л.д.9);

- копией рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Таловскому району Воронежской области К.С.Ф. от 25.10.2018 (л.д.10);

- видеозаписью, произведенной на видеорегистраторе в патрульном автомобиле ОГИБДД.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не имеется, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматривается.

При рассмотрении дела мировым судьей учитывалась правовая позиция Верховного Суда - в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Мировым судьей указано верно, что доводы защитника Роньшина С.А. о незаконности процессуальных действий инспектора ДПС, так как они были проведены в отсутствии понятых, является несостоятельным, поскольку согласно ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий эти процессуальные действия совершаются в отсутствии понятых.

Ссылка в жалобе на то, что Алкотектор Юпитер-К № 001248 не прошел ежегодную метрологическую поверку, на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияет, поскольку объективную сторону состава данного административного правонарушения составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По ходатайству защиты в суде апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля К.С.Ф. который показал, что ФИО1 ездит на автомашине ВАЗ 21102 

<

данные изъяты>, которая принадлежит его бывшей жене Л.Т.. 25.10.2018 в дневное время по просьбе ФИО1 он управлял указанной автомашиной ВАЗ 21102 

<

данные изъяты>. Водительского удостоверения у него нет, так как в 2017 году он был лишен права управления транспортными средствами по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. На указанной автомашине они приехали на пруд в 

<

адрес>, автомашину управлял он (П.А.В.) Когда они возвращалась с пруда в автомашину сели два незнакомых ему мужчины. Когда они двигались по дороге произошло столкновение с автомашиной КАМАЗ, автомашину в этот момент управлял он. Сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызывали так как он договорился с водителем автомашины КАМАЗ. После этого, на указанной автомашине под его управлением они поехали в 

<

адрес> к его знакомому по имени В.. Автомашину он остановил на окраине 

<

адрес> на автозаправке. Ледовской остался сидеть в автомашине, а он пошел пешком к своему знакомому, проживающему в 

<

адрес>, время было около 17 часов, но точное время он не помнит. Примерно через два часа он вернулся на автозаправку, где оставил автомашину. Впоследствии он узнал, что в отношении ФИО2 сотрудники ДПС составили протокол за то, что он управлял автомашиной и отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он утверждает, что ФИО2 не управлял автомашиной, а находился в автомашине в качестве пассажира.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд находит, что свидетель П.А.В. не может достоверно опровергнуть или подтвердить факт управления ФИО2 автомашиной ВАЗ 21102 

<

данные изъяты>, 25.10.2018 года в период с 16 часов до 17 часов, так как в указанное время в течении двух часов П.А.В. находился в 

<

адрес>.

Вместе с тем, как указано в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району Воронежской области П.Д.Е. от 25.10.2018 – в указанное время на АЗС «Роснефть», на 

<

адрес>, сотрудники ДПС увидели автомашину ВАЗ 2110, водитель которого, увидев их автомобиль принял вправо и остановился на правой обочине по ходу их движения, вышел из автомобиля и побежал к автомобилю КАМАЗ, стоящий на противоположной обочине. Сотрудники ДПС развернувшись, подъехали к вышеуказанному автомобилю ВАЗ 2110 

<

данные изъяты>. Водительская дверь автомобиля была открыта, двигатель автомашины работал, из под капота шёл густой пар, в салоне автомобиля никого не было. Сотрудники ДПС задержали водителя упомянутого автомобиля ВАЗ 2110, им оказался ФИО1 из полости рта которого исходил запах спиртного.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции находит, что нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу постановления мирового судьи не имеется.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 24 декабря 2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Роньшина Сергея Александровича без удовлетворения.

Судья Сафонов В.В.