Дело №2-4333/2018 02 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № от 29.09.2017г., взыскании денежных средств в размере 321 600 руб., неустойки в размере 73 968 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа.

В обоснование указывал, что 29.09.2017г. заключил кредитный договор с ПАО «Совкомбанк», обязательства по которому исполнил досрочно в полном объеме; одновременно с кредитным договором истец заключил с ответчиком договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита; в связи с досрочным погашением кредита истец обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования о возврате части неиспользованной страховой премии, однако страховщиком к возврату была определена сумма в размере 13 400 руб., при этом в соответствии с п.11.5 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита были удержаны административные расходы страховщика в размере 96% от доли уплаченной страховой премии. Полагает, что удержание указанной суммы административных расходов является неправомерным, поскольку из буквального толкования условий договора страхования не следует, что страхователь обязуется оплатить страховщику административные расходы, которые он может понести в связи с заключением договора страхования; из договора страхования не усматривается, что истец был уведомлен о том, что фактическая сумма страховой премии составляет 13 400 руб., а остальная сумма в размере 321 600 руб. составляет административные расходы ответчика.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.09.2017г. между ФИО1 Д,А. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № (л.д.8-13).

В тот же день 24.09.2017г. между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №, по условиям которого ФИО1 застраховал свою жизнь и здоровье по страховым рискам «Смерть застрахованного в результате несчастного случая», «Инвалидность застрахованного 1 группы в результате несчастного случая», «Временная утрата трудоспособности застрахованного, наступившая в результате несчастного случая» на сумму 3 190 111 60 руб. сроком с 24.09.2017г. по 23.09.2020г. (л.д.86).

Страховая премия по данному договору составила 335 000 руб. (л.д.86).

При этом, согласно условиям договора страхования (полиса) страховая сумма по рискам «Смерть НС» и «Инвалидность НС» устанавливается в соответствии с п.7.2 Полисных условий и равна размеру первоначальной сумы кредита по кредитному договору на момент его заключения и уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, но не более первоначальной страховой суммы, указанной в договоре страхования. 

Страховая сумма по риску «ВНТ НС» равна размеру первоначальной сумы кредита застрахованного по кредитному договору на момент его заключения.

Из изложенного следует, что названный выше договор страхования и заключенный истцом кредитный договор взаимосвязаны между собой.

Ответчиком данное обстоятельство в ходе настоящего судебного разбирательства не оспаривалось.

Из материалов дела также усматривается, что 07.02.2018г. ФИО1 направил ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заявление о досрочном расторжении договора в связи с досрочным погашением потребительского кредита, в подтверждение чего к соответствующему заявлению была приложена справка ПАО «Совкомбанк» об отсутствии задолженности по договору от 11.01.2018г., в котором также просил вернуть ему страховую премию в размере 335 000 руб. (л.д.20, 21, 22-23).

Согласно п.2 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При этом, в силу п.3 данной статьи при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из преамбулы полиса страхования от 24.09.2017г., данный договор страхования заключен сторонами на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья Заемщиков кредита (л.д.86).

В разделе «Дополнительные условия» страховщик также указал, что неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования являются Полисные условия страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (л.д.88). 

В свою очередь, согласно п.11.2.2 Полисных условий договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе (требованию) страхователя, в том числе в связи с досрочным погашением кредита (л.д.91-оборот).

Согласно п.11.3 Полисных условий в случае досрочного расторжения договора на основании п.п.11.2.1 и 11.2.2 настоящих Полисных условий страхователю выплачивается часть страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования, за вычетом суммы административных расходов страховщика (л.д.91-оборот).

Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора страхования возврат части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования предусмотрен.

При этом, суд учитывает, что условие о том, что названные административные расходы страховщика являются частью страховой премии, в договоре страхования отсутствует.

В соответствии с п.11.5 Полисных условий административные расходы страховщика составляют 96% от доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования.

Оценивая условия п.п.11.3 и 11.5 Полисных условий в части административных расходов страховщика, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Согласно ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Таким образом, при заключении договора страхования у гражданина-потребителя имеется обязанность оплатить страховщику услугу страхования в соответствии с условиями договора страхования в виде внесения платы за страхование – страховой премии.

Заключенным между сторонами договором страхования предусмотрена обязанность страхователя оплатить страховщику услугу страхования в виде страховой премии в размере 335 000 руб. (л.д.86).

Обязанности страхователя оплатить страховщику какие-либо административные расходы заключенный между сторонами договор страхования не содержит.

Указания на то, что административные расходы являются частью страховой премии, уплаченной истцом, заключенный между сторонами договор также не содержит.

Более того, как следует из п.1.4 Полисных условий, административными расходами (за расторжение) являются издержки страховщика на расторжение договора страхования (включая суммы агентского вознаграждения), удерживаемых из сумм, причитающихся к возврату в связи с расторжением.

Таким образом, исходя из совокупного смысла п.п.11.5 и 1.4 Полисных условий, согласно которым размер указанных страховщиком административных расходов, удерживаемых в размере 96% при досрочном расторжении договора, определяется не фиксированной суммой, которая фактически могла бы быть затрачена страховщиком в связи с оказанием услуги страхования, а изменяется вместе с изменением остатка неизрасходованной части суммы страховой премии, принимая во внимание, что частью страховой премии данные административные расходы договором страхования не признаны, суд приходит к выводу о том, что данные административные расходы фактически являются штрафной санкцией за досрочное расторжение страхователем договора страхования, что ущемляет права потребителя по сравнению с установленным ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» правом потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.

При таких обстоятельствах суд полагает, что условия п.11.3 Полисных условий в части удержания при возврате части неизрасходованной страховой премии административных расходов страховщика являются недействительными в силу прямого указания п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, соответственно, применению не подлежит.

При этом, суд принимает во внимание, что фактическое установление страховщиком штрафной санкции для страхователя за досрочное расторжение договора страхования не тождественно по содержанию условию договора о возврате неизрасходованной части страховой премии лишь в сумме определенного процента.

В ходе судебного разбирательства ответчик в подтверждение размера административных расходов ссылался на утвержденную генеральным директором ООО «СК «Ренессанс Жизнь» 02.08.2013г. структуру тарифных ставок (л.д.93-95).

Вместе с тем, суд учитывает, что из указанной структуры не следует, что данные тарифные ставки применяются для определения административных расходов страховщика, которые он несет при расторжении договора по инициативе страхователя в связи с досрочным погашением кредита, а не для расчета размера страховой премии, уплачиваемой при заключении страхователем соответствующего договора страхования.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что указанная структура не является неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования; доказательств того, что при заключении договора страхования данная структура была доведена до сведения истца, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неизрасходованная часть страховой премии в размере ((335 000 / 36 * 5) – 13 400) = 275 072,22 руб., где: 335 000 – размер полной страховой премии, 36 – договорное количество месяцев срока действия договора, 5 – фактическое количество месяцев срока действия договора, 13 400 – размер страховой премии, выплаченный ответчиком истцу.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2018г. по делу №44-КГ18-8 в отношении АО «Страховая компания Благосостояние» не может быть принята судом во внимание, поскольку из данного судебного акта не следует, что условия договора страхования, заключенные истцом с указанной страховой компанией, являлись аналогичными условиям договора страхования, заключенному между ФИО1 и ответчиком.

Кроме того, суд учитывает, что в рамках названного выше спора истец ссылался на то, что вправе требовать возврата части неиспользованной страховой премии в соответствии с п.п.1, 3 ст.958 ГК РФ в связи с тем, что после исполнения обязательства по кредитному договору возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. 

Вместе с тем, истец ФИО1 на указанные обстоятельства не ссылается, полагая, что вправе получить часть требуемой им страховой премии в соответствии с п.11.3 Полисных условий в связи с прекращением договора страхования по основанию, предусмотренному п.11.2.2 Полисных условий, т.е. на основании положений заключенного между сторонами договора. 

По этому же основанию не может быть принято во внимание решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2018г. по делу №2-7852/2018 в отношении ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

При этом, суд также учитывает, что указанные судебные акты вынесены по спорам между иными лицами, поэтому не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, кроме того, к моменту рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу.

Разрешая требование ФИО1 о расторжении договора страхования, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данный договор уже расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями п.11.2.2 Полисных условий, поэтому не требует дополнительного повторного расторжения в судебном порядке.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, в соответствии с п.3 данной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Отдельных норм о просрочке исполнителем возврата денежных средств при добровольном отказе потребителя от договора Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит, однако учитывая тождественность обязанности исполнителя по возврату уплаченных потребителем денежных средств при отказе потребителя от договора по п.1 ст.28, п.п.1, 4 ст.29 названного закона и при отказе потребителя от договора по своей инициативе, равно как и тождественность в этих случаях права потребителя на получение уплаченных им исполнителю денежных средств, суд, руководствуясь ч.3 ст.11 ГПК РФ, считает возможным применить по аналогии закона к спорным правоотношениям нормы ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, поскольку факт просрочки возврата ответчиком истцу части уплаченной им страховой премии нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ценой услуги страхования является размер страховой премии, который в рассматриваемом случае в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования составляет 335 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере (335 000 * 3% * 23) = 231 150 руб., где: 335 000 – размер страховой премии, 3% - размер законной неустойки, 23 – количество дней просрочки за требуемый истцом период (с 22.03.2018г. по 13.04.2018г.).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

Оценивая характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень вины в данном нарушении прав истца как потребителя, длительность невыплаты истцу причитающейся ему части страховой премии, индивидуальные особенности истца, то обстоятельство, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки лишь в размере 73 968 руб. (л.д.4), а также что несмотря на то, что впоследствии в ходе судебного разбирательства исковые требования истца в установленном порядке уточнены не были, однако суду представлен письменный расчет неустойки, из которого следует, что к моменту вынесения настоящего решения истец фактически поддерживает требования о взыскании неустойки лишь на сумму 63 694,59 руб., суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ и ч.3 ст.196 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 63 694,59 руб.

При этом, суд учитывает, что по своей правовой природе неустойка призвана лишь стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, но не может служить средством обогащения кредитора.

Одновременно, поскольку нарушение прав ФИО1 как потребителя на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств при отказе от договора нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиком как потребителю.

При этом, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, длительность невозврата денежных средств истцу, а также размер страховой премии, уплаченной истцом, и иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. завышена и подлежит снижению до 10 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере ((275 072,22 + 63 694,59 + 10 000) / 2) = 174 383,30 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере (300 + (5200 + 1% * ((275 072,22 + 63 694,59) – 200 000))) = 6887,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 275 072 (двести семьдесят пять тысяч семьдесят два) руб., неустойку в размере 63 694 (шестьдесят три тысячи шестьсот девяносто четыре) руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 174 383 (сто семьдесят четыре тысячи триста восемьдесят три) руб. 30 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6887 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 67 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова