дело №2-829/2020

03RS0032-01-2020-001604-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М., 

при секретаре Семеновой Н.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 344 000 рублей сроком на 12 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем по договору займа является ФИО3. В установленный срок денежные средства возвращены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 по Бирскому району и г.Бирск вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности, однако, в связи с подачей ответчиками возражения, судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ отменен. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 120 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей, а также компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, просил дополнительно взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 047 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что он не дал бы денежные средства в займы ФИО2 если бы соответчик ФИО3 не поручился бы за него. В связи с чем, считает, что оба ответчика должны в солидарном порядке вернуть ему денежные средства по договору займа. Также пояснил суду, что ответчики ведут себя вызывающе, не собираются возвращать ему денежные средства и угрожают ему физической расправой. В связи с чем, истец считает, что ему был нанесен моральный вред, поскольку угрозу ответчиков он воспринял всерьез, и опасается за свою жизнь и за жизнь своих близких. 

Ответчик ФИО2 в судебном заявлении исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил суду, что он брал в долг у истца только 200 000 рублей, которые вернул согласно имеющейся в материалах дела расписки. Договор и расписку на сумму 344 000 рублей подписал собственноручно, по просьбе истца. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, направил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока предъявления требования к поручителю. 

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 возражал против исковых требований. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к поручителю ФИО3, поскольку истцом пропущен срок для обращения с указанными требованиями к поручителю. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, в связи со следующим. 

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ч.1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договора займа, по условиям которого истец (Займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в размере 344 000 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу равную сумму денег. 

Указанный договор содержит подписи истца и ответчика, содержит все существенные условия договора займа (о сторонах обязательства, о сумме долга, сроке возврата). 

Таким образом, суд считает, что договор займа соответствует требованиям ст. 807 ГК РФ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно ФИО2, он получил от ФИО1 денежные средства в размере 344 000 рублей, которые обязался вернуть в соответствии с договором займа. 

Довод ответчика ФИО2 о том, что он получил от истца лишь 200 000 рублей, опровергается материалам и дела. Кроме того, ответчиком не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о получении им от истца денежных средств в меньшем объеме, чем указано в самой расписке и договоре займа. 

Таким образом, ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив денежные средства ФИО2 в указанном в договоре объеме. 

Пунктом 7.4. договора займа оговорено, что поручителем ФИО2 является ФИО3; заемщик и поручитель несут полную финансовую ответственность за выполнение данного договора займа. 

Договор займа содержит подпись поручителя – ФИО3, что ответчиком ФИО3 в представленных возражениях не оспаривалось. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч.1 ст.408 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения обязательств по договору, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайства о пропуске срока исковой давности по сумме основного долга и процентов.

В силу положений ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной. 

Договором займа не предусмотрен срок действия поручительства. В соответствии с п.3.3. Договора займа, заем предоставляется сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с исковым заявлением о взыскании задолженности с поручителя истец вправе был обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, к мировому судье судебного участка №1 по г. Бирск и Бирскому району, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного законодательством срока.

На основании изложенного, в части взыскании задолженности с ФИО3 иск удовлетворению не подлежит. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы основного долга в размере 120 000 рублей.В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1. Договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ от невозвращенной в срок суммы. 

Согласно представленному расчету, по состоянию на сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (от суммы долга 120 000 рублей) составила 19 047 рублей

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как указано выше, критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Исходя из суммы основного долга, периода неисполнения обязательства, соотношения основного долга и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 047 рублей при основном долге 120 000 рублей является соразмерной и не подлежит снижению. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку ст. 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, а в данном случае между сторонами возникли обязательственные отношения по договору займа, в таком случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, в связи с чем требования в этой части удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, которые подтверждены оригиналами квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 047 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2020 года.

Судья подпись Д.М. Кашапов 

Копия верна: