СудьяСостав судебной коллегии 

ФИО1 ФИО2 (докладчик)Будылка А.В., Павлова Е.В. 

Дело № 44-Г-60/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 18 июня 2018 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Светенко Е.С., 

членов президиума Холодовой М.П., Храменок М.Г., Масленкиной С.Ю., Гаркуши Н.Н.,

при секретаре Шихалевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ХКФ банк» о защите прав потребителя по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 сентября 2017 г. по гражданскому делу № 2-1818/2017.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой Л.В. президиум Омского областного суда

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 16.11.2016 заключила с ответчиком кредитный договор, при этом была подключена к программе «Финансовая защита». Стоимость подключения к программе составила 51 840 руб. Данная программа является дополнительной услугой банка, предоставленной в рамках исполнения ею кредитных обязательств. 09.01.2017 истец обратилась в банк с заявлением об отказе от услуги «Финансовая защита» и возврате оплаченной комиссии в размере 51 840 руб., в чем ей необоснованно отказали. Истец, с учетом уточнения требований, просила признать недействительными пункты 6.6, 6.6.1 программы «Финансовая защита» ввиду их несоответствия ч. 1 ст. 16, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 782 ГК РФ, взыскать с ООО «ХКФ Банк» уплаченную комиссию в размере 51 840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 11.05.2017 в размере 1 680 руб. 90 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.05.2017, требования удовлетворены в полном объеме. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.09.2017 решение Куйбышевского районного суда г. Омска отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, переданной в отделение почтовой связи согласно почтовому штемпелю 20.03.2018 и поступившей в Омский областной суд 22.03.2018, ФИО3 ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда для отмены принятого по делу судебного постановления ввиду существенного нарушения норм материального права. При этом заявитель указывает на то, что подключение к программе «Финансовая защита» не является изменением заключенного кредитного договора, программа не содержит конкретных условий, является неисполнимой.

На основании запроса судьи от 28.03.2018 гражданское дело № 2-1818/2017 было истребовано, поступило в Омский областной суд 05.04.2018.

Определением судьи Омского областного суда от 30.05.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения ФИО3, ее представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя ООО «ХКФ банк» ФИО5, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, президиум Омского областного суда находит подлежащим отмене обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления о предоставлении потребительского кредита между ФИО3 и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор 

<

***> от 16.11.2016 на получение кредита в размере 180000 руб., сроком на 48 месяцев, под 22,90% годовых.

При оформлении кредита 16.11.2016 ФИО3 было подано отдельное заявление на подключение к программе «Финансовая защита».

Согласно п. 1.8 Описания программы «Финансовая защита» 16.11.2016 истцом в ООО «ХКФ Банк» произведена оплата комиссии за подключение кредитного договора к программе «Финансовая защита» в сумме 51 840 руб. 

Как следует из Описания программы «Финансовая защита», подключение к ней позволяет заемщику до момента окончания срока действия кредитного договора воспользоваться опциями программы: 

1) уменьшение размера ежемесячного платежа при увеличении срока кредита - за счет увеличения срока кредита и оставшейся прежней процентной ставки по договору; 

2) кредитные каникулы - в случае возникновения финансовых трудностей, связанных с потерей работы или временной нетрудоспособностью заемщик имеет право не вносить кредитные платежи в течение 2-6 месяцев, при этом увеличивается срок кредита, размер ежемесячного платежа и процентная ставка по кредиту не изменятся; 

3) пропуск платежа - при возникновении финансовых трудностей по любой причине заемщик может не вносить один ближайший ежемесячный платеж, в результате увеличивается срок кредита; 

4) отказ от взыскания задолженности по кредиту - при возникновении инвалидности, утрате жилья или госпитализации клиента сроком не менее 6 месяцев заемщик вправе обратиться в Банк с заявлением о рассмотрении возможности отказа Банка от взыскания задолженности по договору, при этом у банка имеется обязанность рассмотреть заявление о дать ответ по СМС-сообщению или по телефонной связи.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к вводу о том, что между банком и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заемщику предоставлены определенные преимущества, которыми он может воспользоваться при наступлении определенных обстоятельств. Исполнителем услуг, обеспечивающим выполнение опций программы «Финансовая защита», является сам Банк. Применительно к положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей право одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, суд указал на недействительность пункта договора, устанавливающего право потребителя отказаться от его исполнения в любой момент без возврата уплаченных по договору денежных средств. При этом суд сделал вывод о наличии у истца права требовать возврата комиссии за подключение кредитного договора к программе «Финансовая защита», за вычетом стоимости фактически оказанных Банком услуг в рамках этой Программы.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда пришла к выводу о том, что по своему содержанию плата за подключение к услуге «Финансовая защита» является дополнительной платой за пользование кредитными средствами, взимаемой помимо процентов, установленных первоначальными условиями кредитного договора. Поскольку взимание дополнительной платы установлено соглашением сторон, положения программы «Финансовая защита» не противоречат закону.

Поскольку подключение ФИО3 к программе «Финансовая защита» наделяет её дополнительными правами и предоставляет реальные преимущества по сравнению с лицами, заключающими кредитный договора на аналогичных условиях без подключения к этой программе, в частности, возможность по своему требованию при наступлении неблагоприятной для себя ситуации, осложняющей исполнение обязательств по кредитному договору, установить более льготный режим их исполнения либо вовсе не исполнять, установление такой платы не может расцениваться, как имеющее дискриминационный характер.

При этом судебная коллегия отметила, что согласно п. 6.6.1 описания программы «Финансовая защита» возврат платы за подключение к ней может производиться в случае отказа от участия в ней в течение 14 дней с даты подключения или в случае досрочного погашения задолженности по договору пропорционально времени с даты отказа от участия в программе или досрочного погашения кредита до даты окончания срока кредита. Наличие в договоре ограничительных условий, при которых допускается возврат заемщику платы за подключение к программе «Финансовая защита», по мнению коллегии, не нарушает закон, которым не ограничено право сторон кредитного договора на определение условий внесения платы за пользование кредитом, таким образом, вывод суда первой инстанции об обратном является неверным.

Президиум Омского областного суда находит выводы суда апелляционной инстанции, сделанными с существенным нарушением норм материального права.

Согласно п. 7 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Частью 1 статьи 6 указанного закона установлено, что полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что подключение к программе «Финансовая защита» не является дополнительной услугой, а является по своей правовой природе изменением условий кредитного договора, в том числе в части увеличения размера процентов и полной стоимости потребительского кредита, сделан без учета указанных норм права, предусматривающих доведение до потребителя информации об индивидуальных условиях потребительского кредита в определенной законом форме. Вместе с тем из заявления на подключение к программе «Финансовая защита», а также из описания программы «Финансовая защита» имеющихся в материалах дела, не следует, что они каким-то образом изменяют условия заключенного в тот же день кредитного договора, а плата за подключение является процентами за пользование потребительским кредитом.

Кроме того, из раздела VI Описания программы «Финансовая защита» следует, что при отказе от программы в течение 14 дней с даты подключения к программе, уплаченная за подключение сумма возвращается в полном объеме, что также свидетельствует о самостоятельном характере правоотношений в рамках обязательств, возникающих при подключении к программе.

При этом в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ, исполнитель (в данном случае Банк) должен обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенного, президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела. 

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Омского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 сентября 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий (подпись) Е.С. Светенко

Копия верна

Судья Омского областного суда Л.В. Иванова