Дело У

24RS0У-87

РЕШЕНИЕ

Х 00.00.0000 года

Судья Октябрьского районного суда Х Куник М.Ю., рассмотрев жалобу А1 Х А3 на постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора А4 У.Юл/060 от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении А1 Х,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора А4 У.Юл/060 от 00.00.0000 года А1 Х привлечена к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, А1 Х подала на него жалобу, в которой просила снижении назначенного наказания в два раза путем применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

А1 Х А3 не явился, будучи извещенный надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей, за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно протоколу об административном правонарушении У.Юл/060 от 00.00.0000 года А1 Х не исполнила предписание об устранении выявленных нарушений от 00.00.0000 года У-ГТС в установленный срок 00.00.0000 года, зафиксированные в акте внеплановой документарной проверки от 00.00.0000 года У – не исполнены пункты предписания от 00.00.0000 года У-ГТС.

Указанное предписание У-ГТС от 00.00.0000 года А1 Х не оспаривалось и незаконным не признано, данный вопрос разрешению в рамках производства по делу об административном правонарушении не подлежит, вследствие чего предписание подлежало неукоснительному исполнению в установленные в нем сроки.

В соответствии с актом внеплановой документарной проверки исполнения предписания от 00.00.0000 года У-ГТС установлено, что в установленный срок 00.00.0000 года предписание исполнено не было, что стороной защиты не оспаривалось, указывалось на недостаточность бюджетных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Доказательств, свидетельствующих о принятии А1 Х всех зависящих от неё мер по своевременному исполнению предписания надзорного органа, стороной защиты не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заместитель начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора обоснованно пришел к обоснованному выводу о виновности А1 Х в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает при малозначительности совершенного административного правонарушения право судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ У от 00.00.0000 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывая, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По делам названной категории, имеющим формальный состав, следует учитывать не то, причинен либо не причинен действиями лица какой-либо вред, а существовала ли угроза охраняемым общественным отношениям, насколько она была реальна и какие последствия могли наступить в результате несоблюдения тех или иных требований пожарной безопасности.

Учитывая, что выявленные административным органом нарушения законодательства в сфере безопасности гидротехнических сооружений посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части защиты граждан от чрезвычайных ситуаций, создают угрозу жизни и здоровью населения, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения А1 Х от ответственности в связи с малозначительностью деяния.

В то же время согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ. 

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Учитывая, что в настоящее время предписание исполнено частично, а выявленные нарушения не повлекли тяжких последствий, суд, с учетом финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, полагает возможным снизить размер назначенного постановлением заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора А4 У.Юл/060 от 00.00.0000 года административного штрафа до 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора А4 У.Юл/060 от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении А1 Х, изменить, назначив А1 Х наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хвой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Х.

Судья М.Ю. Куник