Дело № 2-575/2020

УИД 66RS0007-01-2019-006899-30

Мотивировочная часть решения изготовлена 02.07.2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 июня 2020 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Оняновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ТЭН» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры №, дома 

<

адрес> в соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, договором долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира находится в общей совместной собственности истцов.

Обязательства по договорам истцами исполнены.

Застройщиком указанного дома является ООО «ТЭН».

Акт приема передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, техническое состояние и качество передаваемой квартиры не соответствует Договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ООО «

<

данные изъяты>» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры составляет 175 320,01 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, с предложением компенсировать указанные расходы, оставлена без удовлетворения.

Учитывая указанные обстоятельства, истцы просили суд: взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 175 320,01 руб., неустойку 175 320,01 руб., с продолжением ее начисления по день фактической уплаты суммы устранения недостатков в размере 1 %, компенсацию морального вреда 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также взыскать судебные расходы, состоящие из расходов за составление заключения специалиста 20 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности 2 200 руб.

После проведенной судом судебной экспертизы, истцы увеличили размер заявленных исковых требований, просили суд: взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 227 464,50 руб., неустойку 227 464,50 руб., с продолжением ее начисления по день фактической уплаты суммы устранения недостатков в размере 1 %, остальные требования оставлены без изменения.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ определением суда, вынесенным в протокольной форме 11.06.2020, судом принято заявление об увеличении размера заявленных исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, не отрицал ряд недостатков, имеющихся в квартире истцов, при этом, полагал обоснованной стоимость устранения указанных недостатков 197 807 руб. Кроме того, ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица – ООО «Озон», конкурсный управляющий ООО «Озон» ФИО5, САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 150 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии со ст. ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.ч. 1-2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Статьей 12 указанного закона предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из положений ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ и разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - ППВС №17), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 ППВС № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры №, дома 

<

адрес> в соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, договором долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира находится в общей совместной собственности истцов.

Обязательства по договорам истцами исполнены в полном объеме.

Застройщиком указанного дома является ООО «ТЭН».

Акт приема передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ.После завершения строительства указанной квартиры, в процессе эксплуатации истцами выявлены строительные недостатки, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Согласно заключению специалиста ООО «

<

данные изъяты>» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры составляет 175 320,01 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, с предложением компенсировать указанные расходы, оставлена без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о причине возникновения недостатков и стоимости их устранения, для разрешения которого назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО 

<

данные изъяты> ФИО, ФИО, ФИО

Согласно комплексному заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнения следует, что в результате проведенного исследования в квартире № в 

<

адрес> установлено, что качество строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации по причинам, подробно изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

Установленные в результате проведенного исследования дефекты в исследуемой квартире носят «производственный» характер и возникли в результате не качественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, а также не качественно изготовленных оконных блоков из алюминиевого и ПВХ профиля.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес> на момент производства экспертизы составляет 227 464,50 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО выводы вышеуказанного заключения подтвердил, аргументированно их обосновав. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения и показаний эксперта у суда не имеется, они даны компетентными лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Наличие прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено. 

Доводы представителя ответчика о необоснованности включения ряда расходов, судом во внимание не принимаются, поскольку являются его частным мнением и противоречат заключению судебной экспертизы и показаниям эксперта ФИО.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 475, пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными и удовлетворяет требования истцов о взыскании с ответчика расходов по устранению выявленных строительных недостатков в размере 227 464,50 руб.

Факт нарушения продавцом прав истцов как покупателей квартиры ненадлежащего качества в ходе судебного разбирательства подтвердился, таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно доводам иска и объяснениям, в результате продажи некачественной квартиры истцы испытали нравственные страдания, вынуждены были проживать в квартире с недостатками, испытывали дискомфорт и неудобства, тратили время на переписку с ответчиком. 

Суд признает убедительными доводы истцов о несении нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, принимает во внимание размер удерживаемой ответчиком денежной суммы. Учитывая вышеизложенное, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в заявленном размере 5 000 рублей.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ответчиком добровольно в соответствии с претензией истцов от ДД.ММ.ГГГГ расходы на устранение строительных недостатков не удовлетворены, требования о взыскании неустойки истцами заявлены обоснованно.

При этом, максимальный размер неустойки в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может превышать стоимость устранения недостатков, в данном случае, 227 464,50 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду их несоразмерности.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа суд отмечает, что в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, период просрочки, за который истцы просят взыскать неустойку, размер неустойки 3 % в день, превышение размера начисленной неустойки ключевой ставке ЦБ РФ в несколько десятков раз, то, что наличие задолженности тяжких последствий для истцов не повлекло, применение к должнику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб. и штрафа до 50 000 руб. Указанный размер неустойки и штрафа, по мнению суда, является разумным.

При этом, поскольку истцами заявлен максимально возможный размер неустойки, и он снижен судом, оснований для продолжения начисления неустойки в размере 1 % в день суд не усматривает, поскольку ведет к неосновательному обогащению истцов. Кроме того, оснований начисления неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», как указано выше, не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле, а также с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные на составление заключения специалиста в размере 20 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ТЭН» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 375 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на устранение недостатков в размере 227 464 руб. 50 коп., неустойку в размере 50 000 руб., штраф 50 000 руб., судебные расходы 2 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 6 375 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев