КОПИЯ Административное дело №

УИД: 50RS0№-10

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

<

адрес> «ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Губарева О.И., при секретаре судебного заседания Палагине В.А., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО14 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного старшим инспектором ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск старшим лейтенантом полиции ФИО7, которым 

ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, имеющий высшее образование, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, Бородинский бульвар, 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), 

и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск подполковника полиции ФИО4 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск старшего лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - постановление), ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно вышеуказанному постановлению, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения, на равнозначном перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся с правой стороны, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак №, страховой полис № «Ресо-Гарантия», под управлением водителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в/у №, с последующим опрокидыванием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак № на забор 

<

адрес>, с результате которого автомобиль Мазда получил повреждения переднего бампера, переднего левого противотуманника, переднего левого крыла, передней и задней левой двери, зеркала заднего вида левое, левый порог, заднее левое крыло, задний бампер, передний и задний левый диски колес, ручка передней левой двери. 

За данное правонарушение ФИО1 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту решение) по жалобе ФИО3, постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил суд отменить постановление и решение, схему места ДТП признать неверной, вернуть дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных административным регламентов, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обязать ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» произвести новый замер дорожного покрытия места ДТП.

Заявитель жалобы - ФИО3 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление и решение отменить, схему места ДТП признать неверной, вернуть дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных административным регламентов, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обязать ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» произвести новый замер дорожного покрытия места ДТП.

Также заявитель жалобы подтвердил, что при пересечении перекрестка у него была помеха справа.

Должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск, вынесшее обжалуемое постановление - старший инспектор ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск старший лейтенант полиции ФИО5, в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Потерпевшая ФИО10, в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении жалобы, поскольку она двигалась по главной дороге. Также пояснила, что в результате ДТП она получила ушиб головы и нервное потрясение, в связи с чем, она длительное время проходила лечение. При этом, ФИО3, после ДТП, подойдя к ее автомобилю и видя ее состояние, не оказав никакой помощи, отошел от ее автомашины. 

Рассмотрев жалобу, изучив имеющиеся материалы административного дела, выслушав доводы заявителя, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Эти требования при рассмотрении административного дела должностными лицами в полной мере были выполнены. 

Из положений ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.11 ПДД, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Суду было представлено административное дело о привлечении ФИО3 к административной ответственности. 

Из обжалуемого постановления следует, что основанием для привлечения к ответственности послужило следующее: 

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения, на равнозначном перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся с правой стороны, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак №, страховой полис № «Ресо-Гарантия», под управлением водителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в/у № «В», с последующим опрокидыванием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак № на забор 

<

адрес>, в результате которого автомобиль Мазда получил повреждения переднего бампера, переднего левого противотуманника, переднего левого крыла, передней и задней левой двери, зеркала заднего вида левое, левый порог, заднее левое крыло, задний бампер, передний и задний левый диски колес, ручка передней левой двери (л.д.36).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывают, а именно:

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в соответствии со ст. ст. 28.2 и 28.3 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак № (л.д. 37); 

- объяснением ФИО1 (л.д. 38);

- объяснением ФИО8 (л.д. 39);

- схемой места ДТП (л.д. 40)

Таким образом, из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Рено Каптюр, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и Мазда, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. После произошедшего ДТП, на место ДТП выехали сотрудники ДПС, с участников ДТП были взяты объяснения, составлена схема ДТП в присутствии участвующих лиц, с которой ФИО9 согласился.

Так, ФИО1 на месте ДТП пояснял, что управляя автомобилем Рено Каптюр, государственный регистрационный знак № двигался в сторону 

<

адрес>, соблюдая скоростной режим, внезапно увидел перед собой автомобиль Мазда 6 белого цвета №, который двигался с большой скоростью, не сбавляя скорость. Незамедлительно он принял меры экстренного торможения, о чем свидетельствует короткий тормозной путь. Водитель автомобиля Мазда 6 не притормозил и не сбавлял скорость. В результате произошло касание автомобилей. Мазда 6 потеряла управление и вылетела на обочину в кювет, и от большой скорости перевернулся, не тормозя через 20 метров после перекрестка. Подъезжая к перекрестку, он убедился, что помех нет, не ожидал, что выскочит автомобиль на большой скорости. С составленным протоколом не согласен, поскольку не учтен скоростной режим, размер дороги, второй водитель не применил торможение, двигался с большой скоростью, совершая маневр, не убедившись в безопасности движения. Считает на основе вышеуказанного, что протокол составлен с нарушением требований законодательства. Пострадавших в ДТП нет, машину с места ДТП не убирал (л.д. 38).

Водитель автомобиля «Мазда» - ФИО8 после ДТП поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 час. двигалась на автомобиле Мазда, государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в прямом направлении без изменения движения, в районе 

<

адрес> почувствовала удар в левую сторону своего автомобиля после чего ее опрокинуло на забор, выйдя из автомобиля увидела автомобиль ФИО11 №, который двигался со стороны 

<

адрес>, не пропустив ее автомобиль (помеха справа), в результате чего совершил данное ДТП. Физически в ДТП не пострадала, в медицинской помощи не нуждается (л.д. 39).

Согласно схеме места ДТП, местом удара является перекресток равнозначных дорог - 

<

адрес> и 

<

адрес>.

ФИО3, выезжая на перекресток равнозначных дорог, обязан был соблюдать требования п. 13.11 ПДД и уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

Указанное выше правило ФИО3 не было выполнено, в связи с чем, инспектор ДПС на месте составил протокол об административном правонарушении и на основании собранных доказательств, установив, что ФИО3 нарушил п. 13.11 ПДД РФ, вынес обжалуемое постановление в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 в части того, что инспектором ДПС были допущены нарушения, повлекшие его (ФИО3) необоснованное привлечение к административной ответственности, а именно инспектор ДПС неверно составил или сфальсифицировал схему места ДТП в части информации о ширине проезжей части и о траектории движения транспортных средств, суд находит неубедительными, поскольку после произошедшего ДТП, на место ДТП выехали сотрудники ДПС, с участников ДТП были взяты объяснения, в его (ФИО2) присутствии составлена схема ДТП, с которой ФИО12 согласился, о чем в соответствующей графе имеется подпись. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что зафиксированные в схеме места ДТП, протоколе об административном правонарушении факты нарушения требований действующего законодательства административным органом, доказаны в полном объеме.

Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены должностным лицом в основу вынесенного постановления. Постановление мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. 

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

При рассмотрении дела должностным лицом дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАПРФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а поэтому ссылка заявителя о том, что должностное лицо рассмотрело дело не всесторонне и необъективно, необоснованна. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности вынесенного по делу об административном правонарушении постановления и решения, обоснованными быть признаны не могут.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления и решения, жалоба не содержит.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом, не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается. 

При назначении ФИО3 административного наказания административным органом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соблюдены, назначенное наказание является обоснованным. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления и решения должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск старшего лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО15 административном ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок с момента его вынесения постановления.

Судья: подпись О.И. Губарева