Дело № 2-115/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года р.п. Новоспасское 

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Завгородней Т.Н.,

при секретаре Галицковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» (далее по тексту ООО «Юридический центр «МКС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав следующее. (дата между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, в соответствии с которым, ФИО1 был предоставлен кредит в размере 31 865 руб. 52 коп. с процентной ставкой 49,90% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, выдал ответчику кредит путем зачисления денежных средств на банковский счет. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. 23.11.2017 г. между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Юридический центр «МКС» был заключен договор уступки прав требований № 12, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Юридический центр «МКС» в размере 69 759 руб. 31 коп., из которых: 31 865, 52 руб. – задолженность по основному долгу, 9 355, 94 руб. – задолженность по процентам, 28 537, 85 руб. – задолженность по неустойкам (штрафам). С момента состоявшейся уступки прав требования по сегодняшний день ответчиком в добровольном порядке не были приняты какие-либо меры по погашению задолженности перед новым кредитором, в связи с чем, ООО «Юридический центр «МКС» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от (дата в размере 69 759 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 292 руб. 80 коп., а также расходы понесенных убытков в размере 3 167 руб.

Представитель истца ООО «Юридический центр «МКС» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно уведомлению о вручении, извещение о судебном заседании, назначенном на 20.06.2019 г., получено ФИО1 27.05.2019 г. (идентификационный номер 43387035451379).

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сетелем Банк» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами N 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, (дата между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 31 865 руб. 52 коп., сроком на 12 платежных периодов, начиная со дня, следующего за датой фактического зачисления кредита на текущий счет, с процентной ставкой 49,90% годовых, на условиях, определенных договором. 

Обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 69 759 руб. 31 коп., в том числе - задолженность по основному долгу 31 865 руб. 52 коп., задолженность по процентам 9 355 руб. 94 коп., задолженность по неустойкам (штрафам) – 28 537 руб. 85 коп.

Установлено, что по договору уступки прав требования (цессии) № 12 от 23.11.2017 г. ООО «Сетелем Банк» уступило ООО «Юридический центр «МКС» свои права (требования) к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность по договорам о предоставлении потребительских кредитов перед цедентом, в том числе и в отношении ФИО1 в общей сумме 69 759 руб. 31 коп.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 договора о предоставлении целевого потребительского кредита №, ФИО1 подтвердил свое согласие с тем, что кредитор вправе полностью или частично уступить право требования по договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, ООО «Юридический центр «МКС» вправе требовать возврата всей суммы кредита, уплаты процентов. 

На данный момент размер задолженности по основному долгу составляет 31 865 руб. 52 коп., размер задолженности по процентам 9 355 руб. 94 коп.

Заявленный к взысканию размер задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности либо наличия иного размера задолженности по договору, стороной ответчика суду не представлено.

Разрешая требования ООО «Юридический центр «МКС» о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 договора о предоставлении целевого потребительского кредита №, при ненадлежащем исполнении условий договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной уплате платежей в погашение задолженности по кредиту, с ФИО1 подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что порядок расчета неустойки согласован сторонами при заключении кредитного договора, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ФИО1 не представлено, ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлялось, у суда не имеется оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования ООО «Юридический центр «МКС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от (дата № в общем размере 69 759 руб. 31 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Согласно представленным материалам, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истец при обращении с исковым заявлением в суд понес судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в доход государства, в размере 2 292 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 890 от 08.05.2019 г. 

С учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд находит подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Юридический центр «МКС» судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 292 руб. 80 коп.

Помимо указанного, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Юридический центр «МКС» расходов по составлению искового заявления в сумме 3 167 руб., поскольку данные расходы не являются убытками истца, либо судебными издержками, а также не подтверждены документально.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

Пунктом 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» задолженность по кредитному договору от (дата № в размере 69 759 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 292 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Завгородняя