Дело № 12-299/2017 

РЕШЕНИЕ

14 августа 2017 года г. Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Семенова О.О., при секретаре Зайцевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу департамента государственного жилищного надзора Ярославской области на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 30.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «УФР» ФИО1,

установил:

30 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района города Ярославля вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «УФР» ФИО1, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 65-66).

Не согласившись с вынесенным постановлением, департамент государственного жилищного надзора Ярославской области подал на него жалобу. 

Представитель департамента государственного жилищного надзора Ярославской области по доверенности ФИО2 поддержала доводы жалобы. 

ФИО1, ее защитник в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Выслушав представителя департамента государственного жилищного надзора Ярославской области по доверенности ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением граждан, проживающих по адресу: 

<

адрес>, на основании приказа директора департамента от 07.02.2017 № 09-210 в отношении ООО «УФР» была проведена проверка соблюдения лицензионных требований, установленных постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» при осуществлении Обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> (л.д. 49). По результатам проверки установлены следующие нарушения лицензионных требований: имеются влажные следы протечки кровли на потолке и стене комнаты в квартире НОМЕР дома (акт, л.д. 52). Административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2017 № 205/1-09-6.

Дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района города Ярославля, которым было вынесено указанное выше постановление.

Мировой судья, в основу постановления сослался на то, что ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не была извещена надлежащим образом. Вместе с тем, ФИО1, являясь законным представителем – генеральным директором ООО «УФР», была извещена о времени и месте составления протокола посредством уведомления, направленного в адрес ООО «УФР», которое было вручено уполномоченному на прием корреспонденции лицу, что является надлежащим извещением руководителя организации, что подтверждается материалами административного дела (входящий штамп на уведомлении). 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.02.2017 № 205/1-09-6 (л.д. 2) генеральному директору ООО «УФР» ФИО1 инкриминировано в вину осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, 30 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района города Ярославля вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «УФР» ФИО1, за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, нельзя сделать вывод том, что мировым судьей в полном объеме, всесторонне и объективно рассмотрены материалы административного дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Таким образом, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его обнаружения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, имели место 14.02.2017, что подтверждается актом (л.д. 52).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, не истек.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 30.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «УФР» ФИО1, подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 30.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «УФР» ФИО1, отменить, возвратить дело на новое судебное рассмотрение. 

Судья О.О. Семенова