Мотивированное 

решение

 составлено ДД.ММ.ГГ.

Р Е Ш Е Н И Е 

<

.........> 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГ.г. 

<

.........>

Находкинский городской суд 

<

.........> в составе: председательствующего судьи О.В.Кирьяновой, при секретаре Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

К обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП, с участием принадлежащего ей автомобиля ДД.ММ.ГГ., г/н № rus. Собрав документы, необходимые для произведения страховой выплаты, истец обратилась в СК «ВСК», по результатам рассмотрения направленных документов ей был выдан отказ в произведении суммы страхового возмещения, в связи с чем, она обратилась в суд с соответствующим исковым заявлением. Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. её требования были частично удовлетворены, из содержания постановленного решения следует, что среди прочих денежных сумм взысканию с ответчика подлежали, в том числе невыплаченная сумма страхового возмещения, в размере 265 143 руб. 30 коп., а так же неустойка, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Ответчиком была заявлена апелляционная жалоба, по результатом рассмотрения которой, постановленное ранее решение было оставлено без изменения, в связи с долгим рассмотрением жалобы, присужденные денежные средства поступили на её счет - ДД.ММ.ГГ., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГ. Таким образом, ответчик является лицом, обязанным по уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 442 788 руб. 81 коп. Вместе с тем, закон исходит из возможности взыскания неустойки в сумме, не превышающей 400 000 руб., принимая во внимание выше изложенное, а так же факт взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., в размере 265 143 руб. 30 коп., полагает возможным взыскание неустойки в размере 134 856 руб. 70 коп. 15 февраля, а также ДД.ММ.ГГ. в адрес ответчика были направлены заявления, с требованием выплаты указанных денежных средств, требований которого были оставлены без рассмотрения, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Просит взыскать с ответчика в неустойку, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., в размере 134 856 руб. 70 коп.; стоимость услуг представителя, в размере 10 000 руб.

Истец К в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в суде возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, суть которых сводится к тому, что объем повреждений ТС истца был установлен только при рассмотрении дела при проведении судебной экспертизы. Помимо этого, судебный эксперт фактически исключил все заявленные истцом повреждения ТС, указав только на два повреждения, которые могли быть получены в ДТП. Таким образом, в действия истца налицо злоупотребление правом. Более того, при рассмотрении решения решением суда в пользу истца уже была взыскана неустойка в размере 265143,30 руб., т.е. в размере взысканного судом страхового возмещения. Таким образом, заявленный истцом размер неустойки, хоть и снижен самим истцом, однако является завышенный, необоснованным с учетом конкретных обстоятельств ДТП и данного дела. Ответчик считает, что истец своими действиями (не получение и не предъявление исполнительного листа) способствовал увеличению размера ущерба, действовал недобросовестно, его право не подлежит защите в связи с допущенным злоупотреблением права. При этом ответ на претензию ответчик предоставить не может, поскольку она была направлена истцу. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, ответчик ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом следующего: компенсация неустойки не должна служить целям обогащения; срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо непредъявление претензии в разумные сроки; сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства. Ответчик считает, что предъявленное исковое заявление не требует углубленных юридических знаний, основывается на предыдущем решении суда, исковое заявление не отличается какой-либо сложностью, написано коротко, в связи с чем, заявленные сумму на оплату услуг представителя ответчик считает завышенными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. с САО «ВСК», пользу К взыскана сумма страхового возмещения в размере 265 143,30 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя 132 571,65 руб., неустойка в размере 265 143,30 руб., расходы по оплате оценки 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. и компенсацию морального вреда 5 000 руб., всего 697 858,25 руб. Также с САО «ВСК» в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 8 803 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.г.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.г. САО «ВСК» выплатило истцу денежную сумму в размере 697 858,25 руб. 

Таким образом, вышеуказанным судебным актом, уставлено наличие обязанности страховой компании по выплате истцу страхового возмещения в размере, предусмотренном Законом РФ от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Однако указанная обязанность ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок не исполнена.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 223-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, лимит ответственности страховщика установлен в сумме 400 000 руб.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз.2 п.78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ.г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГ., истец обратилась к ответчику с претензией о выплате денежных средств, присужденных решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.. и неустойки за период с ДД.ММ.ГГ.. по дату фактического исполнения решения. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету стороны истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 134 856,70 руб., с учетом невозможности взыскания неустойки в сумме превышающей 400 000 руб. и размера выплаченной неустойки.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, ответчиком не представлено. В обоснование своей позиции представитель САО «ВСК» сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство суд не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканных с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывается период просрочки исполнения обязательства, баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства. 

САО «ВСК», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязан самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя. При этом, суд принимает во внимание, что решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. является вступившим в законную силу, злоупотреблений правом со стороны истца не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истец своими действиями (не получение и не предъявление исполнительного листа) способствовал увеличению размера ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены сроки для производства выплаты потерпевшему страховой выплаты, который были нарушены ответчиком. 

В возмещение расходов на оплату услуг представителя согласно ст.100 ГПК РФ в размере 10 000 рублей, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом категории спора, характера выполненной представителем работы, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Указанный вид расхода подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГ..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию гос.пошлина в доход бюджета Находкинского городского округа в сумме 3 897 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования К - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (

<

.........>) в пользу К, ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения: 

<

.........>; место регистрации: 

<

.........>, неустойку в размере 134 856,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., всего 139 856,70 руб.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в размере 3 897 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья О.В.Кирьянова