ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4039/2024 (УИД 38RS001-01-2024-003174-81) по иску ФИО1 к ООО «4 Сезона. Центр кровли и фасад» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что ** в магазине ООО «4 Сезона. Центр кровли и фасад» приобрел товар – фасадные панели в количестве 60 штук – хауберг «готический» 1000х200 1 уп. 2,5 кв.м. на сумму 129 762 руб. Товар оплачен полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **. Доставка полной комплектации товара должна была произойти **, в указанную дату товар доставлен не был. Следующая дата доставки товара была обещана ответчиком **, однако доставка была перенесена на **, однако доставка также не произошла. Сотрудником магазина была доведена информация, что товар загружен в машину для последующей транспортировки. Однако автомобиль сломался, в связи с чем обещали доставить товар **. Автомобиль приехал, однако без товара истца, поэтому ФИО1 было составлено требование о возврате оплаченной за товар денежной суммы.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 129 762 руб., неустойку за просрочку выполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара за период с ** по ** в размере 40 875,03 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % от цены товара за период с ** по ** в размере 81 750,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ** по ** в размере 3 063,23 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере 13 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, указав, что оплата основного долга в размере 129 762 руб. произведена **, не возражал рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. 

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе о судебном заседании, назначенном на 23 сентября 2024 года размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Ангарского городского суда Иркутской области (http://angarsky.irk.sudrf.ru/ раздел "Судебное делопроизводство").

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, и его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания. 

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ** в магазине ООО «4 Сезона. Центр кровли и фасад» ФИО1 приобрел товар – фасадные панели в количестве 60 штук – хауберг «готический» 1000х200 1 уп. 2,5 кв.м. 

Во исполнение договора истцом осуществлена оплата стоимости товара в размере 129 762 руб., что подтверждено счетом на оплату № от ** и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ** (л.д. 7). Однако товар истцу передан не был.

Согласно пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

Таким образом, ответчик, приняв исполнение по договору, не вправе требовать признания этого договора незаключенным. 

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. 

Требование об исполнении обязательств в срок до ** сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, в связи с неисполнением обязательств со стороны продавца вплоть до **, в указанную дату истец обратился к ответчику с претензией в которой просил вернуть денежные средства за уплаченный товар, в свою очередь ответчик обещал вернуть денежные средства в течение трех дней (л.д. 8-9).

Ответчик содержание указанного требования не оспорил, как и не оспорил принятое обязательство по возврату денежных средств, в случае неисполнения обязательств по передачи товара. 

Так ** кассиром ООО «4 Сезона» истцу возвращена денежная сумма за уплаченный товар, таким образом сумма денежных средств в размере 129 762 руб., уплаченная истцом, возвращена в полном объеме, после предъявления иска в суд. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, поскольку денежные средства возвращены истцу в полном объеме.

Вместе с тем, учитывая, что денежные средства возвращены в рамках рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своевременного исполнения договорных обязанностей или невозможности своевременного исполнения договорных обязанностей по вине потребителя ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока передачи товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона в случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец, уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пеня) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. 

Так, согласно представленному расчету, неустойка в период с ** (следующий день после получения ответчиком требования) по ** (дата подачи уточненного иска) составляет 40 875,03 руб.

Разрешая данные требования, а также требования истца о взыскании неустойки в силу части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителя в размере 81 750,06 руб. за период с ** по ** суд исходит из следующего. 

С расчетом истца суд полагает возможным согласиться только в части алгоритма расчета. Сам же расчет арифметически неверен, поскольку начало периода истец отсчитывает, начиная со следующей даты после получения ответчиком требования (**) в нарушение статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», из содержания которой следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть датой начала исчисления неустойки следует считать **, поскольку оплата основного долга произошла **, что подтверждается рукописной надписью на расходном кассовом ордере от ** (л.д. 26), неустойку следует рассчитать за период с ** по ** (6 дней) и ее размер составляет 3 892,86 руб. (129762*0,5%*6).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с ** по ** (6 дней) и ее размер составляет 7 785,72 руб. (129762*1%*6).

Исковые требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку в данном случае за неисполнение ответчиком обязательств ответственность предусмотрена Законом РФ от 7 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей», то проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика за период с ** по ** в размере 3 063,23 руб. взысканы быть не могут, двойная мера ответственности недопустима. 

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в размере 3 063,23 руб. удовлетворению не подлежат. 

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенной выше правовой нормы и акта его разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, даже исполнение ответчиком обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.

Следовательно, взыскание штрафа является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что исполнение ответчиком обязательства в размере 129 762 руб. произведено после подачи иска, суд удовлетворил исковые требования в части неустойки в размере 11 678,58 (3892,86+7785,72) руб., размер штрафа составит 70 720,29 руб. (11678,58+129762/2=70720,29).

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по составлению первоначального иска в размере 8 000 руб., за составление уточненного искового заявления 3 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления). 

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 13 000 руб. Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку искового заявления, результат рассмотрения дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы в размере 13 000 руб. разумными и подлежащими взысканию в пользу истца. 

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание изложенное, а также требования статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 028,81 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «4 Сезона. Центр кровли и фасад» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «4 Сезона. Центр кровли и фасад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., паспорт 

<

...>, неустойку в размере 11 678,58 руб., штраф в размере 70 720,29 руб., судебные расходы в размере 13 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «4 Сезона. Центр кровли и фасад» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 028,81 руб.

Ответчик вправе подать в Ангарский городской суд Иркутской области, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Ковалёва