Дело № 2–802/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 5 июля 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А., 

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 70262,01 руб. 

Исковое заявление мотивировано тем, что 18.03.2014 г. мировым судьей судебного участка Можгинского района УР вынесено решение по делу № 2-353/14 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 60916,82 руб.

16.05.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования №***, по которому ПАО «Сбербанк России» переуступил ФИО3 право требования, основанное на решении мирового судьи судебного участка Можгинского района УР, на сумму в размере 59918,05 руб. 

29.07.2016 г. судом вынесено определение о замене стороны в исполнительном документе ПАО «Сбербанк России» на ФИО3

03.10.2017 г. мировым судьей отменен судебный приказ №***, в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения. 

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, истец просит взыскать с ФИО2 сумму долга по кредитному договору в размере 59918,05 руб., проценты за просрочку исполнения обязательства за период с 17.05.2016 г. по 18.04.2018 г. в размере 10343,96 руб. и далее по день фактической уплаты суммы долга. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 29.06.2018 г. истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 с иском согласилась частично, суду пояснила, что в 2012 году взяла кредит в Сбербанке в сумме 53000 руб. Часть платежей она вносила по графику, затем у неё заболел ребенок и платежи должна была вносить её мама. Через некоторое время она узнала, что вынесен судебный приказ и подала возражение. Она не согласна с суммой неустойки, взысканием расходов на оплату услуг представителя, а также полагает, что истец применил к ней двойную меру ответственности. 

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

27.11.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №***, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 53000 рублей под 

<

данные изъяты> % годовых на цели личного потребления, на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Во исполнение кредитного договора истец зачислил на счет заемщика 53000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером №*** от дд.мм.гггг.

18.03.2014 г. мировым судьей судебного участка Можгинского района УР вынесен судебный приказ №*** по заявлению ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО2 задолженности по названному кредитному договору в размере 59918 руб. 05 коп. (в том числе, основной долг 50345,81 руб., проценты 5518,25 руб., неустойка по состоянию на 22.11.2013 г. – 4053,99 руб.), а также расходов по уплате госпошлины в размере 998,77 руб.

16.05.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор уступки прав (требований) №***, по которому цедент ПАО «Сбербанк России» передало, а цессионарий ФИО3 принял права (требования) по кредитным договорам, в том числе, и по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг 

29.07.2016 г. определением мирового судьи судебного участка № 1 Можгинского района УР в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена взыскателя в судебном приказе ПАО «Сбербанк России» на ФИО3

03.10.2017 г. определением мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района УР судебный приказ №*** отменен, в связи с поступившими возражениями должника. 

Неисполнение ФИО2 своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям кредитного договора, кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика (пункт 4.2.4). 

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» правомерно заключило договор уступки прав (требований) №*** от дд.мм.гггг.

Представленный договор уступки прав (требований) совершен в предусмотренной законом форме, в соответствии с положениями ст. ст. 389, 390 ГК РФ.

В силу пункта 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Спорные правоотношения будут регулироваться статьей 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указано выше, за пользование кредитом стороны определили размер процентов 21,05% годовых.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1435,32 руб., в сроки, определенные в графике платежей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из расчета задолженности, выполненного ОАО «Сбербанк России» с учетом положений ст. 319 ГК РФ, заемщиком неоднократно допускались просрочки внесения платежей по кредиту, последний платеж был уплачен 27.05.2013 г., после чего кредит не уплачивался, что свидетельствует о нарушении заемщиком пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора. Срок возврата кредита истек 27.11.2017 г., обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не исполнены. 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, следовательно, у истца возникло право требовать взыскания с него суммы задолженности.

Суд соглашается с расчетом ОАО «Сбербанк России», т.к. он соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что заемщиком погашено: 2654,19 руб. – основной долг, 4845,84 руб. - проценты за пользование кредитом. Следовательно, по состоянию на 22.11.2013 г. задолженность по основной сумме долга составляет 50345,81 руб., по процентам 5518,25 руб., неустойка за несвоевременную оплату основного долга 1713,26 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов 2340,73 руб., всего 59918,05 руб. 

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 своевременно не исполняла обязанность по уплате кредита и процентов, требование истца о взыскании неустойки в размере 4053,99 руб. предъявлено правомерно. 

Статьей 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, по мнению суда, требуемая истцом договорная неустойка не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует ставка, по которой начислена неустойка 0,5% за каждый день просрочки (то есть 182,5% годовых), что существенным образом превышает учетную ставку банковского процента по состоянию на дд.мм.гггг Кроме того, снижая размер неустойки, суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства; соотношение просроченной суммы основного долга, процентов и неустойки.

Учитывая изложенное, исходя из компенсационного характера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки в семь раз, до 0,07 % в день. Следовательно, по состоянию на 22.11.2013 г. неустойка за несвоевременное погашение процентов и основного долга составит 579,14 руб.

Кроме этого, истец требует взыскать проценты за просрочку исполнения обязательства по ст. 395 ГК РФ за период с 17.05.2016 г. по 18.04.2018 г. в сумме 10343,96 руб., и далее по день фактической уплаты долга. 

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), действовавшей в период с 01.06.2015 г. до 01.08.2016 г., предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 4, в соответствии с которым в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку кредитный договор №*** от дд.мм.гггг, права по которому переуступлены истцу, заключен до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, истец вправе предъявить требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из материалов дела следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены истцом не только на сумму основного долга (кредита), но и на проценты за пользование кредитом и неустойку.

По условиям кредитного договора не предусмотрена уплата процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму начисленных процентов (имеется лишь условие о договорной неустойке в случае несвоевременной уплаты кредита и процентов).

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 ст. 811 и пунктом 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, подлежат начислению только на сумму основного долга. 

Задолженность по кредиту

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

50 345,81р.

17.05.2016

18.05.2016

2

7,76

50 345,81 * 2 * 7.76% / 366

21,35р.

50 345,81р.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,53

50 345,81 * 28 * 7.53% / 366

290,02р.

50 345,81р.

16.06.2016

14.07.2016

29

7,82

50 345,81 * 29 * 7.82% / 366

311,95р.

50 345,81р.

15.07.2016

31.07.2016

17

7,1

50 345,81 * 17 * 7.1% / 366

166,03р.

50 345,81р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,5

50 345,81 * 49 * 10.5% / 366

707,73р.

50 345,81р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10

50 345,81 * 104 * 10% / 366

1 430,59р.

50 345,81р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10

50 345,81 * 85 * 10% / 365

1 172,44р.

50 345,81р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

50 345,81 * 36 * 9.75% / 365

484,15р.

50 345,81р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

50 345,81 * 48 * 9.25% / 365

612,43р.

50 345,81р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9

50 345,81 * 91 * 9% / 365

1 129,68р.

50 345,81р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,5

50 345,81 * 42 * 8.5% / 365

492,42р.

50 345,81р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

50 345,81 * 49 * 8.25% / 365

557,60р.

50 345,81р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

50 345,81 * 56 * 7.75% / 365

598,63р.

50 345,81р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,5

50 345,81 * 42 * 7.5% / 365

434,49р.

50 345,81р.

26.03.2018

18.04.2018

24

7,25

50 345,81 * 24 * 7.25% / 365

240,00р.

Сумма процентов: 8 649,51 р.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 г. по 18.04.2018 г. составит 8649,51 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Соответственно с учетом заявленных истцом требований, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 19.04.2018 г. по день фактической его уплаты.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 по состоянию на 22.11.2013 г. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 50345,81 руб., проценты за пользование кредитом в размере 5518,25 руб., неустойка в размере 579,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 г. по 18.04.2018 г. в размере 8649,51 руб., всего в размере 65092,71 руб. 

Истец при подаче искового заявления уплатил госпошлину в размере 2308 руб., а также понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором поручения от дд.мм.гггг и распиской. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности и соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20.10.2005 г. № 355-О, от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд учитывает соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права; степень сложности дела; количество времени, затраченного представителем на ведение дела (подготовка искового заявления, участие в судебном заседании от 18.06.2018 г.); объем оказанной юридической помощи, и полагает разумными расходы на оплату услуг представителя определить в размере 5000 руб. 

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2138,13 руб., расходы на оплату услуг представителя – 4632 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по кредитному договору №*** от 27.11.2012 г. по состоянию на 22.11.2013 г. в размере 56443 руб. 20 коп. (в том числе, основной долг 50345,81 руб., проценты за пользование кредитом 5518,25 руб., неустойка 579,14 руб.), а также проценты за просрочку исполнения обязательства за период с 17.05.2016 г. по 18.04.2018 г. в размере 8649,51 руб., расходы по уплате госпошлины 2138,13 руб., расходы на оплату услуг представителя 4632 руб., всего 71862,84 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за просрочку исполнения обязательства, начисляемые в соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток суммы основного долга в размере 50345,81 руб. и далее за вычетом поступивших в погашение основного долга платежей, начиная с 19 апреля 2018 года по день фактического погашения суммы основного долга.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2018 г.

Председательствующий судья- (подпись) Кожевникова Ю.А.

Копия верна: судья- Кожевникова Ю.А.