Дело № 2-1006/18г.

Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре Заикиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Московского района» о возмещении ущерба

у с т а н о в и л:

Перовначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» о возмещении ущерба, указав, что она является собственником *** г.Н.Новгорода. 15.07.2017г. произошло пролитие её квартиры – лопнул стояк ГВС в перекрытие пола и подвала, о чем был составлен акт осмотра помещения сотрудниками АО «ДК Московского района» 26.07.2017г. В результате пролития был причинен ущерб имуществу. 03.11.2017г. она написала заявление о возмещении материального ущерба. 28.12.2017г. она получила на свой счет 92 073руб. 27.11.2017г. она заключила договор с ООО «Отличная оценка» об оценке рыночной стоимости ущерба, за который заплатила 7500руб. Согласно отчету * от 27.11.2017г. стоимость ущерба с учетом износа составляет 194 650руб. 15.01.2018г. она направила ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. В связи с этим, ФИО1 просит взыскать с ОАО «ДК Московского района» стоимость ущерба в размере 103 556,35руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1415,75руб., стоимость отчета 7500руб., за услуги представителя в размере 20 000руб., компенсацию морального вреда 5000руб., почтовые расходы в сумме 75,61руб.

Протокольным определением суда от 12.09.2018г. ответчик ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» заменено на АО «Домоуправляющая компания Московского района» (далее – АО «ДК Московского района»). 

Истец в суд не явилась.

Представитель истца – ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ДК Московского района» ФИО3 (по доверенности) – исковые требования признала частично и пояснила, что АО «ДК Московского района» не оспаривает факт причинения ущерба, а также причину пролития, однако с суммой ущерба не согласна, при определении размера ущерба просила принять во внимание заключение судебной экспертизы. Кроме того, в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просила отказать. Требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов за услуги представителя просила снизить до разумных пределов. В случае взыскания штрафа, просила применить ст.333 ГК РФ 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст.161 ЖК РФ).

В соответствии с ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. п. «д» ч. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). 

В соответствии с ч.1 п.5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п.11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Согласно п.13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 60,7кв. м, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, *** (л.д. 10).

АО «ДК Московского района» является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного *** г.Н.Новгорода.

15.07.2017г. произошло пролитие квартиры ФИО1

Согласно акту осмотра помещения от 26.07.2017г., в результате пролития пострадали: обои на стенах в кухне, поврежден кухонный гарнитур, входные двери в ванной и туалете, ламинат на полу, входная дверь, обои на стенах в прихожей, ламинат на полу, обои на стенах, мебель в зале, ламинат на полу, дверь, мебель в комнате. Пролитие произошло в результате течи стояка ГВС (л.д.13-14).

Наличие вины, факт пролития квартиры истца и причинения ему материального ущерба ответчиком АО «ДК Московского района» не оспаривался.

03.11.2017г. ФИО1 обратилась в ОАО «ДК Московского района» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролития (л.д.15).

27.11.2017г. истец обратилась в ООО «Отличная оценка» для определения стоимости ущерба.

Согласно Отчету * от 27.11.2017г., составленному ООО «Отличная оценка» стоимость восстановительного ремонта составляет 164 650,69руб., стоимость поврежденной мебели – 30 000руб. (л.д.26-87).

04.12.2017г. ФИО1 обратилась в ОАО «ДК Московского района» с заявлением, в котором просила возместить ущерб на основании Отчета * (л.д.17). 

28.12.2017г. АО «ДК Московского района» выплатило ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 92 073руб., что подтверждается платежным поручением * (л.д.16).

Не согласившись с выплаченной суммой, 15.01.2018г. истец направила в ОАО «ДК Московского района» претензию, в которой просила возместить оставшуюся сумму ущерба в размере 102 577,68руб., проценты в размере 987,66руб., стоимость отчета в размере 7 500руб. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления размера материального ущерба, причиненного пролитием квартиры истца.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 18.04.2018г. по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно заключению экспертизы * от 16.07.2018г., проведенной экспертами ООО НПО «Эксперт Союз» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – *** г.Н.Новгорода в соответствии с актом осмотра помещения от 26.07.2017г. составляет 107 236руб. без износа, 100 682руб. с учетом износа.

Не согласившись с заключением эксперта ООО НПО «Эксперт Союз», по ходатайству представителя истца в судебное заседание приглашался эксперт ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО4 для дачи пояснений по заключению экспертизы.

В судебном заседании эксперт ФИО4, будучи предупрежденный об уголовной ответственности, дал суду исчерпывающие ответы на поставленные вопросы относительно определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

После допроса эксперта представитель истца заявила ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 10.10.2018г. ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

При таких обстоятельствах дела суд полагает возможным принять указанное выше заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, взыскав с АО «ДК Московского района» с учетом произведенной ответчиком в добровольном порядке выплаты ущерба в размере 92 073руб., сумму ущерба 8 609руб.

Кроме того, в пользу истца необходимо взыскать с ответчика стоимость поврежденной мебели в размере 30 000руб., указанную в Отчете * ООО «Отличная оценка». Данная стоимость ответчиком не оспаривалась. 

Таким образом, с АО «ДК Московского района» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 38 609руб.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку истец заявила требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до вынесения положительного решения по основному требованию, то это требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в 4000руб., при этом суд учитывал требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины АО «ДК Московского района» и обстоятельства дела в совокупности. К нравственным и моральным страданиям суд относит в частности, причиненные потребителю неудобства, связанные с пролитием квартиры.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общая сумма, взысканная с ответчика в пользу истца, составляет – 38609руб., 50% от неё – 19 304,50руб. 

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф является формой предусмотренной законом неустойки. Наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В судебном заседании представителем ответчика было сделано заявление о применении ст.333 ГК РФ.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание сумму штрафа, период времени, в течение которого ответчик не удовлетворяет требование истца в добровольном порядке, а также заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, то суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм закона осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018г. между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен Договор оказания юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги по сопровождению искового заявления к ОАО «ДК Московского района» с требованием возмещения ущерба от залива квартиры. Стоимость услуг по договору составляет 20 000руб.

Согласно представленной расписке, ФИО2 получила от ФИО1 20 000руб. в качестве оплаты за услуги по договору оказания юридических услуг.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (категорию дела, время рассмотрения его в суде, объем и характер действий произведенных представителем), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «ДК Московского района» в пользу ФИО1 расходы за услуги представителя в размере 8000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, подлежит взысканию затраты связанные с оплатой отчета об оценке в сумме 7500руб., а также почтовые расходы в сумме 75,61руб.

На основании ч.1 ст.95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В силу ст.95 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» суд взыскивает расходы за выезд эксперта ФИО4 в судебное заседание в размере 2 500руб. на основании выставленного счета * от ЧЧ*ММ*ГГ*

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ с АО «ДК Московского района» подлежит взысканию госпошлина в размере 1 658,27руб. (1 358,27руб. – с требований материального характера и 300руб. – с требования нематериального характера, т.е. с компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Московского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 38 609руб., компенсацию морального вреда в размере 4000руб., штраф в сумме 10 000руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме 7500руб., расходы за услуги представителя в размере 8000руб., почтовые расходы в сумме 75,61руб., а всего 68 184,61руб.

В части требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за услуги представителя в большем размере отказать.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Московского района» госпошлину в госдоход в сумме 1 658,27руб.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Московского района» в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» за выезд эксперта в судебное заседание 2500руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>