Дело № 2 –3649/ 2024 (37RS0022-01-2024-004568-49)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Земсковой Е.Н., 

при секретаре Жориной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

06 декабря 2024 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения 45800 руб., убытков 176500 руб., штрафа 22900 руб.

Иск обоснован тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что истец возражает против вынесения заочного решения, просит принять решение в обычном порядке.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, повестка получена 04.12.2024 года ( л.д. 198).

Ответчиком представлены письменные возражения на иск ( л.д. 161-164), согласно которым иск не подлежит удовлеторению.

Представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц АО «Т-Страхование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

Суд рассмотрел дело при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, выслушав объяснения по иску, суд пришел к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.07.2024 года вследствие действий водителяФИО3, управлявшей транспортным средством Хёндэ Гетц, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 автомобилю Рено Сандеро государственный регистрационный номер № ( л.д.).

ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции( л.д. 16-19).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность истца – в ООО СК «Сбербанк страхование» ( л.д. 20), гражданская ответственность третьего участника ФИО4 - в СПАО «Ингосстрах».

23.07.2024 года ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренных Правилами ОСАГО, заявил о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в форме проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА( л.д. 168-170).

05.08.2024 года ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу страховое возмещение по расчету по Единой методике с учетом износа 111800 руб. ( л.д. 172) на основании заключения ИП ФИО5 от 23.07.2024 года ( л.д. 173-.179).

20.07.2024 года ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о ненаправлении автомобиля на ремонт ( л.д. 180).

ООО СК «Сбербанк страхование» направило истцу ответ на претензию, в котором отказало в направлении автомобиля на ремонт (л.д. 180-181).

ФИО2 15.09.2024 года обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения и убытков в связи с отказом произвести ремонт транспортного средства ( л.д. 97-98).

Решением Финансового уполномоченного от 01.10.2024 года № У-24-94822/5010-003 в удовлетворении требований отказано ( л.д.100 - 103).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В решении финансовый уполномоченный пришел к неверному выводу о наличии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации договоров со СТОА. 

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для одностороннего изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела до настоящего времени ООО СК «Сбербанк страхование» до настоящего времени не обеспечило проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства.

Срок проведения такого ремонта нарушен.

Обстоятельств, в силу которых ООО СК «Сбербанк страхование» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не установлено.

Соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме не было достигнуто между истцом и ответчиком.

Согласно заключению ИП ФИО6 от 21.08.204 года № 0108/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам РСА без учета износа составляет 157600 руб., по средним рыночным ценам Ивановского региона без учета износа 334100 руб.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в размере 111800 руб., а стоимость восстановительного ремонта по ценам РСА без учета износа составляет 157600 руб., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере : 157600 – 111800 = 45800 руб.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведены следующие разъяснения. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере: 334100 – 157600 =176500 руб. 

- расходы на оплату услуг автоэксперта 10500 руб.,

- расходы на составление претензии 3000 руб.,

- расходы на дефектовку автомобиля 875 руб., 

- расходы на телеграмму об осмотре 577, 04 руб.,

- почтовые расходы 200 руб.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются также расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, которые включают в себя: восстановительные и иныерасходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежат:

- расходы на дефектовку автомобиля 875 руб. (л.д. 23-24), 

- расходы на телеграмму об осмотре 577, 04 руб. ( л.д.48),

- почтовые расходы 200 руб. ( л.д. 4).

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в польз4у истца расходы на оплату услуг автоэксперта 10500 руб. (л.д. 79-81, 82 - 84),, расходы на оплату услуг по составлению претензии 3000 руб. ( л.д.90-91).

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 7669 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № выдан 03.07.2008 года):

- страховое возмещение 45800 руб.,

- штраф 22900 руб.,

- убытки 176500 руб.,

- расходы на оплату услуг автоэксперта 10500 руб.,

- расходы на составление претензии 3000 руб.,

- расходы на дефектовку автомобиля 875 руб., 

- расходы на телеграмму об осмотре 577, 04 руб.,

- почтовые расходы 200 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 7669 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 09.12.2024 года.