Дело № 2-127/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В заявлении указал, что в соответствии с заявлением истца на предоставление кредита, банк 09.10.2015 г. заключил с ответчиком кредитный договор №, по которому обязался предоставить ответчику денежные средства в размере лимита 751 492,54 руб. на потребительские цели. Ответчик обязался вернуть кредит в срок до 09.10.2023 года и уплатить проценты за пользование кредитом 21 % годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно установленному графику. Заемщик нарушил принятые на себя обязательства, прекратил погашать кредит и проценты, в результате чего образовалась задолженность. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1 128 888 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 844 руб. 44 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Направленные по месту регистрации ответчика судебные извещения вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик ФИО1 считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор считается заключенным с момента его подписания.

Представленными истцом документами подтверждено, что в соответствии с письменным заявлением ФИО1 на предоставление кредита, банк заключил 09.10.2015 года с ответчиком кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец выполнил обязательство перед заемщиком, выдал ответчику кредит в сумме 751 492 руб. 54 коп. По условиям договора заемщик обязался полностью погасить кредит до 09.10.2026 года, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей согласно установленному графику. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить проценты по ставке 21 % годовых.

С условиями кредитного договора, включая процентную ставку, график погашения, штрафные санкции в случае нарушения погашения кредита, ответчик был ознакомлен.

В нарушении данных обязательств, заемщик нарушил условия договора, не производит выплаты по кредитному договору и за ним по состоянию на 06.10. 2019 года образовалась задолженность в сумме 1 128 888 руб. 97 коп., из которых 687 102 руб. 27 коп. - основной долг, 310 778 руб. 84 коп.- задолженность по процентам, 26 258 руб. 76 коп.- неустойка по просроченной ссуде, 64 202 руб. 35 коп.- неустойка по просроченным процентам, 40 546 руб. 75 коп.- штраф.

Расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспаривался.

До суда должнику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, от выполнения которого ФИО1 отказался.

При этом, суд считает, что заявленные к взысканию неустойка по просроченным процентам в сумме 64 202,35 руб., штраф в сумме 40 546,75 руб. явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить их до 20 000 руб. и 15 000 руб. соответственно.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 059 139,87 руб. (687 102,27+310 778,84+26 258,76+20 000+15 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования истца о возмещении понесенных по делу расходов- уплате при подаче иска государственной пошлины в сумме 13 844 руб. 44 коп. также подлежит взысканию с ответчика, поскольку подтверждена приложенным документом. 

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору на 06.10.2019 года в сумме 1 059 139 руб. 87 коп., из которых: 687 102 руб. 27 коп.- просроченная ссуда, 310 778 руб. 84 коп.- просроченные проценты, 26 258 руб. 76 коп.- неустойка по просроченной ссуде, 20 000 руб.- неустойка по просроченным процентам, 15 000 руб. - штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 844 руб. 44 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения суда изготовлен 26 февраля 2020 года

Судья И.В. Жеребцова