Апелляционное дело № 22-1117/2025

Судья Димитриева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2025 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре судебного заседания Туляковой О.Ф.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

осужденного ФИО2,

адвоката Харькова Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Романова И.В., апелляционным жалобам осужденного и адвоката Харькова Д.Н. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары от 13 мая 2025 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса по доводам жалоб и представления, суд апелляционной инстанции

установил:

По обжалованному приговору - 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

судимый по приговору Калининского районного суда г.Чебоксары от 19 января 2023 года по ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 4 месяцам исправительных работ с 5% удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства, замененных в неотбытой части 19 января 2024 года на лишение свободы сроком 1 месяц 10 дней с отбыванием в колонии-поселении, и освобожденный по отбытии наказания 2 февраля 2024 года из следственного изолятора, - 

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

разрешены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ со дня задержания 9 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу и вещественных доказательствах. 

Он осужден за неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетней дочери ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), допустив задолженность в размере 99549,29 рублей.

Согласно приговору преступление совершено в период с 13 марта по 17 октября 2024 года по месту жительства осужденного при изложенных в судебном акте обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционных жалобах:

-адвокат Харьков Д.Н. выражает несогласие с приговором по мотиву строгости назначенного наказания, ссылаясь на ненадлежащий учет судом смягчающих обстоятельств, признание осужденным вины и раскаяние с дачей последовательных признательных показаний, совершение преступления небольшой тяжести и наличие у того заболевания. Указывает, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств необоснованно не применено положение ч.1 ст.53.1 УК РФ, что было целесообразно и с точки зрения реальной возможности тем самым оплачивать осужденным денежные средства на содержание несовершеннолетней дочери либо были основания для применения ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ, а при отказе в этом заменить лишение свободы принудительными работами;

-осужденный считает приговор несправедливым со ссылкой на строгость назначенного наказания, в том числе вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В письменном возражении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Калининского района г.Чебоксары Максимова И.В. находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В свою очередь заместителем прокурора района Романовым И.В. внесено представление на приговор по мотиву нарушения судом требований Общей части Уголовного кодекса при назначении осужденному режима исправительного учреждения. Обращает внимание на ошибочное определение судом для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, тогда как следовало руководствоваться п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с направлением в колонию-поселение с учетом того, что ФИО2 ранее не отбывал лишение свободы в исправительном учреждении ввиду освобождения по отбытии наказания по предыдущему приговору (в порядке замены исправительных работ лишением свободы) из следственного изолятора. Отмечает, что при таком положении приговор и в части зачета времени содержания под стражей (определенного на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ) подлежит изменению путем применения уже другого пункта - п. «в» той же статьи, предусматривающего более льготный зачет. Просит приговор изменить: назначить отбывание наказания в колонии-поселении и зачесть время содержания под стражей исходя из требований п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке применительно к уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, помимо прочего являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Относительно данного приговора таких оснований по доводам жалоб не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при котором требования ст.ст.316-317 УПК РФ, регламентирующие такой порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами, признал их достаточными для осуждения ФИО2. Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, в том числе другие заслуживающие внимание факторы. 

Вопреки доводам жалобы адвоката судом в полной мере учтены все перечисленные в ней известные смягчающие наказание обстоятельства. Также приняты во внимание иные характеризующие сведения о личности осужденного, который ранее уже осуждался за аналогичное преступление к более мягкому виду наказания в виде исправительных работ, которые ввиду ненадлежащего исполнения заменялись на лишение свободы. При таком положении при повторном совершении преступления по аналогичной статье справедливо назначено более строгое наказание в виде реального лишения свободы, но с учетом установленных смягчающих обстоятельств и категории преступления небольшой тяжести на недлительный срок – всего 4 месяца, которое должно способствовать становлению осужденного на путь исправления и предупреждению совершению аналогичных и иных преступлений. При этом судом не усмотрено оснований для применения положений ст.ст.64,73, ч.1 ст.53.1 УК РФ, с чем соглашается апелляционная инстанция, потому довод жалобы адвоката в данной части не может заслуживать внимание.

Таким образом, назначенное наказание по виду и размеру является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и личности осужденного, что вопреки доводам жалоб нельзя считать чрезмерно суровым.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам прокурора, поскольку судом ошибочно определен вид исправительного учреждения на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии общего режима, тогда как следовало исходя из пункта «а» данной статьи назначить колонию-поселение по приведенным в апелляционном представлении аргументам - с учетом фактического неотбывания ФИО2 ранее лишение свободы в исправительном учреждении вследствие освобождения его по отбытии наказания по предыдущему приговору (в порядке замены исправительных работ лишением свободы) только из следственного изолятора. Соответственно, данное обстоятельство влечет улучшение положение осужденного и в части зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, который подлежит произвести исходя из требований п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В остальной части (за исключением вносимых изменений) приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ. 

По делу нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем такие доводы жалобы осужденного являются несостоятельными.

Вместе с тем следует отметить, что на день апелляционного рассмотрения уголовного дела и вступления приговора в законную силу (то есть 3 июля 2025 года) осужденным срок назначенного наказания (с учетом зачета времени содержания его под стражей в срок лишения свободы) отбыт, в связи с чем он подлежит освобождению из-под стражи из следственного изолятора с отменой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.38920, ст.38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

назначить ему отбывание наказания за совершенное по ч.1 ст.157 УК РФ преступление в колонии-поселении;

на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей с 9 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу – 3 июля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Освободить ФИО2 из-под стражи с отменой меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с отбытием назначенного наказания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. 

В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий