Дело № 2-430/2018 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 18 июня 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В., 

при секретаре Цыганковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 12.08.2017 в 16 часов 45 минут в г. Норильске на ул. Комсомольская, д. 36, произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: а/м «Ford Focus», гос. №, под управлением собственника водителя ФИО1, а/м «Toyota Land Cruiser», гос. №, под управлением ФИО2, и а/м «Toyota Avensis», гос. № №, под управлением водителя ФИО3 ДТП произошло по вине водителя а/м «Toyota Land Cruiser», гос. №, ФИО2, которая нарушила п. 13.9 ПДД: управляя указанным а/м, выезжая со второстепенной дороги, не уступила дорогу а/м «Ford Focus», гос. №, под управлением водителя ФИО1, приближающемуся по главной дороге с правой стороны. В результате столкновения а/м «Ford Focus» выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с а/м «Toyota Avensis», гос. №, под управлением водителя ФИО3 Признав наступление страхового случая, страховщик причинителя вреда – СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 201 754,69 руб., что недостаточно для восстановления транспортного средства истца, поскольку согласно отчету ООО «ТЦНЭ» № от 25.08.2017, № от 09.09.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 230 000 руб. С учетом уточнений искового заявления по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы истец просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 25 245,31 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., юридические расходы в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 616 руб., нотариальные расходы в сумме 420 руб., убытки по оплате услуг эксперта-техника по составлению акта осмотра в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника по расчету восстановительного ремонта по Единой методике в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг подъемника для осмотра автомобиля в размере 2 500 руб.; взыскать со ФИО2 реальный ущерб в размере 250 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 654,42 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 руб., почтовые расходы в размере 596 руб.; взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 22 500 руб., судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 6 000 руб. (л.д. 3-6, 236). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО4, который также подал заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не подавал, ранее 19.02.2018 представил письменные возражения на исковое заявление, указывая, что выплата страхового возмещения была произведена на основании экспертного заключения ООО «....». Полагал, что в отчете истца завышен объем ремонтных воздействий, стоимость окрасочных и ремонтных работ, а также расходных материалов. В случае удовлетворения иска к страховщику просил снизить размер штрафа и неустойки (л.д.125, 126). 

Третьи лица ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена повесткой, направленной судом по месту регистрации (известному месту жительства). Также ответчику направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

Таким образом, ответчик в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение, в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать ФИО2 надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела.

Судом ФИО2 была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако она ею не воспользовалась по своему усмотрению. 

Руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее – Единая методика), размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 12.08.2017 в 16 часов 45 минут в г. Норильске на ул. Комсомольская, д. 36, произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: а/м «Ford Focus», гос. №, под управлением собственника водителя ФИО1, а/м «Toyota Land Cruiser», гос. №, под управлением ФИО2, и а/м «Toyota Avensis», гос. №, под управлением водителя ФИО3 ДТП произошло по вине водителя а/м «Toyota Land Cruiser», гос. №, ФИО2, которая нарушила п. 13.9 ПДД: управляя указанным а/м, выезжая со второстепенной дороги, не уступила дорогу а/м «Ford Focus», гос. №, под управлением водителя ФИО1, приближающемуся по главной дороге с правой стороны. В результате столкновения а/м «Ford Focus» выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с а/м «Toyota Avensis», гос. №, под управлением водителя ФИО3 

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ФИО2 в ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2017, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП (л.д. 107-117). 

В судебном заседании при рассмотрении данного иска также установлена и нашла свое подтверждение вина ФИО2 в ДТП (нарушила п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090: управляя вышеуказанным автомобилем, выезжая со второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО1, приближающемуся по главной дороге с правой стороны).

Право собственности истца ФИО1 на а/м «Ford Focus», гос. №, подтверждено ПТС (л.д. 17, 18), карточкой учета ТС (л.д. 118).

Собственником автомобиля а/м «Toyota Land Cruiser», гос. №, является ФИО5, что следует из карточки учета ТС (л.д. 119), ФИО2 в установленном порядке допущена к управлению данным транспортным средством, что подтверждено материалами дела. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору № сроком действия с 25.07.2017 по 24.07.2018 (л.д. 10), ответственность ФИО2 застрахована также в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ЕЕЕ № сроком действия с 16.10.2016 по 15.10.2017, что подтверждено материалами дела и общедоступными сведениями сети «Интернет». 

27.09.2017 от истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о выплате страхового возмещения, случай признан страховым, 12.10.2017 на основании акта № истцу произведено страховое возмещение в размере 201 754,64 руб. (л.д. 11-14, 127-130). 

21.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, данная претензия 30.10.2017 получена страховщиком (л.д. 20-22), что также не оспаривается ответчиком. 

Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском соблюден. 

В качестве обоснования претензии истцом представлены отчеты ООО «....» от 25.08.2017 № и от 09.09.2017 №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и скрытых повреждений в общем размере составляет 230 000 руб. (л.д. 26-88).

По делу определением суда от 20.02.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее производства ИП К. (л.д. 170, 171). 

Согласно экспертному заключению ИП К. судебной автотехнической экспертизы от 14.03.2018 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м «Ford Focus», гос. №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 12.08.2017, и износа заменяемых деталей по Единой методике составляет 224 500 руб., стоимость ремонта с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 12.08.2017, и без износа заменяемых деталей по рыночным ценам г. Норильска составляет 474 800 руб., годные остатки транспортного средства ни по Единой методике, ни по рыночным ценам г. Норильска не рассчитываются (л.д. 180-215).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта ИП ФИО6, в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой и методикой определения размера ущерба по рыночным ценам г. Норильска, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как указано выше, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 201 754,64 руб. 

Поскольку разница в размерах расходов на восстановительный ремонт по Единой методике, определенных страховщиком и по результатам судебной экспертизы, превышает 10 %, недоплаченное страховое возмещение в размере 22 745,36 руб. (224 500 руб. – 201 754,64 руб.) подлежит взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Истец понес расходы на представителя при составлении и направлении претензии, составлении искового заявления, подготовке документов для суда в размере 8 000 руб. (л.д. 7), как следует из искового заявления и подтверждено рекомендуемыми минимальными ставками услуг адвокатов в Красноярском крае от 29.06.2017, из указанной суммы 2 500 руб. являются расходами непосредственно на составление и направление претензии страховщику, данные расходы являются разумными и в соответствии с п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, признаются убытками, подлежащими взысканию со страховщика в составе страхового возмещения.

Для засвидетельствования копий паспорта, свидетельства о регистрации ТС и ПТС истец оплатил 420 руб. (л.д. 15-18)

Согласно толкованию, данному в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред…. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 25 665,36 руб. (ремонт 22 745,36 руб. + услуги нотариуса 420 руб. + расходы по составлению претензии 2 500 руб.)

Истец просит включить в размер ущерба, понесенные по делу юридические расходы в размере 3 000 руб. по составлению заявления о выплате страхового возмещения, почтовые расходы в размере 616 руб., убытки по оплате услуг эксперта-техника по составлению акта осмотра в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника по расчету восстановительного ремонта по Единой методике в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг подъемника для осмотра автомобиля в размере 2 500 руб. 

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, и в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

Неисполнение ответчиком обязанности по осмотру ТС (в том числе на подъемнике) и фиксации повреждений создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения истцом расходов на проведение такой экспертизы.

Из материалов дела следует, что при направлении заявления о страховой выплате истец представил страховщику отчеты ООО «....» от 25.08.2017 № и от 09.09.2017 № о размере восстановительного ремонта по Единой методике, расходы составили 12 000 рублей (10 500 руб. + 1 500 руб.), при этом сумма в размере 3 000 руб. составила оплату услуг эксперта-техника по составлению акта осмотра, что подтверждается расценками ООО «....».

Следовательно, понесенные по делу почтовые расходы в сумме 616 руб. по уведомлению представителя страховщика о проведении осмотра автомобиля, убытки по оплате услуг эксперта-техника по составлению акта осмотра в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг подъемника для осмотра автомобиля в размере 2 500 руб., включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, однако не в состав страховой выплаты, данные суммы в общем размере 6 116 руб. подлежат взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Юридические расходы в размере 3 000 руб. по составлению заявления о выплате страхового возмещения взысканию не подлежат, поскольку необходимость в получении такого рода юридической услуги не обоснована, при этом суд принимает во внимание, что потерпевший обязать направить такое заявление в целях реализации своего права и какой-либо правовой помощи потерпевшему при этом законодательство не предполагает, равно как не предусмотрено право на возмещение таких расходов.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Нарушением прав потребителя, выразившемся в нарушении срока выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. 

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, позитивного поведения страховщика, в большей степени исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения в бесспорном порядке, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 12 832,68 руб.: (25 665,36 руб. / 2).

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности, срока нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей, подлежащего взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании со ФИО2 разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 250 300 руб., суд приходит к следующему.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Законом об ОСАГО, возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. 

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, выводы эксперта К. судом приняты как обоснованные, в частности, вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта а/м «Ford Focus», гос. №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 12.08.2017, и без износа заменяемых деталей по рыночным ценам г. Норильска составляет 474 800 руб., а годные остатки по рыночным ценам г. Норильска при этом не рассчитываются.

Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.

Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании со ФИО2 разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района подлежат удовлетворению. 

Таким образом, со ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района в размере 250 300 руб., исходя из расчета: 474 800 руб. (стоимость ремонта по ценам НПР) – 224 500 руб. (ущерб по Единой методике).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя (составление искового заявления, подготовка документов, представительство в суде) в размере 22 500 руб.: 8 000 руб. + 17 000 руб. – 2 500 руб. (расходы на составление претензии) (л.д. 7, 166), расходы по оплате услуг досудебной оценки по расчету восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой в размере 9 000 руб.: 12 000 руб. – 3 000 руб. (стоимость осмотра ТС) (л.д. 8, 9), расходы по оплате услуг досудебной оценки в соответствии с рыночными ценами г. Норильска в размере 9 500 руб. (л.д. 7), почтовые расходы в размере 596 руб. по уведомлению ФИО2 о производстве осмотра (л.д. 7), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 654,42 руб. в части требований к ФИО2 (л.д.2), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб. (л.д. 230).

Как следует из материалов дела, по заявлению истца страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы, на основании которой выплатил страховое возмещение.

Представленные истцом отчеты ООО «....» от 25.08.2017 № и от 09.09.2017 № хотя и отвечают критериям относимости и допустимости, но в связи с несоответствием критерию достоверности не принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, выводы данного эксперта не принимаются судом при определении размера страхового возмещения и реального ущерба, в связи с чем уплаченные истцом эксперту расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являются необходимыми для подачи иска, поскольку истец до подачи иска в исковом заявлении обязан указать цену иска, определить подсудность спора в соответствии с правилами родовой подсудности (ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец добросовестно уменьшил исковые требования по результатам судебной экспертизы, явной необоснованности первоначального размера исковых требований судом не усматривается, принцип пропорционального распределения судебных издержек не применяется. 

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 9 000 руб., поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, учитывая, что требование о взыскании страховой выплаты удовлетворено полностью; взыскать со ФИО2 судебные расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 9 500 руб., почтовые расходы по уведомлению ФИО2 о производстве осмотра в размере 596 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 654,42 руб., поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, учитывая, что требование о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба удовлетворено полностью.

Согласно расчету суда, требования истца к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в общем размере 31 781,36 руб. (25 665,36 руб. + 616 руб. + 3 000 руб. + 2 500 руб.), к ФИО2 – в размере 250 300 руб., а всего к двум ответчикам – в размере 282 081,36 руб. 

Доли каждого из ответчиков в подлежащей взысканию сумме составляют: СПАО «РЕСО-Гарантия» - 11,27 % (31 781,36 руб. / 282 081,36 руб. * 100%), доля ФИО2 – 88,73 % (250 300 руб. / 282 081,36 руб. * 100%). 

При указанных обстоятельствах судебные расходы истца по оплате услуг представителя в разумном размере 20 000 руб. и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с каждого из ответчиков пропорционально их долям: со СПАО «РЕСО-Гарантия» - по оплате услуг представителя в размере 2 254 руб. (20 000 руб. * 11,27 %) и по оплате судебной экспертизы в размере 676,20 руб. (6 000 руб. * 11,27 %); со ФИО2 - - по оплате услуг представителя в размере 17 746 руб. (20 000 руб. * 88,73 %) и по оплате судебной экспертизы в размере 5 323,80 руб. (6 000 руб. * 88,73 %).

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины менее 50 копеек отбрасывается. 

Следовательно, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 453 руб., исходя из расчета: (31 781,36 руб. -20 000 руб.) * 3 % + 800 руб. + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 25 665 рублей 36 копеек, убытки в размере 6 116 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по досудебной оценке в размере 9 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 254 рубля, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 676 рублей 20 копеек.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение имущественного вреда в размере 250 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг по досудебной оценке в размере 9 500 рублей, почтовые расходы в размере 596 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 746 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 323 рубля 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 654 рубля 42 копейки.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 453 рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 25.06.2018