РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2023 г. 

г.о. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» к ФИО1 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

заслушав объяснения представителей сторон,

установил:

ООО «Спортмастер» обратилось с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 465 143,17 руб., выплаченную в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 851 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 08 сентября 2022 года в 12 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 при исполнении служебных обязанностей, управляя автомобилем Пежо Боксер, гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Спортмастер», совершил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем ФИО4 Вина ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от 08 сентября 2022 года, а также объяснительной запиской работника от 09 сентября 2022 года. Трудовые отношения между истцом и ответчиком подтверждаются копией трудового договора. Трудовые отношения были прекращены на основании приказа об увольнении от 13 июня 2023 года. ФИО4 обратился с претензией к ООО «Спортмастер» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 465 143,17 рублей. В порядке п. 1 ст. 1068 ГК РФ ущерб, причиненный ФИО4 был возмещен работодателем, что подтверждается платежным поручением № от 28 декабря 2022 года. Был составлен проект соответствующего соглашения о возмещении убытков, но подписан данный проект не был. 30 марта 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении причиненных убытков. До настоящего времени сумма ущерба ответчиком не была выплачена работодателю. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Суд, изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения представителей сторон и исследовав доказательства, приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полого возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с разъяснениями в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено, что с 01 августа 2022 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях ООО «Спортмастер» в должности водителя-экспедитора в структурном подразделении Транспортно-экспедиционной группы Отдела городских перевозок Транспортной службы регион Москва Управление логистики. 

На основании приказа о прекращении трудового договора с работником №-кл от 13 июня 2023 года, ФИО1 уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

В период исполнения трудовых обязанностей, 08 сентября 2022 года в 12 часов 40 минут ФИО1 управляя транспортным средством Пежо Боксер, гос.рег.знак №, принадлежащем ООО «Спортмастер» нарушил п. 8.1 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра, не убедился в безопасности, не уступил дорогу транспортному средству Пежо Эксперт, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО4, в связи с чем, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2022 года. 

08 сентября 2022 года ООО «Спортмастер» и ФИО1 подписали соглашение о добровольном возмещении материального ущерба (причиненного работодателю в результате повреждения автомобиля, которым управлял ответчик), в соответствии с которым на основании ст. 248 ТК РФ ФИО1 добровольно возмещает причиненный работодателю ущерб в общем размере 99 970 рублей. ФИО1 сумму в размере 99 970 рублей выплатил в полном объеме, таким образом, исполнив соглашение о добровольном возмещении материального ущерба.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии ХХХ № от 21 февраля 2022 года.

Гражданская ответственность ООО «Спортмастер» застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису АСС №.

Согласно экспертному заключению №-ПР от 14 сентября 2022 года, произведенному ООО «Согласие», стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Пежо Эксперт, гос.рег.знак №, составила 643 777 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составила 403 715,98 рублей. 

19 сентября 2022 года ООО «СК «Согласие» и ФИО4 подписали соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от 21 февраля 2022 года.

26 сентября 2022 года ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату ФИО4 в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26 сентября 2022 года.

В порядке суброгации СПОА «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение в рамках договора ОСАГО на расчетный счет ООО «СК «Согласие» в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06 декабря 2022 года.

ФИО4 также обратился в ООО «ГЕС» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Пежо Эксперт, гос.рег.знак №.

Согласно экспертному заключению № от 28 сентября 2022 года, составленного ООО «ГЕС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо Эксперт, гос.рег.знак №, без учета износа составила 1 170 176,66 рублей, с учетом износа 713 895,77 рублей.

На основании вышеуказанного экспертного заключения, ФИО4 05 октября 2022 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в рамках полиса добровольного страхования гражданской ответственности № №

26 октября 2022 года СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение в рамках полиса ДГО в размере 318 895,77 рублей, из которых 313 895,77 рублей (713895,77-400 000) в счет доплаты за восстановительный ремонт и 5 000 рублей в счет погашения возмещения затрат по проведению независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, ФИО4 было выплачено страховое возмещение на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в общем размере 713 895,77 рублей. 

Также по поручению СПАО «Ингосстрах» ООО «Автопроф» 07 октября 2022 года было составлено экспертное заключение №, из которого следует стоимость восстановительно ремонта транспортного средства Пежо Эксперт, гос.рег.знак Р №, без учета износа составляет 1 121 590 рублей, с учетом износа 747 689,23 рублей.

ФИО4 обратился в ООО «Спортмастер» с претензией о доплате суммы в размере 465 143,17 рублей, для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, указав, что, согласно заключению эксперта ООО «ГЕС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 184 038,94 рублей (1 184 038,94 – 400 000 – 318 895,77).

28 декабря 2022 года ООО «Спортмастер» произвело выплату ФИО4 в размере 465 143,17 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28 декабря 2022 года.

На основании произведенной доплаты ООО «Спортмастер» 29 марта 2023 года обратилось к ФИО1 с претензией о возмещении суммы ущерба в размере 465 143,17 рублей.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Вопреки доводам истца, суд приходит к выводу, что в нарушение вышеуказанных норм прав ООО «Спортмастер» по факту порчи принадлежащих третьему лицу материальных ценностей служебную проверку не произвел, участие работника в проведении такой проверки не организовал, сумму ущерба не установил.

Доводы истца о наличии оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, о том, что ответчик привлечен к административной ответственности по факту ДТП, не являются основаниями для удовлетворения иска в заявленном размере, поскольку, сами по себе указанные документы не освобождают работодателя от обязанности провести служебную проверку, с которой работник должен был быть ознакомлен, результаты которой в случае несогласия с выводами вправе был обжаловать, в т.ч. в суде.

Служебная проверка по установленной ТК РФ процедуре, в ходе которой был бы установлен факт наличия причиненного ущерба, его размер и причины возникновения, объяснения работника по данным обстоятельствам, не проводилась, что исключает возможность привлечения ответчика как работника (бывшего) истца к материальной ответственности за вред, причиненный истцу. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Спортмастер» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 465 143,17 рублей не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований ООО «Спортмастер» отказано, оснований для взыскания расходов на оплату госпошлины в размере 7 851 рубля также не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» к ФИО1 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 09 января 2024 г.