№ 2-755/17 подлинник 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 07 сентября 2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДСК» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ДСК» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 16.04.2014 года между АО «ДСК» и ФИО1 заключен договор № 301/1/С участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства являлась 2-комнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, мкрн., 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. После принятия квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации права собственности, были установлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых определена Актом экспертизы № Ю2016/135 от 14.09.2016 года в размере 89 88,54руб. В этой связи, ФИО1 в судебном порядке просил взыскать с АО «ДСК» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 88 889,54руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя, изложенных в направленной ответчику претензии и оставленной без удовлетворения, в размере 88 889,54руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., судебные расходы в сумме 77 261,15руб., штраф. 

В последующем, требования иска стороной истца были уточнены с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы ФИО1 просит взыскать в свою пользу с АО «ДСК»: стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 75 334руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя, изложенных в направленной ответчику претензии и оставленной без удовлетворения, в размере 75 334руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., судебные расходы в сумме 77 261,15руб.( 32 00руб. – расходы на проведение экспертизы, 167,20руб. – расходы на телеграмму, 35 000руб. – расходы по договору оказания юридических услуг, 1 500руб. – расходы на оформление доверенности, 5 000руб. – расходы на составление претензии, 2 500руб. – расходы на дубликат экспертного заключения, 940руб. – расходы на копирование материалов дела), штраф. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО2 (полномочия проверены) заявленные требования с учетом их уточнений поддержала по изложенным в выше основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме, также полагала отсутствующими основания для снижения неустойки и штрафа в соответствии со ст.395 ГК РФ. 

Представитель ответчика АО «ДСК» - ФИО3, в суд не явился, представил в дело ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и применении судом положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом суд наделен правом на снижение неустойки с целью устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается письменными материалами дела, 16.04.2014 года между ОАО «ДСК» (Застройщик) и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого 

<

адрес> V мкр. 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 12 этаже жилого дома, общей площадью 42,2 кв.м.

Согласно п. 2.1.1 договора №301/1/С участия в долевом строительстве от 16.04.2014 года Застройщик обязуется не позднее 01.03.2016 года передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Пунктом 2.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что на Объект и Жилое помещение установлен гарантийный срок – 5 лет с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Гарантия на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года.

Согласно акту приема – передачи от 25.12.2015 года 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> была передана застройщиком АО «ДСК» участнику долевого строительства ФИО1, денежные расчеты произведены в полном объеме, взаимных претензий у сторон нет. 

Право собственности ФИО1 на 

<

адрес> в г. Красноярске было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 02.03.2016 года выдано Свидетельство о государственной регистрации права.

27.09.2016 года ответчиком АО «ДСК» была получена претензия истца, в которой последний просил выплатить стоимость устранении выявленных после передачи жилого помещения строительных недостатков, и иных сумм, однако требования ФИО1 удовлетворены не были, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Согласно Акту экспертизы ООО «Оценка плюс» № Ю2016/135 от 14.09.2916 года, в указанной квартире выявлены строительные дефекты, стоимость устранения которых составила 89 889,54 руб.

С учетом наличия возражений стороны ответчика относительно существенности выявленных недостатков, а также определения стоимости расходов, необходимых для их устранения, по ходатайству АО «ДСК» по делу была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Боэтон» №06/17 от 17.07.2017 года, в результате визуально-инструментального обследования внутренней отделки (оснований и покрытий полов, потолков, стен), заполнений оконных и дверных проемов, санитарнотехнических приборов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проведенного 24.05.2017 года, нарушений условий договора участия в долевом строительстве, технических и градостроительных регламентов, иных обязательных для применения требований не обнаружено.

При этом установлено, что часть выполненных застройщиком строительно-монтажных работ не соответствует требованиям нормативных документов, ссылки на которые приведены в проектной документации, часть работ выполнена с нарушением обычно предъявляемых требований (применяемых поскольку условия договора неполные). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков, возникших вследствие некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных работ, составляет 75 334 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ (в редакции, действующей момент возникновения спорного правоотношения), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В данном рассматриваемом случае, факт передачи застройщиком АО «ДСК» дольщику объекта долевого строительства – квартиры по адресу: 

<

адрес> со строительными недостатками нашел свое подтверждение, и, следовательно, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному в материалы дела судебному экспертному заключению, выполненному специалистами ООО «Боэтон» в соответствии с требованиями закона, при этом эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения.

Суд также учитывает, что сторонами в ходе судебного разбирательства заключение судебной строительно-технической экспертизы не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на АО «ДСК» обязанности по возмещению ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков в размере 75 334 руб.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" До подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

27.09.2016 года АО «ДСК» получило претензию ФИО1 о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, требования должны были быть удовлетворены в течение 10 дней, то есть до 07.10.2016 года включительно, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с АО «ДСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка по заявленным выше требованиям.

Размер неустойки за период с 08.10.2016 года (по истечении 10 дневного срока) по 08.12.2016 года (в рамках заявленных требований) составит 140 121,24 руб., исходя из расчета: 75 334 руб. (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х3% х 62 дн. В силу положений сч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» исчисленная неустойка не может превышать 75 334 руб.

Кроме того, разрешая ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 о снижении неустойки, суд находит доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства заслуживающими внимание, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с АО «ДСК» в пользу ФИО1 до 50 000руб., с учетом периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения, что свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя имел место быть, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным снизить заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда с 30 000руб. до 1 000 руб. полагая, что данный размер компенсации является разумным и в полной мере отвечает критерию справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы, взысканной решением суда, что составит 63 167 руб. (75 334руб.+ 50 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%)).

Исчисленный судом штраф также подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 20 000руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд взыскивает с АО «ДСК» в пользу ФИО1 расходы на составление Акта экспертизы №Ю2016/135 ООО «Оценка плюс» в размере 32 000 руб. При этом указанные расходы суд признает необходимыми для стороны истца и понесенными с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

31.08.2016 года ФИО1 уплатил ООО «Корвус групп» по договору на оказание юридических услуг 35 000 руб. за правовой анализ представленной документации, консультирование относительно предмета спора, изготовление и подачу искового заявления, представительство в суде, сопровождение процедуры исполнительного производства, что подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру №151 от 31.08.2016 года.

С учетом категории заявленного спора, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб. не отвечает признакам разумности, в связи с чем, полагает, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, разумным такой размер определить в сумме 25 000 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу ФИО1

Интересы ФИО1 в суде представляла ФИО2 по доверенности от 30.08.2016 года, за оформление которой истец оплатила 1500 руб.

Поскольку доверенность выдана на имя ООО «Корвус групп» и ФИО2 на представление интересов ФИО1 не по конкретному гражданскому делу, оснований для возложения на сторону ответчика обязанность по возмещению расходов на оформление доверенности истцу у суда не имеется. 

Кроме того, из материалов дела следует, что истец понес расходы на отправку телеграммы – 167,20 руб., почтовые расходы на отправку претензии – 153,95 руб., расходы на составление дубликата экспертизы в размере 2 500 руб., на составление досудебной претензии 5 000 руб. и копирование документов в размере 940 руб. Общий размер расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, составил 33 761,15 руб. (25 000 руб.+167,20 руб.+ 153,95 руб.+2500 руб.+5 000 руб.+940 руб.) и также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера – 4 346,68 руб., неимущественного характера в размере 300 руб., а всего – 4 646,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «ДСК» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 75 334 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки – 32 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 33 761 рубля 15 копеек, а всего взыскать 237 095 рублей 15 копеек. 

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «ДСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 646 рублей 68 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья О.П. Хвалько