РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Дроздовой Т.И. 

при секретаре Захаровой Д.Ю., 

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-959/2018 по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска к ФИО4 о взыскании арендной платы, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором с учетом уточнения исковых требований указал, что между арендодателем – комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска (далее – истец) и ООО «Востоксибэнергострой-Строймеханизация» был заключен договор аренды земельного участка № 396-06 от 12.09.2006 категории земли поселений общей площадью 4,8894 га, находящегося по адресу: (адрес)

Цель аренды: для размещения зданий: цеха по ремонту м/конструкций, гаража для а/кранов, гаража для стоянки а/машин, цеха окраски.

Пунктом 1.2. срок аренды участка установлен с 30.05.2006 по 29.05.2055.

На данном земельном участке располагаются объекты недвижимости:

1) нежилое здание – гараж с бытовыми помещениями, общей площадью 1117,5 кв.м, адрес: (адрес), кадастровый №;

2) нежилое здание – цех окраски кирпичный, общей площадью 861,7 кв.м, адрес: (адрес), кадастровый номер №;

3) нежилое здание – гараж для стоянки а/машин ж/бетонный, общей площадью: 708,6 кв.м, адрес: (адрес), кадастровый №;

4) нежилое здание – здание цеха м/конструкций с бытовыми помещениями, общей площадью 2903,4 кв.м, адрес: (адрес), кадастровый №.

Согласно выписки ЕГРП правообладателем объектов недвижимости является ФИО4 (дата) года рождения, переход права собственности:

1. кадастровый № от 26.03.2015;

2. кадастровый № от 27.04.2015;

3. кадастровый № от 27.04.2015;

4. кадастровый № от 26.03.2015;

размер арендной платы за пользование участком составил 60964,7 рублей в месяц.

Согласно п. 2.2. договора арендная плата подлежала внесению арендатором ежемесячно до 25 числа каждого месяца текущего года.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендная плата начисляется с 30.05.2006.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год, при условии уведомления арендатора о произведенном изменении заказным письмом.

В силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, необходимой для использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (ООО «Востоксибэнергострой-Строймеханизация» и ООО «Строительные технологии»), то есть на праве аренды по договору 396-06 от 12.09.2006.

Письмом от 02.06.2015 № Ис-10766/11/15 арендодатель (истец) уведомил арендатора об изменении арендной платы, размер которой с 01.01.2014 составил 213798,80 рублей в квартал.

В период с 27.04.2015 по 26.12.2017 ответчик арендную плату не вносил. Согласно прилагаемому расчету размер задолженности в связи с невнесением арендной платы ответчиком составляет 2220969,22 руб., размер пени 326524,35 руб., за период с 03.06.2015 по 31.12.2017, а всего 2547493,57 руб.

Согласно п. 5.1. договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю с даты подписания договора пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России с суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчику от 20.09.2017 № 11-08-07-Пр-559 была направлена претензия о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком. Претензия ответчиком получена согласно отчету об отслеживании заказных писем с почтовым идентификатором.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. Судом разъяснено право на восстановление срока. В связи с чем исковые требования уточнены.

Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска арендную плату за период с 03.05.2015 по 26.12.2017 в размере 2277201,23 руб., пени за ненадлежащее исполнение договора в размере 343311,95 рублей за период с 03.06.2015 по 31.12.2017.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала и подтвердила вышеизложенное, дополнительно пояснила суду, что действительно на спорном земельном участке находятся бесхозные объекты - кран без рельсов и разобранные рельсы, сторожка, права на которые не зарегистрированы. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Также поддержала свой письменный отзыв относительно возражений ответчика, согласно которому истец не согласен с доводами ответчика, указанными в его возражении, находит их надуманными и основанными на ошибочном толковании норм материального права по нижеследующим причинам. При продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Согласно толкованию ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, приведенному в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка. Следует признать, что права и обязанности по договору аренды земельного участка № 396-06 от 12.09.2006 перешли к ответчику с момента регистрации ее права собственности на объекты недвижимости. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения, согласно которым истец полагает, что с момента перехода к ней права собственности на указанные объекты недвижимости к ней перешли обязательства по оплате арендной платы по договору аренды, заключенному между КУМИ администрации г. Братска и ООО «Востоксибэнергострой - Строймеханизация» за земельный участок общей площадью 4,8894 га, несмотря на то, что она не пользуется таким большим земельным участком, а ее объекты собственности были приобретены и занимают в общем объеме 5210 кв.м. земельного участка. Она исковые требования не признает, считает, что они не являются законными. Свои требования истец обосновывает договорными отношениями, которых между нею и им нет. Она, владея нежилыми помещениями на праве собственности, стороной договора аренды не является. К ней как к собственнику объектов недвижимости переходит преимущественное право покупки или аренды земельного участка, на котором расположены эти объекты, но только после соблюдения предусмотренного гражданским законодательством порядка. И только после заключения с ней договора аренды, у нее возникают обязанности по оплате арендной платы по заключенному с ней договору. Истец обосновывает свои исковые требования к ней обязательствами, вытекающими из договора, но между ними нет никаких договорных отношений. Поскольку она не является стороной договора аренды, то у нее не возникло обязательство по оплате арендной платы. В иске о взыскании арендных платежей следует отказать. Кроме того, считает, что расчет арендной платы произведен истцом не верно. Стороны договора аренды обязаны руководствоваться теми ставками арендной платы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые предписаны соответствующими нормативными актами. При этом существенным показателем для расчета арендной платы является площадь и назначение земельного участка. Она приобрела в собственность нежилые здания общей площадью 5210 кв. м. Согласно ст. 552 Гражданского кодекса Россисйкой Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью или необходима для ее использования. Согласно приложению № 10 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка городских и сельских поселений», регулирующему нормы предоставления земельных участков под гаражи, при вместимости гаража до 100 грузовых машин предельная норма предоставления земельного участка, расположенного под объектом составляет 2 га. Она имеет в собственности гаражи с гораздо меньшей вместимостью. Общая площадь части земельного участка, занятой принадлежащими ей на праве собственности нежилыми зданиями - гаражами и необходимой для их использования составляет 2687,8 кв.м. Именно с указанной площади могла бы быть исчислена арендная плата в случае заключения с ней договора аренды земельного участка. Кроме того, считает, что исковые требования КУМИ администрации г. Братска должны быть оставлены без рассмотрения в соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Никаких уведомлений о заключении договора аренды земельного участка КУМИ администрации г. Братска ей не направлял, требований об уплате в определенные им сроки задолженности по арендной плате не предъявлял. Она, напротив, как собственник нежилых зданий, находящихся на данном земельном участке, и, имеющий преимущественное право его покупки, и намерение это осуществить, обращалась в КУМИ администрации г. Братска по вопросу согласования с ней условия и порядка приобретения земельного участка в собственность. Ее обращение до настоящего времени не рассмотрено. С учетом изложенного, просит в исковых требованиях КУМИ администрации г. Братска к ней о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений ответчика, дополнительно пояснила суду, что на спорном земельном участке помимо недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО4, находятся мостовые краны, лесопилки, при входе на земельный участок стоит будка, одноэтажное кирпичное здание, однако, кому принадлежат эти объекты, в акте осмотра от 09.06.2018 не отражено. ФИО4 заказала кадастровые работы, однако межевание земельного участка пока не произведено. Согласно представленным ООО «Строительные технологии» сведениям указанное общество является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый № согласно договору аренды земельного участка № 396-06 от 12.08.2006. ООО «Строительные технологии» огородило земельный участок и по настоящее время осуществляет на нем хозяйственную деятельность, по состоянию на 28.06.2018 на участке расположены объекты собственности, числящиеся на балансе организации: железнодорожный тупик с козловым краном; одноэтажное кирпичное здание. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Также поддержала свое ходатайство о применении сроков исковой давности, согласно срок давности по требованию истца о взыскании задолженности по арендной плате в отношении ответчика за период с 27.04.2015 по июнь 2015 года (с учетом даты вынесения решения суда) истекает в июне 2018 года. В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению срок исковой давности в отношении требования в части взыскания пени, начисленной на основной долг, по которому истек срок исковой давности. 

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

Согласно ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Одним из принципов земельного законодательства согласно п.п. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Аналогичное положение содержит ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. 

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю. 

Материалами дела установлено, что 21.12.2005 ООО «Востоксибэнергострой-Строймеханизация» обратилось к мэру г. Братска с заявлением, указав, что общество приобрело по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2005 у ОАО «Востоксибэнергострой» нежилые здания, расположенные по адресу: (адрес), кадастровый номер участка (№). В связи с изложенным просит разрешение на оформление данного участка площадью 4,8 га в аренду сроком на 49 лет для размещения производственной базы строительно-монтажных работ.

Распоряжением Главы администрации г. Братска № 317 от 28.02.2006, рассмотрев заявление ООО «Востоксибэнергострой-Строймеханизация», утвержден проект границ земельного участка категории земель поселений площадью 4,8894 га для размещения одноэтажного нежилого здания гаража для стоянки а/машин ж/бетонный, двухэтажного нежилого здания – цеха окраски кирпичного, трехэтажного крупнопанельного нежилого здания – цеха по ремонту м/конструкций ж/бетонный, двухэтажного крупнопанельного нежилого здания – гаража для а/кранов ж/бетонный по адресу: (адрес). 

В соответствии с постановлением мэра г. Братска № 875 от 29.05.2006 ООО «Востоксибэнергострой-Строймеханизация» предоставлен в аренду сроком на сорок девять лет земельный участок из земель поселений площадью 4,8894 га, расположенный по адресу: (адрес)), для размещения зданий: цеха по ремонту м/конструкций, гаража для а/кранов, гаража для стоянки а/машин, цеха окраски.

На основании указанного постановления 12.09.2006 комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска заключил с ООО «Востоксибэнергострой-Строймеханизация» договор аренды земельного участка № 396-06, по условиям которого ООО «Востоксибэнергострой-Строймеханизация» приняло в аренду указанный земельный участок.

Срок аренды участка устанавливается с 30.05.2006 по 29.05.2055 (п. 1.2). 

Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 30.05.2006 (п. 1.4).

Размер арендной платы за пользование участком в месяц составляет 60964,71 руб. (п. 2.1). Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 25 числа каждого месяца текущего года (п. 2.2). Арендная плата начисляется с 30.05.2006 (п. 2.3). Не использование участка арендатором не может служить основанием не внесения арендной платы (п. 2.5). Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год при условии уведомления арендатора о произведенном изменении заказным письмом (п. 2.6).

Арендатор обязан своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату (п. 4.2.4).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу 25.10.2006.

Из кадастрового плана указанного земельного участка следует, что ему присовен кадастровый номер №.

Указанные в договоре аренды характеристики земельного участка соответствуют сведениям, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости от 09.11.2017, от 13.09.2017 и от 17.05.2018, имеется также отметка об обремении земельного участка в виде аренды сроком с 30.05.2006 по 29.05.2055.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 13.09.2017 и от 17.05.2018, свидетельств о государственной регистрации права от 26.03.2015 и от 27.04.2015 следует, что ФИО4 приобрела на основании договоров купли-продажи у ООО «Востоксибэнергострой-Строймеханизация»:

26.03.2015 - гараж с бытовыми помещениями, кадастровый номер №, площадью 1117,5 кв.м, расположенный по адресу: (адрес); здание цеха м/конструкций с бытовыми помещениями, кадастровый номер №, площадью 2903,4 кв.м, расположенный по адресу: (адрес);

27.04.2015 – цех окраски кирпичный, кадастровый номер №, площадью 861,7 кв.м, расположенный по адресу: (адрес); гараж для стоянки а/машин ж/бетонный, кадастровый номер №, площадью 708,6 кв.м, расположенный по адресу: (адрес)

В соответствии со схемой местоположения земельного участка и объектов недвижимости, публичной кадастровой картой на земельный участок от 18.05.2018 на земельном участке с кадастровым номером № расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами № ((адрес)); № ((адрес)); № ((адрес)); № ((адрес)). Данные обстоятельства подтверждаются также актом осмотра земельного участка от 09.06.2018, составленного главным специалистом отдела земельных отношений комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО1, кроме того акт содержит сведения о том, что земельный участок огорожен, доступ ограничен, охраняется, железнодорожный тупик демонтирован, часть шпал и рельс оставлены на земельном участке.

02.06.2015 комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска направил в адрес ФИО4 уведомление № Ис-10766/11/15 об образовавшейся по состоянию на 01.06.2015 задолженности по арендной плате за землю по договору аренды земельного участка № 396-06 от 12.09.2006 в размере 82005,02 руб., а также о возможности оформления прав на земельный участок, существующих на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости, приложив расчет арендной платы, согласно которому размер арендной платы за арендованную площадь в квартал составляет 213798,80 рублей. 

Получение адресатом указанного уведомления 13.06.2015 подтверждается уведомлением о вручении.

25.09.2017 комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска направил в адрес ФИО4 претензию о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору № 396-06 от 12.09.2006, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 25.09.2017. 

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанная претензия получена адресатом 04.11.2017.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что ФИО4 приобрела у ООО «Востоксибэнергострой-Строймеханизация» в собственность объекты недвижимого имущества: 26.03.2015 гараж с бытовыми помещениями, кадастровый номер №, площадью 1117,5 кв.м, здание цеха м/конструкций с бытовыми помещениями, кадастровый номер №, площадью 2903,4 кв.м, 27.04.2015 – цех окраски кирпичный, кадастровый номер №, площадью 861,7 кв.м, гараж для стоянки а/машин ж/бетонный, кадастровый номер №, площадью 708,6 кв.м.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 4,8894 га, предоставленном истцом по договору аренды от 12.09.2006 № 396-06 ООО «Востоксибэнергострой-Строймеханизация». Данные обстоятельства никем не оспорены и подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с указанными нормами земельного и гражданского законодательства с даты государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества ФИО4 в силу закона приобрела право пользования указанным земельным участком, несмотря на то, что не оформила правоотношения по пользованию земельным участком. Вместе с правом пользования земельным участком ФИО4 приобрела права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 12.09.2006 № 396-06, в том числе обязательство по внесению арендной платы. 

Доводы ответчика о том, что только после заключения с ней договора аренды, у нее возникают обязанности по оплате арендной платы по заключенному с ней договору, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании материальных норм права. Незаключенность договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за фактическое использование земельного участка в соответствии с положениями закона. Согласно действующему законодательству любое использование земли является платным. Данный принцип закреплен в Земельном кодексе Российской Федерации, о котором ответчик должна была знать. При этом суд принимает во внимание, что ответчик, пользуясь земельным участком, не предпринимала меры для надлежащего оформления пользования им, таких доказательств в материалах дела нет.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО4 доказательств надлежащего исполнения ею обязательств по договору аренды в части внесения арендных платежей не представила, в добровольном порядке требования истца не исполнила. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска к ФИО4 о взыскании арендной платы являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом судом считает несостоятельными доводы ответчика о том, что исковые требования должны быть оставлены без рассмотрения в соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Из указанной нормы права следует, что обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должна быть предусмотрена законом либо договором, в остальных случаях - соблюдение претензионного порядка не требуется.

Между тем, в Гражданском кодексе Российской Федерации, иных нормативных правовых актах не установлен претензионный порядок урегулирования спора при взыскании задолженности по арендной плате; условиями договора аренды земельного участка № 396-06 от 12.09.2006 претензионный порядок урегулирования спора также не предусмотрен.

При этом истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения истца в суд с указанными исковыми требованиями.

Судом установлено, что, истец, учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, уточнил свои исковые требования, правильно определив период в пределах исковой давности с 03.05.2015 по 26.12.2017 для расчета задолженности по арендной плате, поскольку с настоящим иском обратился в суд согласно штампу на исковом заявлении 03 мая 2018 года.

При расчете задолженности по арендной плате истец исходил из площади земельного участка 4,8894 га. Ответчик с расчетом истца не согласилась, полагая, что расчет арендной платы должен быть произведен, исходя из общей площади части земельного участка, занятой принадлежащими ей на праве собственности нежилыми зданиями - гаражами и необходимой для их использования площади - 2687,8 кв. м. При этом стороной ответчика представлено заключение кадастрового инженера, согласно которому общая площадь земельного участка с учетом необходимости обеспечения свободного доступа к объектам недвижимости составляет 10515,61 кв.м. 

С такими доводами ответчика суд не может согласиться на основании следующего.

Частью 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование не только соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением, но и части земельного участка, необходимого для их использования.

Из материалов дела установлено, что спорный земельный участок общей площадью 4,8894 га был выделен по заявлению ООО «Востоксибэнергострой-Строймеханизация» конкретно для размещения и использования четырех объектов недвижимости: гаража для стоянки а/машин ж/бетонный, цеха окраски кирпичного, цеха по ремонту м/конструкций ж/бетонный, гаража для а/кранов ж/бетонный. Именно эти объекты были приобретены ФИО4 у ООО «Востоксибэнергострой-Строймеханизация», которая в случае необходимости не была лишена возможности произвести межевание спорного земельного участка.

При этом суд принимает во внимание, что за пользование частью земельного участка, занятого принадлежащими ей на праве собственности нежилыми зданиями и необходимой для их использования, ответчик выплат также не производила.

Доказательств того, что на данном земельном участке имеются иные объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, или имеются иные арендаторы спорного земельного участка или его частей, то есть на стороне арендатора имеется множественность лиц, суду не представлены.

Справка ООО «Строительные технологии», предствленная представителем ответчика, содержащая сведения о том, указанное общество является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый номер № согласно договору аренды земельного участка № 396-06 от 12.08.2006, огородило земельный участок и по настоящее время осуществляет на нем хозяйственную деятельность, по состоянию на 28.06.2018 на участке расположены объекты собственности, числящиеся на балансе организации: железнодорожный тупик с козловым краном; одноэтажное кирпичное здание, юридической силы не имеет, и не может быть принято в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства.

Учитывая указанные фактические обстоятельства и положения закона, истец при расчете задолженности по арендной плате верно исходил из общей площади всего земельного участка – 4,8894 га.

В остальной части расчет арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 4,8894 га, предоставленном истцом по договору аренды от 12.09.2006 № 396-06 за период с 03.05.2015 по 31.12.2017 ответчиком не оспорен, проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора аренды и требованиям законодательства. При этом истцом представлено доказательство об уведомлении ответчика о произведенном изменении размера арендной платы, установленной договором аренды.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком не выполнила, суд приходит к выводу, что надлежит взыскать с ФИО4 в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска задолженность по договору аренды земельного участка № 396-06 от 12 сентября 2006 года за период с 03 мая 2015 года по 26 декабря 2017 года в сумме 2277201 руб. 23 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 343311,95 руб., разрешая которые, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка может быть законной или договорной.

Судом установлено, что ФИО4 в силу закона приобрела права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 12.09.2006 № 396-06, в том числе обязательство по уплате неустойки.

Так, пунктом 5.1 договора аренды от 12.09.2006 № 396-06 установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю с даты подписания договора пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России с суммы долга за каждый день просрочки.

Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренное пунктом 5.1 договора аренды условие не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскание пени в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным, в связи с чем, требования истца в указанной части являются обоснованными.

Представленный истцом расчет пени за период с 03.06.2015 по 31.12.2017 в сумме 343311,95 рублей проверен судом, является верным, соответствует условиям договора.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер пени, заявленный истцом, в сумме 343311,95 рублей, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды, до суммы 100000 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат частичному удовлетворению, надлежит взыскать с ФИО4 пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с 03 июня 2015 года по 31 декабря 2017 года в сумме 100000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика пени в сумме 243311 рублей 95 коп. надлежит отказать.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, с ответчика ФИО4 надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования города Братска в сумме 21302 руб. 57 коп., рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска к ФИО4 о взыскании арендной платы, пени подлежат частичному удовлетворению. Следует взыскать с ФИО4 в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска задолженность по договору аренды земельного участка № 396-06 от 12 сентября 2006 года за период с 03 мая 2015 года по 26 декабря 2017 года в сумме 2277201 руб. 23 коп., пени за период с 03 июня 2015 года по 31 декабря 2017 года в сумме 100000 рублей. В удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска к ФИО4 о взыскании пени в сумме 243311 руб. 95 коп. надлежит отказать. Следует взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в сумме 21302 руб 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска к ФИО4 о взыскании арендной платы, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска задолженность по договору аренды земельного участка № 396-06 от 12 сентября 2006 года за период с 03 мая 2015 года по 26 декабря 2017 года в сумме 2277201 руб. 23 коп., пени за период с 03 июня 2015 года по 31 декабря 2017 года в сумме 100000 рублей, всего 2377201 (два миллиона триста семьдесят семь тысяч двести один) рубль.

В удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска к ФИО4 о взыскании пени в сумме 243311 руб. 95 коп. отказать. 

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в сумме 21302 (двадцать одна тысяча триста два) руб. 57 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть со 02 июля 2018 года.

Судья: Т.И. Дроздова