Дело 2а-657/2025 

УИД 33RS0002-01-2024-007560-90

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владимир 6 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: 

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре Степаненко В.В.,

с участием представителя административного ответчика

ФИО11, 

представителя заинтересованного лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 угли к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 у. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В обоснование административного иска указал, что он является гражданином Республики Узбекистан. В отношении него административным ответчиком было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в силу п. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком на 5 лет. О данном решении он узнал ДД.ММ.ГГГГ при получении ответа административного ответчика на запрос представителя административного истца. Он предполагает, что решение принято на основании п. 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, так как это согласуется с вынесенным в отношении него постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### и назначенным административным наказанием в виде выдворения за пределы РФ. Он признал свою вину в совершении данного административного правонарушения, однако принятие решения считает чрезмерным, т.к. это нарушает его права и права его несовершеннолетних детей. Он состоит в гражданском браке с гражданкой РФ ФИО7 и длительное время проживал на территории РФ совместно с ней и несовершеннолетними детьми. Данные обстоятельства не были учтены административным ответчиком при вынесении оспариваемого решения. В данном случае не имеется оснований оставлять в силе оспариваемое решение, так как оно непосредственно нарушает его права и права его несовершеннолетних детей. Он не представляет угрозы национальной безопасности, общественному порядку, экономическому благосостоянию страны и здоровью или нравственности других лиц. Он намерен получить гражданство Российской Федерации, проживать на её территории совместно со своими детьми и супругой. Он незамедлительно оплатил назначенный ему административный штраф, так как уважает закон и правопорядок РФ и никогда преднамеренно не нарушал установленные законом правила. При вынесении оспариваемого решения не было учтено наличие у него супруги, являющейся гражданкой России и постоянно проживающей на территории Российской Федерации, а также наличие двух совместных несовершеннолетних детей, также являющихся гражданами России. Применение к нему меры в виде принятия решения о запрете на въезд в РФ повлекло также нарушение конституционных прав его несовершеннолетних детей ФИО14 и ФИО15, так как исключило возможность их совместного с отцом проживания, материальное обеспечение, воспитание и заботу родителем на срок 5 лет, что не отвечает их интересам. Факт причинения вреда психологическому здоровью его детям принудительным выдворением в подтверждении не нуждается, поскольку иное противоречит нормам СК РФ. Административный ответчик не указал в своем решении причины принятия такого решения, крайнюю социальную необходимость и соответствие правомерной цели данного решения. Решение административного ответчика должно было быть оправдано крайней социальной необходимостью. Он характеризуется только с положительной стороны и не представляет никакой общественной опасности, более того не подвергался уголовной ответственности ни на территории РФ, ни на территории других стран. Таким образом, принятие оспариваемого решения в отношении него при наличии у него стойких личных и семейных связей в России является несоразмерной мерой наказания.

В ходе рассмотрении административного дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены инспектор ОИК УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО8, начальник ОИК УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО9, начальник УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО10

Административный истец ФИО1 у., извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе телефонограммой, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель административного ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО11 административный иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Вязниковским городским судом Владимирской области по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации), с наказанием в виде административного штрафа - 4000 рублей с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. Постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано во Владимирский областной суд и оставлено без изменения ДД.ММ.ГГГГ. Вступило в законную силу. На основании указанного постановления, в отношении ФИО1 у. миграционным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, въезд которому запрещен сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вынесенное постановление Вязниковским городским судом Владимирской области, правовая концепция принимаемого решения исполнительным органом власти в сфере внутренних дел является бесспорным основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Факты совместного проживания, ведения общего хозяйства не могут являться оправдательными факторами для неприминения мер реагирования со стороны государства. Данные обстоятельства не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации. Находясь на территории Российской Федерации длительное время ФИО1 у. мер к получению гражданства Российской Федерации не принимал.

Заинтересованное лицо ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО14, ФИО15, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, поручила ведение дела представителю. 

Представитель заинтересованного лица ФИО12, действующая на основании доверенности, с административным иском согласилась, указала, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд проигнорировал довод ФИО1 у. о наличии семейной жизни на территории Российской Федерации. При рассмотрении требований о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ должны учитываться семейные обстоятельства. При принятии оспариваемого решения применен формальный подход. Административный истец не представляет угрозы национальной безопасности, ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности. 

Заинтересованные лица инспектор ОИК УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО8, начальник ОИК УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО9, начальник УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО10, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. 

На основании ст. 150 КАС РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца, заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В соответствии с п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 (далее - Правила принятия решения) решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия (пункт 5 Правил принятия решения).

В соответствии с частью 6 статьи 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Судом установлено, что постановлением судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 тысяч рублей с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. До исполнения постановления ФИО1 у. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Владимирской области.

Решением судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 у. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 у. – без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###-АФ24-25-К2 постановление судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 у. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба ФИО1 у. – без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждается сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России факт нахождения ФИО1 у. за пределами Российской Федерации, выезд из Российской Федерации административным истцом осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по Владимирской области в отношении административного истца вынесено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с нарушением ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует, из указанного представления, дата фактического исполнения решения об административном выдворении, депортации, выезда иностранного гражданина за пределы РФ при принятии решения о неразрешении въезда – ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Узбекистан ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у. уведомлен о том, что ему въезд на территорию Российской Федерации не разрешен в течение 5 лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Учитывая, что гражданин Узбекистана ФИО1 у. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, с назначением наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, у административного ответчика имелись правовые основания для принятия решения о неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет.

Доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением его права на уважение семейной жизни не могут повлечь отмену оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, семья не имеет безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и ее наличие не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Таким образом, сами по себе международные нормы не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов. Государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ФИО1 у. является оцтом несовершеннолетних детей ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что оспариваемое решение миграционного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято с нарушением закона и установленного порядка, нарушает права административного истца на уважение личной (семейной) жизни, не имеется.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям и представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенное заявителем нарушение закона, от обязанности соблюдения которого и от ответственности за его неисполнение заявитель не освобожден.

Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным должностным лицом при наличии оснований, предусмотренных пп. 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в установленном порядке, оспариваемое решение является справедливой мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения закона, и не может расцениваться как чрезмерное вмешательство в его личную и семейную жизнь. Реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО1 у. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца, связанным с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, с административным исковым заявлением ФИО1 у. обратился ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у. уведомлен о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в течение 5 лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Ссылка административного истца на ответ УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных о принятии административным ответчиком оспариваемого решения и его получении ФИО1 у.

Указанное обстоятельство свидетельствует о пропуске административным истцом установленного срока для обжалования вышеназванного решения. Доказательств уважительности причин пропуска установленного срока ФИО1 у. не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 у.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 угли к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Крыжановский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ