Административный материал № 12-97/18

РЕШЕНИЕ

18 июля 2018 года г. Моздок РСО-Алания

Судья Моздокского районного суда РСО - Алания Бондаренко Е.А., с участием контрактного управляющего МУП «Моздокский водоканал» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование высшее, имеющей на иждивении 2 несовершеннолетних детей, проживающей по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, рассмотревв открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление Руководителя Северо-Осетинского УФАС России ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.30 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Руководителя Северо-Осетинского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ контрактный управляющий МУП «Моздокский водоканал» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратилась с жалобой в суд, в обоснование которой указала, в соответствии с приказом директора МУП «Моздокский водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ., ею на сайте закупок zakupki.gov.ruбыло размещено извещение № о проведении открытого конкурса на оказание услуг по охране объекта МУП «Моздокский водоканал» на 2018 год в Единой информационной системе.МУП «Моздокский водоканал» объявил открытый конкурс на охрану стратегически важного объекта водоснабжения - городской водозабор, при этом конкурсный управляющий ФИО3 посчитала необходимым применить стоимостные критерии оценки заявок - 20%, а нестоимостные критерии оценки - 80%. Так как стоимость оценки предложений цены контракта не может раскрыть и охарактеризовать предприятие, которое будет охранять водозабор в полном объеме, ФИО3 посчитала, что только нестоимостные критерии оценки заявок могут раскрыть полную характеристику охранного предприятия и оценить надежность и качество предоставляемых услуг, поскольку нестоимостными критериями оценивается наличие разрешительной документации, квалификация участника закупки, финансовые ресурсы, наличие материальных ресурсов, принадлежность оружия и автотранспорта охранному предприятию, деловая репутация и опыт работы связанный с охранной объектов предприятия.В ходе внеплановой проверки Комиссией Северо-Осетинского УФАС России по контролю в сфере закупок в отношении МУП «Моздокский водоканал» было вынесено Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе.В установленный предписанием срок МУП «Моздокский водоканал» выполнило все предписывающие пункты, направив в адрес Председателя Комиссии Северо-ФИО2 соответствующее письмо № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором содержалась информация об устранении правонарушения: решение о выполнении Предписания №№ об устранениинарушений законодательства РФ о контрактной системе от ДД.ММ.ГГГГ. На участие в открытом конкурсе, в котором порядок рассмотрения и оценки заявок был установлен предприятием с нарушениями, не было подано одной заявки, то есть отсутствует круг лиц, чьи законные права и интересы могли бы бытьнарушены ее действиями. Данный факт подтверждается приложенными к заявленным документами, содержащими сведения и информацию о закупке, содержащиеся в ЕИС.Таким образом ее действия по установлению порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе, не предусмотренного Законом о контрактной системе, не повлекли за собой вреда и тяжких юридически значимых наступивших последствий, представляющихобщественное нарушение охраняемых общественных правоотношений. Более того, срок подачизаявок был продлен на 20 дней, в связи с чем предприятие предоставило желающим дополнительный срок для возможности подачи заявки на участие в Конкурсе.Считает, что данное постановление подлежит отмене по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой в случае установления малозначительности совершенного административного правонарушения, суд вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием и вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила освободить её от административной ответственности, или с учетом материального и семейного положения (низкой зарплаты её и мужа, нахождения на иждивении 2 несовершеннолетних детей) снизить ниже низшего размер штрафа.

Представитель УФАС по РСО-Алания, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснение ФИО3, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП десятидневный срок со дня получения копии постановления уполномоченным в соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. 

В соответствии с ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Постановлением Руководителя ФИО1-Осетинского УФАС России ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№ УИН16№ ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ, за установление по её вине порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе, не предусмотренного Законом о контрактной системе и не соответствующий требованиям ч.9 ст.32 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

ДД.ММ.ГГГГ. на официальном сайте ЕИС МУП «Моздокский водоканал» было размещено извещение № о проведении конкурса на оказание услуг по охране объекта МУП «Моздокский водоканал» на 2018г., а также документация для проведения указанного конкурса, утвержденная 30.11.2017г. директором МУП «Моздокский водоканал».

Из части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе следует, что Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 3 Приложения к Правилам оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 года №1085 (далее - Правила), минимальная значимость стоимостных критериев оценки (проценты) заявки, при закупке работ, услуг, должна составлять 60%, в то время как максимальная значимость нестоимостных критериев оценки должна составлять 40%.

Частью 9 ст. 32 Закона о контрактной системе предусмотрено, что не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящей статьей критериев или их величин значимости, установленных ч.6 ст. 32 Закона о контрактной системе и в соответствии с ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе, за исключением случая, предусмотренного ч.2 ст. 32 Закона о контрактной системе. В случае невыполнения заказчиком требования настоящей части определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть признано недействительным по иску участника или участников закупки.

Как следует из обозренных в ходе судебного заседания материалов дела об административном правонарушении, постановлением руководителя УФАС по РСО-Алания №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нарушение ч.9 ст. 32 Закона о контрактной системе, а так же п. 3 Приложения к Правилам, в разделе 10 Конкурсной документации заказчиком установлена значимость стоимостных критериев оценки - 20%, значимость нестоимостных критериев оценки - 80%.

Согласно приказу директора МУП «Моздокский водоканал» №-К от ДД.ММ.ГГГГ, контрактным управляющим, отвечающим в том числе за подготовку к проведению процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на оказание услуг охраны объекта МУП «Моздокский водоканал» на ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО3 

Таким образом, действия контрактного управляющего МУП «Моздокский водоканал» ФИО3, выразившиеся в установлении порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе не предусмотренного Законом о контрактной системе и не соответствующий требованиям ч.9 ст.32 Закона о контрактной системе, содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к указанной норме (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 7.29-7.32, ч.ч. 7, 7.1 ст. 19.5, ст. 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, контрактный управляющий МУП «Моздокский водоканал» ФИО3 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Рассматривая доводы ФИО3 о малозначительности совершенного правонарушения, суд исходит из того, что Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в названной сфере общественных отношений в части, касающейся в том числе аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг и контроля за соблюдением законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пп. 6 и 7 ч.1 ст. 1 Закона о контрактной системе).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Довод ФИО3 о том, что правонарушение не повлекло вредныхи тяжких юридически значимых наступивших последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений не указывает на его малозначительность, поскольку состав ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ является формальным, ранее ФИО3 привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ.

Рассматривая ходатайство ФИО3 о снижения назначенного наказания, суд принимает во внимание разъяснения, данные Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым в соответствии с ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения может быть назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, в связи с чем судья, орган, должностное лицо не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, а также с превышением пределов, перечень которых четко определен КоАП РФ.

В ст. 3.5 КоАП РФ установлены общие пределы административного наказания в виде штрафа.

Указанная статья определяет минимальный и максимальный размеры административного штрафа, которые могут устанавливаться за совершение административных правонарушений: в отношении граждан он не может превышать пяти тысяч рублей, в отношении должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей. 

При этом необходимо учитывать, что в ч.1 ст. 3.5 КоАП РФ закреплены и иные способы исчисления размера административного штрафа.

Так, в п.5 ч.1 ст. 3.5 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания за правонарушения, связанные с размещением государственных (муниципальных) заказов, административный штраф может выражаться, помимо ранее указанных в КоАП РФ величин, в размере, кратном начальной (максимальной) цене государственного или муниципального контракта.

Часть 4 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административный штраф на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из буквального содержания санкции указанной ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, она не предоставляет право органу, должностному лицу назначать административное наказание в виде штрафа в размере, определенном по своему усмотрению в пределах от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, поскольку основным критерием определения суммы административного штрафа в этой ситуации является начальная (максимальная) цена контракта.

Минимальные и максимальные же пределы административного штрафа в данном случае установлены только для тех ситуаций, когда размер штрафа, рассчитанный из начальной (максимальной) цены контракта, составляет сумму, не превышающую пять тысяч рублей или превышающую тридцать тысяч рублей.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, меньшую, чем пять тысяч рублей, то органом, должностным лицом должно быть назначено административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В случае, когда один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, орган, должностное лицо обязаны назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В силу п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Однако из приведенных выше доводов следует, что санкция ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ является абсолютно определенной и с учетом положений ч. 1 ст. 4 КоАП РФ выход за ее пределы недопустим.

Таким образом, если по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, будет установлено, что размер назначенного административного штрафа соответствует одному проценту начальной (максимальной) цены контракта, судья не может вынести решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении в части снижения размера административного штрафа.

В данном случае законом не предусмотрена возможность снижения штрафа.

Доводы ФИО3 о том, что УФАС не учтено в качестве смягчающего обстоятельства семейное положение, в данном случае не является основанием для отмены или изменения вынесенного ранее постановления по делу, так как никоим образом не влияет на меру назначенного ФИО3 наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу Руководителя Северо-Осетинского УФАС России ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№ УИН16№ по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления. 

Судья Е.А. Бондаренко